Тред №32915

Я где-то читал (ссылку сейчас не найду), что в советское время оптимальным по численности городом считался город с населением приблизительно в 250-300 тысяч человек.
Аргументация при этом была следующая:
- компактность и, следовательно, отсутствие транспортных проблем. Город с таким населением при советской системе застройки проходится пешком за час, на общественном транспорте проезжается максимум за полчаса, что обеспечивает небольшое время в пути до работы и мест отдыха. При этом с пассажиропотоками в городе спокойно справится троллейбус или трамвай. Автомобиль при поездках внутри такого городе вообще не нужен, если ты советский человек, а не американец.
- разнообразие мест приложения труда. В городе такой численности должно быть несколько крупных предприятий разного профиля и довольно много малых предприятий.
- обеспеченность качественной и не слишком затратной коммунальной инфраструктурой. Нет необходимости делать широкие проспекты, сверхмощные ТЭЦ, огромные коллекторы и очистные сооружения, не нужно строить большие водохранилища для водозабора и многое другое.
- В городе такой численности возможно создание специализированных школ и институтов высшего образования (как минимум, педагогического и медицинского).
- Возможно создание полноценной инфраструктуры культуры и отдыха по советскому образцу (кинотеатры, ДК, театры, разнообразные спортивные сооружения).
- Нет перегрузки служб быта, кафе и ресторанов, относительно небольшая антропогенная нагрузка на окружающую природу, которая при том находится на расстоянии "шаговой доступности".
- В таком городе легко контролировать преступность и другую асоциальную деятельность.
Можно добавить еще один аспект - умеренное загрязнение окружающей среды.

Все вышеперечисленное, конечно, достижимо и в меньших по численности городах, и обязательно будет в больших по численности. Однако в меньших городах содержание всей этой инфраструктуры на душу населения выходит в большую "копеечку" из-за "недогруженности" (или она будет закрываться по нерентабельности), а в более крупных ее будет, напротив, не хватать, и нужно строить еще. Причем качественный рост стоимости аналогичной по качеству инфраструктуры на душу населения начинается как раз в городах численностью свыше миллиона жителей, в первую очередь из-за транспорта.

"Двухэтажная Россия" имеет по отношению к таким городам ряд достоинств и ряд неустранимых недостатков: при более комфортных условиях проживания в целом (у каждого дом и садик) она принципиально не может быть компактной, коммунальные издержки выше даже с использованием современных технологий (ведь пятиэтажки с современной инфраструктурой будут потреблять меньше топлива, чем двухэтажные дома), транспортные издержки выше, даже при том, что система общественного транспорта во многом их компенсирует, человек более удален от нетронутой природы (чтобы такого не было, надо хорошо продумывать расположение поселений). В агломерациях в силу большой площади поселений труднее контролировать преступность. А в малых поселениях, как уже обсуждалось в соседней теме, хуже доступ к качественной работе, качественному образованию и культуре.