Тред №32933

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Компактность - в общем скорее плюс, чем минус. Ну да ладно.
Во-первых, конечно же, три часа он тратит, если он считает ниже своего достоинства пользоваться метро. А если он нормальный москвич, живущий в черте МКАД, то в среднем он едет около 60-70 минут, из которых 30-40 минут едет на метро.

В одну сторону?

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Причиной транспортных проблем Москвы является именно частный автотранспорт. На машине в мегаполисах вообще ездить нельзя. Да и более того, ее роль стратегически следует минимизировать и вне мегаполисов, чтобы прекратить ситуацию, что где-то три четверти топлива на планете тратится именно на частный автотранспорт.

В рабочее время даже личный автомобиль становится рабочим. Проблема мегаполисов в том, что требуется значительное число перемещений в течении дня. Без нее упадет эффективность. Причем еще важна и скорость. Если минимизировать частный автотранспорт, то мы получим загнивание инфраструктуры и систем жизнеобеспечения.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Да не будет ЖКХ дешевле.
Возьмите поселок на 10 тысяч человек, и оцените, что дешевле - пятиэтажный вариант по советским стандартам, или двухэтажный вариант по европейским. Для чистоты эксперимента задайте одинаковую технологию ЖКХ, то есть центральное водоснабжение, канализация и электричество, внутридомовое отопление и горячее водоснабжение.
При одинаковой площади квартир и расходах на их отопление, и несколько большей длине труб внутри домов в пятиэтажном варианте, двухэтажный резко проигрывает в силу существенно большей площади, на которой следует провести инженерную подготовку территории.

Я уже устал Вам объяснять, что все зависит от конкретных решений. Европейцы, к сведению, не идиоты и считать умеют. Судя по всему у них тоже выходит, что свой вариант дешевле, чем советский, тем более, что они практически всегда были энергозависимы и не имели возможности транжирить энергоресурсы.
Еще раз скажу, что кроме производства услуг ЖКХ существует стомость их проведения до объекта, что выражается в "тарифе на подключение", а также транспорт. Если примитвно, то пробурить в огороде скважину может оказаться дешевле стоимости подключения, а дальнейшие расходы электричества на насос будут меньше на порядок центрального водоснабжения. Есть решения и в отоплении, а в электроснабжении вообще впору ставить вопрос о повсеместном развитии малой энергетики пока из-за дороговизны обслуживания электросети до малых населенных пунктов не разрушились.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Транспортные издержки определяются потребностями населения. В деревнях в сравнении с городами гораздо ниже потребности населения, потому они и другие. Если мы задаем, что потребности одинаковы в городе и в "двухэтажной России", то в "двухэтажной России" транспортные издержки будут выше в силу большей площади территории.

Неверно. Потребности населения везде примерно одинаковы. Уклад действительно разный. Транспортные издержки зависят как в большей степени от уклада, чем от непонятного отсутствия каких-то потребностей на селе. Также едят, пьют и работают, смотрят телевизор, читают, ползают в интернет, на выходные в городе ходят в кино и по магазинам. Чем Вы их так обделили-то?

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Вот, кстати, у меня и иллюстрация есть к соотношению площадей. На Украине и на юге России есть такие поселения. Например, город Нежин на Украине имеет около 70 тысяч жителей и занимает площадь примерно 4 на 5 километров. Город Новополоцк в Белоруссии имеет площадь 2 на 5 километров с системой расселения в многоэтажках, в нем живет 100 тысяч человек. Инфраструктурно Новополоцк на голову выше.

Может ключевые в данном случае не квадратные километры, а слова "Украина" и "Белоруссия"?  :)

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Я не очень понимаю, чем вас так зацепили центры переработки биоресурсов, поскольку в этом на данный момент нет ничего более или даже насколько же прорывного, чем в телекоммуникациях и компьютерах. Ну да ладно.

Меня более интересует улучшение качества жизни, чем какие-то "прорывные технологии". В любом случае, в "прорывных технологиях" не будет задействовано большинство населения страны.

Цитата: Viatcheslav от 30.03.2008 13:33:30
Вы постоянно в качестве иллюстрации берете "мегаполис", подразумевая под ним Москву. Однако таких мегаполисов (а точнее, мегалополисов) в мире всего штук двадцать, из них в России - один, в Западной Европе два - Париж и Лондон. и они абсолютно избыточны как в плане численности населения, так и в плане концентрации его в одном месте. С определенного момента рост образовательного, культурного предложения и предложения работы перестает компенсировать издержки роста численности, и Москва этот порог давно уже прошла: если из Москвы убрать несколько миллионов человек населения, качество жизни в ней только вырастет, а Петербург, обладая вдвое меньшей численностью населения в сравнении с Москвой, не уступает ей в плане образовательного и культурного предложения.

Давайте я буду брать Пермь? Население сокращается, производство выводится, грязище по колено, соцсфера в коме. Тогда будет совсем беспросветный депрессняк.