Тред №32963

Цитата: Swing от 30.03.2008 15:12:11
В одну сторону?

В одну сторону. Суммарно, конечно, минус два часа на рабочий день. То же самое будет, если ехать по шикарной автостраде на 100 километров.

ЦитатаВ рабочее время даже личный автомобиль становится рабочим. Проблема мегаполисов в том, что требуется значительное число перемещений в течении дня. Без нее упадет эффективность. Причем еще важна и скорость.

Да ну, бросьте вы. Много перемещаться в течение рабочего дня нужно весьма ограниченному кругу профессий. Обычно это курьеры, службы доставки, менеджеры, которые ездят на переговоры, продавцы. Это явное меньшинство. Остальные сидят у себя в офисе, максимум ездят один-два раза в организацию-заказчик или в госучреждение. Причем значительная часть перемещений в госучреждения вообще не нужна при грамотной организации бюрократии (например, когда бухгалтера ездят в ФСС лично сдавать отчет - это совершенно лишнее перемещение).

Далее, при грамотной организации общественного транспорта личный транспорт не быстрее общественного. Если не вбухивать деньги в магистрали через центр мегаполиса, снося все подряд, а построить там же хорошую систему метрополитена или любого другого внеуличного транспорта - он будет даже медленнее за счет светофоров, пробок, необходимости парковки. В Москве и Петербурге метро быстрее автомобиля уже сейчас.

Скорость перемещения в мегаполисе всегда ограничена.

ЦитатаЕсли минимизировать частный автотранспорт, то мы получим загнивание инфраструктуры и систем жизнеобеспечения.

Совершенно бездоказательное утверждение, не имеющее к реальности никакого отношения.

ЦитатаЯ уже устал Вам объяснять, что все зависит от конкретных решений. Европейцы, к сведению, не идиоты и считать умеют. Судя по всему у них тоже выходит, что свой вариант дешевле, чем советский, тем более, что они практически всегда были энергозависимы и не имели возможности транжирить энергоресурсы.

Европейцы, конечно, не идиоты. Они знали, что если строить коттедж вместо многоэтажки, то его можно будет продать дороже, несмотря на большую стоимость инфраструктуры и эксплуатации.

ЦитатаЕще раз скажу, что кроме производства услуг ЖКХ существует стомость их проведения до объекта, что выражается в "тарифе на подключение", а также транспорт. Если примитвно, то пробурить в огороде скважину может оказаться дешевле стоимости подключения, а дальнейшие расходы электричества на насос будут меньше на порядок центрального водоснабжения. Есть решения и в отоплении, а в электроснабжении вообще впору ставить вопрос о повсеместном развитии малой энергетики пока из-за дороговизны обслуживания электросети до малых населенных пунктов не разрушились.

Вы проецируете на мир ненормальную ситуацию, которая сложилась в России из-за масштабной нехватки мощностей, которая затрудняет качественное подключение к электросети и водоканалу, и монополизма этих служб. Эта ситуация ненормальна, и в мире таких перекосов нет. И у нас не будет после того, как мощности будут установлены.

ЦитатаНеверно. Потребности населения везде примерно одинаковы. Уклад действительно разный. Транспортные издержки зависят как в большей степени от уклада, чем от непонятного отсутствия каких-то потребностей на селе. Также едят, пьют и работают, смотрят телевизор, читают, ползают в интернет, на выходные в городе ходят в кино и по магазинам. Чем Вы их так обделили-то?

Неверно написано как раз у вас. Потребности как раз отличаются. Даже в простейшем вопросе о том, что люди едят и пьют, структура потребления продуктов в деревне будет отлична от городской. Горожане массово покупают овощи, фрукты и молоко, а у деревенских это все будет свое, им нужны будут макароны, хлеб и крупы. Работа у людей разная: для фермы нужны сапоги и рабочий комбинезон, для работы в офисе - штаны и рубашка. И это простейшие потребности. Культурные же вообще могут отличаться фундаментально. Причем в немалой степени из-за того, что то, что в городе доступно, в деревне просто не найдешь, а в город за этим не наездишься. В итоге потребности местных могут реализоваться лишь в виде ДК с дискотекой и одним фильмом в неделю, а в городе у вас десяток кинотеатров с разной программой, ночные клубы, футбол, театр, и чем больше город, тем больше разнообразие, и соответственно, куда больше возможностей реализовать потребности по своему вкусу. Про интернет в деревне вы вообще круто зажгли: дай бог, если он там на почте есть.
Зафиксировав это, легко видеть, что при других потребностях у вас выйдет и другая интенсивность путешествий. В деревне это будет раз в неделю на городской рынок, в городе - каждый день на работу, в центр и обратно.
Принимая, что потребности двухэтажных пригородов аналогичны городским (иначе нет смысла ее городить, не обеспечивая потребностей), вы получаете равную городу интенсивность перемещений при больших расстояниях.

ЦитатаМожет ключевые в данном случае не квадратные километры, а слова "Украина" и "Белоруссия"?  :)

Нет, ключевое то, что один город - это большое село, а второй - советская планировка многоэтажками.

Цитата Меня более интересует улучшение качества жизни, чем какие-то "прорывные технологии". В любом случае, в "прорывных технологиях" не будет задействовано большинство населения страны.

Нет, конечно, большинство населения как было, так и останется в промышленности и сфере услуг. Не всем же быть умными разработчиками.

Цитата Давайте я буду брать Пермь? Население сокращается, производство выводится, грязище по колено, соцсфера в коме. Тогда будет совсем беспросветный депрессняк.

Ну берите Пермь. Пермь совершенно обычный миллионник, для края это наверняка образовательный и культурный центр. Имеет те же проблемы, что Нижний Новгород или Казань, которые решаются приложением усилий и денег.