Тред №329908

Цитата: xtravert
НАТО сейчас прикрыывается исполнением резолюции ООН. резолюции, которую страны НАТО сами и приняли. Очевидно, что сейчас действия альянса вышли далеко за рамки резолючии. Т.е. они нарушаю свои собственные решения. Сами. Свои собственные.
А что значит незаконную, позвольте спросить? Сейчас они нарушают резолюцию 1973, а если бы мы ее ветировали, то тогда они что нарушили бы?

Мне неловко напоминать, что международное право не ограничивается резолюциями ООН. Оно включает в себя комплекс правовых определений и норм, начиная от Устава ООН, в том числе определеие агрессии, которое, как мы помним, мы сами использовали в отношении Грузии.
Мне также неловко напоминать, что до резолюции 1973 была также резолюция 1970, которая вообще не давала право никаким странам вести какие-либо боевые действия в Ливии.
Следовательно, при "вето" на резолюцию 1973 мы получили бы:
1) Полное отсутствие разрешения вести какие-либо боевые действия в Ливии со стороны СБ ООН (не разрешено резолюцией 1970 и вето на резуолюцию 1973).
2) Квалификацию любых военных действий со стороны третьих стран против Ливии как агрессию в нарушение международного права и запрета СБ ООН.

Очевидно, что это не гарантия от нападения НАТО. Очевидно также, что это не гарантия международного осуждения НАТО. Это гарантия от того, что НАТО будет прикрываться ООН и другими странами при осуществлении агрессии и при попытках ее оправдать.

А антироссийский пиар в СМИ нас вроде бы волновать не должен.

ЦитатаПричем, если сегодня они формально нарушают бумагу СБ, там речь только о "небе", то в новой ситуации они ничего не нарушают, так как бумаги нет никакой, а ситуация в глазах людей резко изменилась.

См. выше. Нарушают. Устав ООН и резолюцию 1970 о требовании мирного разрешения конфликта.

ЦитатаЛюбые их промахи с этого времени идут с оправданием: если бы вовремя закрыли небо( а вы помните, кто не дал нам сделать это), то этих зверств бы не было, мы бы не позволили, так что теперь мы только разруливаем и вообще нам за это приплатить надо. И т.д. и т.п. Неправдоподобно?

Правдоподобно, но как аргумент не годится. Ведь оправдания можно найти и придумать для чего угодно, в том числе и для бомбардировки мирных объектов.

ЦитатаВето в ООН не делает операцию незаконной, оно делает её не согласованной с ООН ("без санкции ООН"), выводя тем самым из ООНовских механизмов.

См. выше: не выводит. Международное право и Устав ООН распространяются на все страны-члены ООН.

Например наши действия в ЮО и А были без санкции ООН.[/quote]
Да, санкции ООН у нас не было, у нас был мандат миротворцев СНГ, и именно поэтому возникла красивая формулировка "принуждение к миру", сделавшая возможной военную операцию. Как вы помните, тут странам Запада возразить оказалось нечего. Без него мы влетели бы под определение агрессии.

ЦитатаМы воздержались и в результате страны НАТО (проголосовавшие "за") сами отказались от наземной операции.
Было-бы вето - они бы получили карт-бланш на свои действия, а мы - моральное самоудовлетворение.

Прямо белое - это черное, а черное - это белое.
Еще раз: нет, отсутствие резолюции ООН не выводит ситуацию из поля международного права и никакого карт-бланша не дает.
НАТО могло пойти на попятную, или потерять время (за которое Каддафи мог и подавить мятеж), а это шанс на мир.
И НАТО могло поступить, как в Ираке, проигнорировать ООН и в очередной раз ввязаться в военную операцию без согласия ООН, что создало бы отличную причину для международного преследования НАТО (что - вопрос политической воли, т.е. шанс, а не гарантия).
Вместо этого сейчас у НАТО в Ливии есть официальное прикрытие от ООН для вмешательства, и имея это прикрытие, оно делает вид, что соблюдает резолюцию ООН, "не прибегая к наземной операции". И оправдать тех, кто согласовал такую резолюцию, нечем.
То, что в первоначальном плане была ошибка, и что Каддафи уже сумел повернуть ситуацию так, что резолюция стала проклятьем НАТО вместо подспорья, заслуга не тех, кто принимал эту резолюцию, и не тех, кто воздерживался. А только Каддафи и ливийцев. Только их.

Еще раз. Здесь нет утверждения, что Россия должна помогать Ливии в войне против НАТО, или что НАТО не могло бы начать войну самостоятельно и без разрешения СБ ООН. Это обеспечить невозможно. Важно, чтобы Россия и СБ ООН прямо и недвусмысленно такую агрессию запрещали.

ЦитатаБолее вероятный: на вето плюют и тупо начинают бомбардировку. Когда выясняется, что ее не хватает вводят войска и Каддафи ведет личные задушевные беседы с  Хуссейном и Милошевичем. Сейчас же действует "бесполетная зона", а наземная операция запрещена в р1973 прямым текстом. Не задумывались, кто и зачем этот запрет туда вставил?

Это секрет Полишинеля.
Запрет возник там только для того, чтобы резолюция не выглядела как "СБ ООН штампует агрессию иракского типа". Россия решила сохранить лицо и "не возражать" против резолюции, в которой был запрет на агрессию. НАТО это устроило, так как изначально все считали, что мятежники справятся сами, надо только помочь подавить каддафистские силы.
Я уже писал, что сама по себе такая позиция - полбеды, беда в том, что мы и бонусы от этой позиции растеряли в погоне "за посредничеством".

ЦитатаМенее вероятный: В Ливию не вторгаются, но на Россию вешают всех собак за поддержку кровожадного диктатора. (см. текущую западную прессу по поводу Сирии и позиции России.) После этого раскачивают Сирию, и разогретому западному обывателю уже не нужно объяснять почему на мнение России по поводу вторжения в Сирию можно и нужно наплевать. Чем Сирия для России важнее Ливии будте добры, узнайте сами.

Надо ли напоминать, что в оправдание агрессии против Сирии можно распространить те же механизмы, которые задействовало НАТО в случае Ливии?
НАТО не давит на Сирию так не потому, что нет механизмов обеспечения агрессии, а потому, что сопротивление Каддафи высасывает все ресурсы. Это главная и основная причина.
Насчет прессы - не пора ли понять, что мнение западной прессы нас волновать вообще не должно?

ЦитатаДа, Ливии и Каддафи непросто, они сражаются, но позиция России дала им шанс на победу. Причем сражаются они не только за себя, но и "за того парня" - Сирию.

Это заслуга Ливии и Каддафи в чистом виде.

Позиция России здесь несубъектна и двулична.
Россия пыталась решить несколько задач одновременно: чтобы поддержать Запад в требованиях к Каддафи, чтобы не поддержать агрессию (а то получится, что мы вписались за Ирак-2), чтобы быть в белых перчатках над схваткой и чтобы стать посредником в урегулировании.
Не получилось в полной степени ничего, и это закономерно. Надо различать субъектность и многовекторность.