Тред №33215

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38
Вот и я про мобильность. Не настолько она высокая в России, и не будет настолько высокой, ведь большинство граждан РФ не снимают жилье, а имеют его в собствености; а из родного дома и родного города переезжать захотят немногие, если в нем и так неплохо и есть все, что им нужно для жизни.
Если из 11 миллионов жителей Москвы в собственной кваритре живут миллионов 8-9, что им надо предложить, чтобы они уехали из столицы?

Вы не усредняйте. Оцените у каких групп мобильность выше. Я полагаю, что нищие крестьяне и слесари-электрики на заводах не так мобильны, как более квалифицированные кадры, которые и дают основную часть миграции помимо студенчества и вооруженных сил, которые позволяют из деревень перебраться в город особо страждущим.
Что нужно предложить жителям мегаполиса? Ровно то, что предлагает Европа, Израиль и Америка для миграции. Разница в стоимости жилья позволяет неплохо устроится на новом месте, качество жизни лучше, поэтому отнюдь не редкость, когда дипломированный врач переезжает на должность медбрата (Москву не беру в расчет с вашими "особыми" правилами медобслуживания  :)). При этом никого при переезде не смущает переселение в "двухэтажную Америку" или "двухэтажную Европу".

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38
Вы опять все сводите к массовым решениям. А я опять говорю, что помимо массовых решений, должны быть решения немассовые и индивидуальное, но они должны быть доступны там же и тем же людям. И если вы хотите создать хорошую среду обитания, на немассовые решения или создане условия для их возникновения вы должны потратить не меньше внимания, чем на массовые.

Естественно. Мегаполис - массовое решение. Ну давайте тогда поставим вопрос так:
15 миллионов москвичей страдают в пробках оттого, что 100 тысяч из них предпочитают дорогое вино.
Легче стало? Для повышения эффективности массовый продукт должен быть массовым, а для любителей эксклюзива - Рублевка или что-нибудь попроще в том же духе.
Кстати, по поводу необходимости "центра". Каждый центр является "центром притяжения" или в обиходе "пылесосом".
Если бы компьютерные сети строились в Вашем понимании эффективности, то все бы давно уже загнулось вне зависимости от пропускной способности каналов. Если бы была концентрация траффика на каких-то каналах и на каких-то ресурсах, то они бы сдохли в "подвешенном состоянии".

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38
Вы серьезно спрашиваете?
Я могу назвать лишь то, чего нет. Спальных кварталов нет. Гипермаркетов и рынков нет. Крупных стадионов нет (хотя это как посмотреть, Лужники от Садового в двух станциях метро). Нет заводов и фабрик (сейчас, во всяком случае, раньше были), и нет колхозов.
Все остальное есть. Офисы, госучреждения, магазины всех классов, дома культуры, кино, театры, институты, рестораны, кафе, клубы, музеи, выставочные центры...
Назовите почти что угодно, и я это вам найду в центре Москвы, максимум в паре станций метро от Кольцевой. Вот и задайтесь вопросом, многие ли захотят уезжать туда, где этого нет?

Я серьезно спрашиваю. То, что "старая Москва" еще существует в каком-то виде - это дань российской сентиментальности. Объективная перспектива всех центров мегаполисов - транспортная развязка и офисный центр. Все остальное обречено плавно перетекать куда-нибудь, что сейчас и происходит. Так что, если там сейчас еще что-то и есть, то воспринимайте это как временную реальность.

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38
Про наукограды я в курсе. Однако тракторные станции в наукоградах обычно не ставят. А Переделкино и Гадюкино - вещи принципиально разные.

Что Вас так колбасят тракторные станции? Вы не российские колхозы вспоминайте, а какую-нибудь европейскую организацию этого процесса или японскую, что ли. Никто ж не говорит, что все у нас шоколадно в сельхозе.
А что получится в итоге - Переделкино или Гадюкино - зависит от мозгов и рук, а не от принципов организации, не так ли?

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38
Дело в том, что вы это показываете так, как будто биоресурсы - панацея от всего и могут заменить все. Если вы утверждаете, что это не так и что речь идет о применении там, где это технологически и экономически разумно - у меня нет никаких возражений, но тогда и "биоресурсами" должно заниматься сравнимо меньшее число человек. Настолько меньшее, что это будет просто еще одна отрасль. Такая же, как нефтепереработка или стекольное производство.

Вы просто радикально все воспринимаете, хотя мы уже не раз обсуждали, что место под солнцем остается и для хай-тека во всех видах в части переработки минерального сырья. Однако, я смею предполагать, что изменение системы расселения при выработке 3,5 млн тонн биоэтанола сделает уже его не эквивалентом 10% от потребляемого топлива для частников, а на уровне 15-20% за счет сокращения числа перемещений. Добавьте сюда еще какой-то процент на альтернативные варианты (пускай 5-10%), то получим уже 20-30%. Новая система расселения предъявит свои требования к качеству транспортных средств. В "рублевках" будут продолжать спользовать неэкономичный транспорт, а в других поселениях экономичность будет в фаворе, что опять же даст экономию...

Цитата: Viatcheslav от 03.04.2008 11:25:38  
Альтернатива простая - инженер-авиастроитель будет мотаться из Москвы. Поскольку альтернативу уехать из Москвы в глушь, в Урюпинск они рассматривать вообще не будут, даже если им там дадут коттедж вместо московской квартиры.

Для Москвы и то и другое альтернативой не является. Мы имеем все равно лишний траффик на дорогах. Инженеров не хватит для проекта - придется еще подтянуть из регионов. Привет, столица! Принимай еще сотню тысяч жителей (с учетом членов семей) и тысяч 30 автомобилей!