Тред №332343

Цитата: BUR
Вопрос был сформулирован на тему законопослушания (т.е. готовности нарушить закон, т.е. определенные кодифицированные правила).
Лично я, например, для себя придерживаюсь довольно жестких этических правил, но я точно знаю ситуации, когда я могу нарушить закон (и стараюсь избегать соответствующих ситуаций). Не сомневаюсь, что если так жестко спрашивать то не 45%, а все 99% окажутся в числе потенциальных нарушителей.
Например, думаю, каждый молодой человек хотя-бы пару раз послушал музыку, за которую не заплатил. Если при этом постоянно говорить, что это нарушение закона - то процент тех, кто ответит "да, могу нарушить закон" будет расти, несмотря на то, что в реальности (и морали) не меняется ничего.

 Я тут почитал, и в глаза бросилось что-то знакомое:

Цитата
"- Не перебивайте меня; мы не такие дураки как вы думаете, господин адвокат, - с злобною досадой воскликнул племянник Лебедева, - разумеется, сто рублей не двести пятьдесят рублей, и не все равно, но важен принцип; тут инициатива важна, а что не достает ста пятидесяти рублей, это только частность. [...] Бурдовский беден, у Бурдовского нет миллионов, а Чебаров после поездки представил счет. [...] Кто бы на его месте поступил иначе?

- Как кто? - воскликнул князь Щ.

- Я тут с ума сойду! - крикнула Лизавета Прокофьевна.

- Это напоминает, - засмеялся Евгений Павлович, долго стоявший и наблюдавший, - недавнюю знаменитую защиту адвоката, который, выставляя как извинение бедность своего клиента, убившего разом шесть человек, чтоб ограбить их, вдруг заключил в этом роде: "естественно, говорит, что моему клиенту по бедности пришло в голову совершить это убийство шести человек, да и кому же на его месте не пришло бы это в голову?"

(c) Фёдор Михайлович Достоевский, "Идиот"

Мораль - это правила, устанавливающие "правильное" поведение. Является ли акт преступления закона актом преступления морали, то есть - неправильным поведением, BUR?
Если в чьём-то частном понимании его мораль допускает преступление закона (то есть, преступление закона является "правильным"), то вступает ли такая частная мораль в конфликт с интересами общества, с моралью общества? Вы полный анархист или беспредельщик?..  :)
Аморальность слушающих платную музычку бесплатно в том, что они как минимум врут сами себе, объявляя себе, что это ничего не значит и допустимо, присваивая себе этим некие дополнительные права. Уж лучше (моральнее, честнее) говорить себе при этом: "да, я вор, и признаю это". Но тут опять вилка: мораль при этом опять поражается.
Все мы несовершенны, ну хоть в чём-то... В том числе, бывает, и в морали (ну, хотя бы из-за того, что скорости не хватило разобраться в какой-то неожиданной конкретной ситуации)...

PS лично я думаю, что музычку и прочие творческие плоды необходимо отпускать в общественное пользование хотя бы через год или максимум два (то есть, дать зазор для восполнения трудозатрат, а далее - всё, общее и ничего не стоит. Пиши ещё. Получай деньги с ПУБЛИЧНЫХ исполнений. Или меняй профессию на соответствующую твоему таланту, а потом когда-нибудь выдавай неожиданный шедевр в режиме хобби. Интересы издающих "лейблов" в эпоху интернета - а пусть сами решают что и как будут продавать по старинке; при этом утвердить право любого лица обустраивать бесплатные депозитарии - в интернете и т.д.). Но это совсем другая тема, и это сложная тема для больших международных договоров...