КАЛАШНИКОВ, конкуренты, стрелковка.
2,833,756
11,240
|
Удаленный пользователь |
| 11 июл 2011 12:19:46 |
Тред №333797
новая дискуссия Дискуссия 109
Ага.
Выбегаю я в чисто поле с "жидкой" винтовкой и вижу супостата в 50 метрах. Кручу маховичок, выставляю дозатор на минимум и только собираюсь стрельнуть во врага, как он меня очередью в бронежилет... Зато мог бы сэкономить 0,5 грамма "жидкого пороха"!
Всё верно, одно из достоинств ЖМВ - возможность играть с метательным зарядом. Но конкретно для пехотной стрелковки - достоинство сомнительное. Важна предельная дальность - прямого выстрела, прицельная или ещё какая. Выстрелить и попасть на меньшей дальности - проблема давно решенная: на прицеле специальный маховичок или хомутик есть, переставляй и стреляй...
Экономить граммы пороха? ИМХО, для стрелка важнее стабильность (привычность) характеристик - это же бой, а не бенчрест. Да и в целевой стрельбе я лично предпочел бы обычную снайперку с нормальными патронами, нежели "жидкий" девайс. Как стрелять на любую дистанцию из обычного оружия - есть богатейший опыт на все случаи, зачем вводить ещё один переменный параметр - величину метательного заряда? (имеется в виду для обычного солдата или даже для армейского снайпера).
Что это даст такого нового, чего нельзя достичь, стреляя из обычного оружия обычным патроном? Экономию? Ха-ха четыре раза. если вспомнить, насколько дороже будет эта "новизна".
Выбегаю я в чисто поле с "жидкой" винтовкой и вижу супостата в 50 метрах. Кручу маховичок, выставляю дозатор на минимум и только собираюсь стрельнуть во врага, как он меня очередью в бронежилет... Зато мог бы сэкономить 0,5 грамма "жидкого пороха"!
Всё верно, одно из достоинств ЖМВ - возможность играть с метательным зарядом. Но конкретно для пехотной стрелковки - достоинство сомнительное. Важна предельная дальность - прямого выстрела, прицельная или ещё какая. Выстрелить и попасть на меньшей дальности - проблема давно решенная: на прицеле специальный маховичок или хомутик есть, переставляй и стреляй...
Экономить граммы пороха? ИМХО, для стрелка важнее стабильность (привычность) характеристик - это же бой, а не бенчрест. Да и в целевой стрельбе я лично предпочел бы обычную снайперку с нормальными патронами, нежели "жидкий" девайс. Как стрелять на любую дистанцию из обычного оружия - есть богатейший опыт на все случаи, зачем вводить ещё один переменный параметр - величину метательного заряда? (имеется в виду для обычного солдата или даже для армейского снайпера).
Что это даст такого нового, чего нельзя достичь, стреляя из обычного оружия обычным патроном? Экономию? Ха-ха четыре раза. если вспомнить, насколько дороже будет эта "новизна".
Отредактировано: Gawrilla - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (2)
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 15 июл 2011 10:36:36 |
Цитата: Gawrilla от 11.07.2011 12:19:46
Надуманно, и не реально
Переставляемый по дальности прицел на винтовках уже 140 лет - со времен Крнка
И никому он не мешал воевать, аналогично и с винтовкой ЖМВ - стрелять внезапно можно с любой начальной скоростью
Цитата: Gawrilla от 11.07.2011 12:19:46
А насколько она будет дороже? У вас информация есть? Может она стоить будет столько же - если конечно делать крупными партиями
Еще раз говорю, там дело встало изза нестабильности горения а не стоимости
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 июл 2011 14:38:11 |
Цитата: mr_ttt от 15.07.2011 10:36:36
В принципе, всё верно и спорить особо не о чем, тем более что выводы, в общем, совпадают - не нужны ЖМВ для стрелковки.
Единственный существенный нюанс - я не вижу перспектив ЖМВ в этом классе в принципе как замену массового оружия пехотинца.
Сама по себе задача создания технически работоспособного изделия - решаема, не с таким справлялись. Думаю, рано или поздно удастся обеспечить надежную обтюрацию, надежность, стабильность горения и всё это вместе за приемлемые деньги.
Здесь речь немного о другом - о достижении оптимального баланса характеристик, оно же стоимость/эффективность.
Реально применимая винтовка на ЖМВ палюбому возможна только на существенно более высоком технологическом уровне - это совсем другое поколение и по применяемым материалам, и по точности изготовления. И речь тут не о стоимости.
Понятно же, что новый образец следующего поколения вполне может быть дороже, чем нынешний (тот же АК в сравнении с трехлинейкой). Но это задает весьма высокую ценовую планку при глобальной замене, а значит - необходимы важные преимущества для такого шага.
А вот в плане получаемых выгод от перевооружения массовой армейской стрелковки у ЖМВ проблема.
Ну не даст эта технология никаких существенных преимуществ, недостижимых с обычным патроном.
Больший боекомплект? Важно, но не настолько. Экономия фактически только на весе гильзы, значит, количество носимых выстрелов вырастет максимум раза в полтора, что сравнимо с переходом с калибра 7,62 на 5,45 (и несравнимо по затратам).
Легко изменяемый заряд? Для массового пехотинца полезно, но не критично, тем более, что тот же эффект достижим и сегодня (разнообразные спецпатроны).
Что ещё из критичных преимуществ?
А вот недостатков у ЖМВ для массовой стрелковки достаточно.
Думаю, даже когда мы начнем воевать в космосе и на других планетах, в боекомплекте космодесанта будут скорее всего привычные обоймы с патронами, нежели кассета с пулями и флакон с "жижей".
П.С. "Жидкую" винтовку я ещё могу себе представить. А вот "жидкий" пистолет как то не очень.