Тред №333998

Том Блис: я бы пожелал, чтобы Саркози был бы смелее в отказе от поддержки ветро- и солнечной энергетики во Франции

Пресс-центр атомной энергетики и промышленности, ОПУБЛИКОВАНО 11.07.2011

Планы Франции по строительству ветряной электростанции рядом с объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО острова Мон-Сен-Мишель вызывают вопросы у комиссии ЮНЕСКО.

Комиссия потребовала разъяснений у властей Франции, опасаясь, что объект ветряной энергетики повлияет на вид историко-культурного памятника, привлекающего ежегодно 3 миллиона туристов.

Том Блис, президент Научного совета по глобальным инициативам:

"У Франции значительный избыток энергогенерирующих мощностей с их АЭС, поэтому все телодвижения французов в сторону солнечной и ветряной энергетики идут лишь от желания быть политически корректными.

Как известно, год назад они начали предлагать смехотворные субсидии на солнечную энергию для людей, которые готовы поставить солнечные батареи на крыши своих домов (подобно тому, как это сделали Германия и Испания), но я слышал, что они, наконец, признали, как это будет глупо (и неоправданно дорого), и отменили эти планы.

Испания, конечно, тоже была вынуждена отступить, как только они поняли, во сколько им это обойдется.

Ветряные электростанции ещё более смехотворны, чем солнечные, потому что они настолько нестабильны даже в течение одного дня, что стали основной головной болью для тех, кому приходится балансировать спрос и потребление электричества в сети.

А так как ветра может не быть несколько дней, страна должна иметь наготове резервные системы, способные обеспечить 100% от спроса, который якобы в состоянии покрыть неподвижные в данный момент ветряки.

В стране, которая зависит от газа или угля для производства электроэнергии, ветер может выступать в качестве альтернативы для экономии топлива (с сомнительной эффективностью и далеко не так эффективно, как его сторонники хотели бы заставить вас поверить, и, возможно, не эффективной вообще, если присмотреться повнимательнее).

Но в стране, которая получает свою электроэнергию от АЭС, и чьи резервные мощности на 100% обеспечиваются атомной генерацией, строительство ветряных станций абсолютно нелепо.

Это потому, что атомные электростанции прекрасно работают на полную мощность 24 часа в сутки, а топливо даже для легководных реакторов, используемых сегодня, так дёшево, что затраты на строительство и обслуживание ветровых станций, скорее всего, никогда сравняются с расходами на ядерное топливо, которые можно было бы потенциально сэкономить с их использованием.

Конечно, с вводом в эксплуатацию реакторов на быстрых нейтронах топливо будет практически бесплатным, так что нет никаких сомнений в том, что ветряная генерация себя никогда не окупит. С момента начала работы быстрых реакторов как ветряная, так и солнечная энергия будут дорогими излишествами.

Так что я желаю только успехов тем, кто борется против ветряков около Мон-Сен-Мишель или в каком-то другом месте Франции. Я бы только пожелал, чтобы (президент Франции) Саркози был бы смелее в отказе от поддержки ветро- и солнечной энергетики как чего-то ненужного для страны, которая полагается на ядерную энергетику, как Франция. Политики всегда пытаются угодить всем. Иногда это приводит к бессмысленным действиям, вроде флирта Франции с ветряной и солнечной энергетикой.

Каждая энергосистема имеет и отрицательные стороны. Сторонники ветряной и солнечной энергетики часто утверждают, что их варианты безобидны, но при анализе обоих видов генерации стоит обратить внимание на материалы, которые они используют, некоторые из которых являются редкими или опасными либо сами по себе, либо опасна их добыча и переработка.

Конечно, люди, работающие с такими системами, могут быть искалечены при их установке и обслуживании, как это следует из данных по смертности на тераватт-час. В конечном счете, надо сбалансировать риск с пользой во всех типах генерации, в том числе в атомной энергетике.

Что касается перехода к альтернативным источникам энергии в полном объёме, полагаю, что речь идет о неядерной энергетике и неископаемых видах топлива, и я категорически против такого перехода.

Никто из них даже близко не может обеспечить энергией современные требования общества. Никто не собирается довольствоваться возвращением к доиндустриальному обществу, поэтому мы должны обеспечить энергией потребности человечества, чтобы двигаться вперед в будущее, обогащённое энергией.

Если говорить о том, кому выгодно лоббирование ветряной и солнечной энергетики, без сомнения, это производители ветряков и солнечных электростанций. Но я думаю, что самое большое влияние на политическое лоббирование таких видов энергетики является результатом политического влияния больших организованных групп наивных людей с благими намерениями, которые не имеют представления об энергетических системах.

Особенно, когда речь идет об атомной энергетике, люди часто считают её предметом вне их понимания и поэтому перекладывают полномочия по принятию решений и формированию мнения о ней на тех, с кем они соглашаются по другим похожим вопросам.

Так, например, можно быть членом Sierra Club, или "Гринпис", или какой-либо другой организации защитников окружающей среды, который проводит политику, как они выражаются, экологической ответственности и самосознания, так что их позиция относительно атомной энергии таким образом принимается в качестве разумной их членами, даже тогда, когда она не только неразумна, но и просто нелепа.

Побывав в прямом контакте с лидерами этих организаций, я могу заверить вас, что некоторые из них знают, что официальная позиция их организации неверна, но тем не менее они не хотят брать на себя смелость изменить её.

Многие из них загнали себя в угол, когда речь идет об атомной энергетике, настаивая в течение многих лет, что это ужасно и страшно и безответственно. Что же произойдёт, если они узнают о быстрых реакторах, о том, насколько они безопасны и как они могут создать богатый энергией мир для всех?

Что произойдёт, если они вдруг изменят свою позицию и скажут, что такого рода атомная энергетика - это хорошо? Они могут потерять половину своих членов, людей, которых собственными усилиями этой организации держали в течение десятилетий в страхе перед атомной энергетикой.

Поэтому эти лидеры закрыты для таких изменений и признаний. Это, в конце концов, огромный и очень прибыльный бизнес. Вряд ли человек может согласиться на изменение своей позиции, которое может привести к потере половины членов своей организации (и денег)".