Тред №336093

ЦитатаЯ хотел бы посмотреть на принципиальность противников  права  граждан на оружие после того, как они сами оказались бы в такой ситуации вместе с жёнами и детьми... Не думаю, что они также продолжали бы доказывать, что нельзя людям давать возможность защитить себя, свои семьи, детей от пьяных придурков.

Стандартный ответ противников короткоствола - а вот тогда бы банда приехала с автоматами и все равно бы всех поубивали. Хотя, как показывает пример Сагры, на вооруженных людей, готовых стоять до конца, даже многократно превосходящие их численно и так же вооруженные бандиты напасть не осмелились. Если есть хоть какой-то шанс получить пулю в ответ - они убегают. Иначе будет уже полноценное боестолкновение, а для того, чтоб в таком участвовать, нужна очень веская причина. У защищаюхся она есть - за ними их жены и дети (опять же - пример Сагры). А вот бандиты 100 раз подумают, а надо ли оно им. Да, в идеале было бы хорошо, если бы безопасность граждан обеспечивала полиция и оружие было бы не нужно. Но этого нет и не предвидится, если смотреть хотя бы в 20-летней перспективе. Всё-таки кому-то очень выгодно держать народ в состоянии бесправного стада. Хочешь - стриги, хочешь - убивай. Хотя даже стадом назвать нельзя - стадо всё-же охраняют от волков как правило, пастух и собаки.

Да, короткоствол не панацея и разом все проблемы не решит. Могут и по голове сзади дать, и всякое другое. Ну так бывает, что и группу полицейского спецназа на задании могут расстрелять из засады, давайте тогда и им оружие не давать - а то террористы из за угла их убьют и заберут автоматы.