Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
827,291
5,540
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 25 июл 2011 15:34:09 |
Тред №336398
новая дискуссия Дискуссия 241Цитата: modekcaНо именно они то и оказались наиболее устойчивыми к разрушению на фоне основной картины. Это хорошо показано на данном видео.
На видео именно видно, что здание осыпалось с неимоверной скоростью, производя облака дыма и пыли как-то не соответствующие тихому обваливанию. И почему все-таки центральные колонны именно сложились в эпицентр кучки, а не начали крениться и падать как подрубленное дерево?
Цитата: modekcaПожар как и восток дело тонкое. Костёр может и прогореть, но внутри температура может поддерживаться очень и очень высокой. А то что пылало там будь здоров, то в этом думаю никого убеждать особо не надо. И пылало хорошо не только на периферии но и внутри.
Попробуйте как-нибудь на костре до красна нагреть длинный кусок обычного рельса, подливая туда керосин или даже бензин. Потребуется боюсь очень много часов. Теплопроводность стали хоть и сильно уступает меди, но при толстых сечениях вполне успешно может отводить сотни киловатт тепловой энергии по всей конструкции. Вот как внутри здания пылало для меня загадка, ведь для этого должен быть очень серьёзный приток воздуха.
ОТВЕТЫ (5)
|
|
modekca ( Слушатель ) |
| 25 июл 2011 18:44:50 |
Посмотрите внимательно на чертежи крепления междуэтажных перекрытий и Вам всё станет ясно. Огромная масса сверху с лёгкостью срезала посадочные места креплений несущих конструкций элементов пола.
Попробуйте нагреть тот же самый кусок в горне, и с хорошим притоком воздуха. А на высоте, при разрушенных стенах, поток воздуха достаточно мощный. Да Вы сами посмотрите. Горело как в хорошей топке.
http://www.youtube.com/watch?v=8Mz0_x7313I&feature=fvwrel
|
Senya ( Практикант ) |
| 25 июл 2011 21:44:14 |
Фиг с ними, с двумя. Третий, негоревший, почему также упал? Самая безумная теория должна объяснять все.Цитата: modekca от 25.07.2011 18:44:50
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 27 июл 2011 07:19:25 |
Цитата: Senya от 25.07.2011 21:44:14
modekca..
Ответа ждем. Очень важен нам этот моментик.. Ответ будет?
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 25 июл 2011 21:50:37 |
Цитата: modekca от 25.07.2011 18:44:50
1. Очень внимательно посмотрел. На мой любительский взгляд здание похоже на клетку для хомячков, стальные прутья по вертикали которой имеют неимоверный запас прочности на давление сверху вниз. Это как вязальная спица - согнуть её просто, но попробуй сдавить её с концов. Только в нашем случае у спицы сечение полого профиля со стенками площадью в десятки квадратных сантиметров. Тот-же рельс в сравнении с таким профилем, окажется тонким и хрупким по конструкции. Важно понимать - эти мягко говоря БАЛКИ держат внизу все здание (килотонны значится), а значит в верху они просто разгружены на 90% массы. Происходит весьма асимметричное разрушение клетки здания - прорыв внешних прутьев клетки, что на несколько процентов перегружает оставшиеся балки и центровую систему колонн. Можно конечно ещё допустить что самолет был нагружен обедненным ураном, но пока не заметно критической перегрузки всей системы - около фундамента на каждую колону приходится в РАЗЫ больший вес. Вместе с тем, асимметрия разрушений вполне могла-бы создать условия для крена или частичных обвалов в верхней здании - почему-же разрушения начались буквально с крыши?
2. Горн именно тем и отличается, что теплопередача от огня к металлу максимально оптимизирована, пламя фактически лижет металл по всей площади и. На роликах же видны весьма неравномерные периферические возгорания, не позволяющие строго судить о температуре пламени и тем более о том что происходило около центральных колонн - откуда там собственно взяться потоку воздуха? Сколько эффективно сгорело топлива из баков, что к исходу полета должны были быть почти пустыми?