Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
867,313
5,612
|
modekca ( Слушатель ) |
| 25 июл 2011 23:31:22 |
Тред №336510
новая дискуссия Дискуссия 270ЦитатаНа мой любительский взгляд здание похоже на клетку для хомячков, стальные прутья по вертикали которой имеют неимоверный запас прочности на давление сверху вниз. Это как вязальная спица - согнуть её просто, но попробуй сдавить её с концов.
Сверху вниз да. Но не забывайте какая высота у этой "спицы", какой вес и какая конструкция. Без боковой поддержки в виде "растяжек" на нескольких уровнях её обязательно поведёт в сторону и она сложится даже без значительной внешней боковой нагрузки только под собственным весом и длинной. Увы это уже давно проверено теоретически и практически. Поэтому подобные "спицы" и объединяют конструктивно в нечто объёмное для увеличения общей площади.
ЦитатаМожно конечно ещё допустить что самолет был нагружен обедненным ураном, но пока не заметно критической перегрузки всей системы - около фундамента на каждую колону приходится в РАЗЫ больший вес.
Во время замены одной из 15 растяжек на Варшавской радиобашне которая имела более 640 метров высоты она рухнула. Всего то одной.
http://www.sky-towers.ru/towers/6464/img_page/Warsaw_radio_mast_03.jpg_.php
ЦитатаВместе с тем, асимметрия разрушений вполне могла-бы создать условия для крена или частичных обвалов в верхней здании - почему-же разрушения начались буквально с крыши?
Не с крыши, а непосредственно с места повреждения.
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo&feature=related
ЦитатаНа роликах же видны весьма неравномерные периферические возгорания, не позволяющие строго судить о температуре пламени и тем более о том что происходило около центральных колонн - откуда там собственно взяться потоку воздуха?
Как откуда. Когда самолёт рванул он же вышиб напрочь не только все окна на нескольких уровнях но скорее всего и несколько междуэтажных перекрытий. Там такой сквозняк-наддув был, что только держись. Тем более на такой высоте.
ЦитатаСколько эффективно сгорело топлива из баков, что к исходу полета должны были быть почти пустыми?
Да там было чему гореть и без керосина. Мебель, покрытия, облицовка да мало чего ещё.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 26 июл 2011 19:10:18 |
Цитата: modekca от 25.07.2011 23:31:22
1. Все это логично, но при асимметричном разрушении почему-же здание не начало заваливаться активно ?
2. Вот эта вышка - она сложилась в небольшом радиусе от центра в виде горсти обломков, или порвала остальные растяжки и легла достаточно длинными сегментами?
3. Занятный ролик, его видимо собирали приверженцы теории взрыва "сверху вниз". И в самом деле, множество раз демонстрируется неимоверная скорость разрушения здания, сопровождаемая вылетами клубов дыма как-бы под давлением. Только в самом начале показано, как действительно весь сегмент выше дыры начал заваливаться набок, а потом вдруг потерял опору и пошел вниз. Однако тысячи тонн осыпающегося мусора, пускай это и ударная нагрузка - не должны разрушать скелет здания со скоростью свободного падения. Скорее на практике мы должны были видеть, как целые стеновые сегменты выгибаются и отлетают наружу, а не превращаются в хаотичный мелкий мусор.
4. Неубедительный наддув какой-то, пламя выглядывает чуть-чуть из дыма. В том-же горне пламя ревущее, белое выходит. Если-бы продукты сгорания могли через шахту лифта вылетать, наверное вышел-бы эффект тяги как в печке. Мебель и гипсокартон, совсем не то топливо что позволит выдать температуру около 2000С на большой площади.