Тред №337505

А я и не понял, против чего собственно автор настроился: равенства или неравенства в оплате труда? По мне так первое невозможно, если только людей не сделать одинаковыми и всю работу одинаково сложной. Выстраивая отношение к оплате труда, необходимо соизмерять пользу для общества с прикладываемыми усилиями трудящегося. В этом плане не получится уравнять доходы тех, кого система образования готовит в недостаточных количествах и тех кого готовит в избытке. Гениальных конструкторов, инженеров и дизайнеров к сожалению вообще мало появляется в мире, а стало быть их доход будет определяться конкуренцией между предприятиями испытывающими в таких кадрах острый дефицит. Тем более что в их воспитании и самообразовании чрезвычайно важен фактор мотивации, который уравниловкой изрядно ущемляется. Многие-ли предпочтут получать серьёзное высшее образование, не предполагая хороших доходов?
Жизненный пример - стройки сталинского периода, когда быть скажем профессором было очень престижно и хорошо по доходам, в следствии чего страна развивалась немыслимыми темпами (сокращала технологическое и индустриальное отставание).  А вот брежневский период застоя охарактеризован большей уравниловкой, причем не сколько политического рода, а экономического - обозначилось перепроизводство интеллигенции, весьма серой по качеству во многих случаях. Тогда как желающих быть пролетариями, причем способными к освоению современных технологий в производстве - оказалось недостаточно. И проявилась негибкость социалистической системы, ныне убивающая Запад: вместо модернизации производств и сокращению не желающих переучиваться, государство начало слишком трепетно относиться к необходимости всех обеспечить трудом (по квалификации). Немыслимо это было, в стране назревающего коммунизма организовать большую безработицу. За наступление на горло прогресса, пришлось заплатить уже в 90-ых. Сейчас тоже остаются в избытке производства, модернизация которых непременно раздует безработицу, причем во всем мире.