Тред №337633

И. В. Сталин как символ советской эпохи
http://eot.su/node/5513

«Россия обосновалась единоначалием и гибла от разновластия. Самодержавие есть палладиум России…» (Николай Карамзин, 1811 год)

В школьные годы к СССР в целом я относился с большими сомнениями. Помню, как учитель истории на уроке рассказывал нам про глупость плановой экономики, а я ему безоговорочно верил. Это сейчас я понимаю, что на основе плановой экономики работает со своими доходами и расходами любая разумная семья, а тогда слова о том, как плохо шить штаны по плану, а не по потребностями, воспринимались мной за чистую монету.
Если к СССР в целом я относился с сомнениями, не имея возможности составить нормальную точку зрения, то Сталина я мыслил как кровожадного диктатора, и сомнений в том, что он является злом, у меня не было.

Что любопытно, я почему-то никогда не связывал имя Сталина с конкретными достижениями нашей страны в годы его правления. Больше того, я никогда не ассоциировал его с победой в Великой Отечественной Войне. Никаких фактов про ГУЛАГ и другие страницы истории правления Сталина у меня не было, и я о них не думал, но априори я чувствовал его как зло и разобраться в причинах этого мне довелось значительно позже.

Сейчас я понимаю, как важные вещи вымываются из нашей истории, и на конкретных примерах вижу, как это реализуется, как все значимые события для нашей страны теряют привязку, как теряется четырёхбуквенное сочетание СССР из великих достижений наших предков, как Гагарин из советского космонавта становится просто первым космонавтом, как «Красная армия победила в войне» меняется на «наш народ победил». Это любопытные процесс, но сейчас не о нём.

Моё мнение о Сталине начало меняться быстро и основательно сразу после того, как я впервые связал его имя с Великой Отечественной войной, и в кристально-чистый образ кровожадного убийцы начали вклиниваться вещи вроде «гениальный стратег и тактик». Разумеется, мне стало интересно, почему такую дурную славу имеет человек, который во время войны сделал огромную работу и показал себя с лучших сторон.

Тогда впервые я увидел некоторую путаницу в позициях ярых противников этой исторической фигуры. Одни говорили, что Сталин сам собирался начинать войну, если её не начал бы Гитлер, другие – что Сталин был к войне совершенно не готов. Одна позиция противоречила другой, но тех, кто их высказывал, кажется, это не волновало, они поддерживали любую позицию, порочащую имя, и отвергали любую, которая это имя реабилитирует. Именно в то время я понял, что главное здесь не логика, здравый смысл или исторические факты, а цель, которая заключается в том, чтобы создать образ кровожадного тирана в умах людей. К слову, был и другой лагерь (менее активный), который возносил Сталина до небес и тоже зачастую противоречил сам себе.

Когда я занялся изучением фактов (не мнений о фактах разных людей, а именно фактов) априорный негатив без всякого смысла начал подменяться конкретикой, плохой и хорошей. Ведь в любом человеке есть плохое и хорошее, и на основе соотношения именно этой конкретики мы выносим суждения о человеке. И, конечно, глупо рассуждать категориями «всё дурное в истории СССР сделал лично Сталин, а всё хорошее только народ». Правильно говорить, что государство под руководством Сталина и руками огромного народа сделало хорошее и сделало плохое. И никак иначе.

Рассуждая о личности Сталина, я хотел сначала забросать читателей цифрами и фактами – ведь и то, и другое действительно поражает, поскольку наша страна за годы правления именно этого человека сделала самый большой качественный и количественный скачок за всю историю. Но потом я подумал, что факты и цифры можно без труда найти в Интернете (да и статей на эту тему написано немало). К тому же, в личности Сталина меня поразили не только (да и не столько) цифры его достижений, сколько сила духа, мудрость, компетентность в огромном количестве вопросов и удивительная способность здраво смотреть на вещи.

Когда передовым ненавистникам Сталина приводишь факты его достижений, они сразу говорят о том, что достижения были, но Сталин был тираном, негодяем, плохим и злым человеком, ненавидел людей, мнил себя центром вселенной и ни о чем, кроме этого, не думал. В этом разрезе, по их мнению, не имеет значения, сколько великих дел сделал Сталин, главное – в другом. Для меня такой подход всегда был удивителен, потому что я привык судить людей по поступкам, но на определённом этапе мне стало интересно узнать, каким Сталин был человеком, каких взглядов придерживался и что именно думал по тем или иным вопросам.

Я читал выступления и интервью Сталина, в которых здраво, интересно и очень точно описывается то время и положение нашей страны в нём, которые очень наглядно и бесспорно демонстрируют те или иные шаги руководства. Удивительно, что слова Сталина были источником для изучения непростой судьбы нашей страны гораздо более достоверным и точным, чем многие книги по истории. Прагматично и точно в них объяснены те позиции, по которым историки спорят до сих пор. При этом Сталин сильно опережает своё время и говорит вещи, которые обществу ещё только предстояло понять спустя много лет после его смерти. Именно поэтому у меня созрела идея написать про Сталина с помощью цитат. Во всяком случае, такая статья сможет принести что-то новое в копилку множества написанных про этого человека статей.

Вот, например, про свободу слова, интеллигенцию и писателей:

«Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя. Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.

Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма – нецелесообразно. Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям. Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех…»

Вот так Сталин различал пропаганду и критику. Против второго он никогда не был, но пропаганду судил жёстко. Жаль, что сегодняшнее наше руководство не обращает никакого внимания на прямые призывы в СМИ к расчленению России, протекторату Запада над нашей страной и новой перестройки.

Многие полагают, что культ личности как таковой не только поддерживался правительством, но и шёл принудительно сверху, а не образовывался внизу. Многие думают, что наши деды, идя в штыковую против фашистов, кричали «За Сталина!» совсем неискренне, что перед лицом смерти они просто думали о том, как сохранить лицо и выглядеть партийными. Многие удивятся, когда узнают, что Сталина любили и боготворили действительно. За его заслуги. Вот что говорил по этому поводу сам Сталин:

«Фейхтвангер: Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?

Сталин: Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.

Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.

Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.

Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.

Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.

Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят…»

Цивилизации строятся на основе религии. Часто впоследствии за счёт противоречий различных религий разрушаются. Наверное, Советский Союз был единственной попыткой построить цивилизацию на основе политической религии, достаточно подходящей и для людей глубоко верующих, и для людей светских. Ну, а путь любой религии пролегает через изначальное безудержное обоготворение символов, и только через множество лет этот простоватый фанатизм вымывается, уступая место более сложной вере. Но ничего дурного в этом естественном пути нет.

Многие ошибочно думают, что при Сталине у нас была диктатура. Что весь Советский Союз на этой диктатуре строился, и демократия со всяческими свободами начала появляться в нашей стране только после 1991 года. Наверное, эти люди удивятся, когда увидят, как дело обстояло на самом деле. И какую именно демократию тот же Сталин пытался построить в СССР, желая взять всё лучшее от изначальной идеи демократии, а не худшее, как сделала Америка и Европейские страны, как сделали мы в 1991 году. Вот, что Сталин говорил про демократию, показывая все её достоинства и недостатки:

«У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.

Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна. Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии. В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати. Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д. Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза…»

«…Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит, нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.

Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств. Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».

Чувствуете, как тонко сказано и как отражает сегодняшнюю ситуацию? Сегодняшние олигархи и власти предержащие 20 лет назад неистово боролись за демократию, чтобы разрушить Советский Союз, получить денег и встать у руля. Теперь же, когда вопрос стоит о демократии, которая поможет бороться обычным людям с олигархами и властями предержащими, она им уже не так выгодна, а потому коверкается и искажается.

И вот эти слова Сталина: «Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться», – тоже в точку. Сегодня демократия – только повод покричать в СМИ и устроить грубые перепалки. О демократии для масс никакой речи не идёт.