Новая парадигма
3,994,619
28,894
|
mid ( Слушатель ) |
| 13 апр 2008 23:54:23 |
Тред №33911
новая дискуссия Дискуссия 256
А не должно ли быть частью новой парадигмы осуждение самого принципа ссудного процента, как основы либеральной экономики?
ОТВЕТЫ (7)
|
Кengel_Neh ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 00:54:36 |
Цитата: mid от 13.04.2008 23:54:23
ИМХО, этот процент вполне может существовать. Проблема ведь в чём? Все деньги возникают из выданных кредитов - соответственно, денег на уплату процентов взять неоткуда, из-за чего и возникают перекосы. Тут два выхода: или запретить денежное обращение и перейти к бартеру или натуральному хозяйству, или создать альтернативный источник возникновения денег, который сможет ликвидировать разрыв между деньгами и обязательствами. Кстати говоря, локально проблема ссудного процента решается уже сейчас - через экспорт. То есть, допустим, в стране выдано кредитов на 100 д.е. под 10% на один год. Откуда взять дополнительные д.е.? Тут два варианта: или взять новый кредит (что и происходит на глобальном уровне), или взять извне через экспорт (что вполне себе происходит в экспортно-ориентированных странах типа России, Китая и иже с ним). Проблема в том, что второй вариант для всего мира неприменим, ибо у всего мира просто-напросто нет внешней экономической среды, и те 10 д.е., которые мы заработали на экспорте, кто-то всё-таки потратил, и ему самому надо платить уже не 110 д.е., а аж 120. Поэтому надо просто изобрести альтернативный механизм вливания денег, который компенсировал бы негативные эффекты от существования ссудного процента - ибо у процента этого есть и положительные свойства.
ИМХО, конечно.
Теперь о семье. Моё мнение: интернаты - путь к тоталитарному либерализму, поэтому могут существовать разве что как вынужденная мера после катаклизмов (таких, как ВОВ, когда родителей у детей не стало просто физически). Здоровый институт традиционной семьи - это именно то, что гарантирует обществу выживание. Ведь, что характерно, прирост населения идёт именно там, где этот институт существует (нет, урбанизация, конечно, тоже играет свою роль, но сводить всё к ней, ИМХО, неправильно). Да всего, наверное, и не перечислить. Семья - это корни, это Дом (именно так, с большой буквы), это именно то, что противостоит атомизации и связывает человека с обществом. В семье человек становится человеком, в семье он всегда сможет найти поддержку и опору. Да и вообще, вспомним известную притчу о венике: ведь по сути-то она правдива. В моём понимании нормальная семья - это дети (во множественном числе), родители, бабушки и дедушки (а можно и дальше). Мне повезло вырасти почти что именно в такой семье. Почти - потому что я у родителей один (проклятый жилищный вопрос
) - и, кстати, уже чувствую на себе негативные результаты этого (социальная дисфункция :( ). Но вот что я могу сказать точно, так это то, что никогда не променял бы свою семью на интернат. Ни в 15 лет, ни в свои нынешние 18.Моё мнение: за полноценной семьёй - будущее.
Что до упомянутых выше индивидов на букву "п", то к ним, ИМХО, имеет смысл относиться как к гемофиликам или диабетикам - то есть как к больным людям. Болезнь, как известно, надо лечить, а если лечить не удаётся - то локализовать. Так как методов лечения на данный момент, как мне представляется, нет (хотя я могу ошибаться, ибо не медик), то надо заниматься локализацией. Я как-то вычитал в интернете такую мысль: нехорошо совать нос в аспекты личной жизни, которые иначе чем через замочную скважину и не увидишь. Так вот, моё мнение: общество должно бороться со всеми аспектами данной проблемы, которые можно увидеть не через замочную скважину (то есть со всеми аспектами педерастии, которые выносятся в мало-мальски общественное пространство) - и то только до тех пор, пока не будет изобретено лекарство. А как будет изобретено - лечит. И да, костры не помогут, ибо ненормальная ориентация по наследству не передаётся - иначе её бы уже просто не существовало.
Вот, примерно так.
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 17:11:54 |
Мы ведь это уже обсуждали. Был придуман механизм финансирования долгосрочных проектов исходя из их оценочной выгоды.
Все минусы ликвидируются, вроде бы.
|
|
Кengel_Neh ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 17:48:28 |
Цитата: avk от 14.04.2008 17:11:54
Именно. Государство само печатает деньги и вливает их в стратегические проекты, а через них - в экономику. И наступает равновесие.
|
|
Ivor ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 18:02:30 |
Тут есть одно "но". Ссудный процент - тоже форма печатания денег. Т.е. либо мы оставляем только государственные банки, либо в корне меняем систему. Но явно запрещать ссудный процент наверно не надо - это тоже отрицательная формулировка.
|
|
Пахарь Арепо ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 20:08:10 |
Цитата: Ivor от 14.04.2008 18:02:30
Отмена ссудного процента не означает бесплатное кредитование. Можно говорить о замене платы за кредит. Большой опыт накоплен здесь в исламском банковском деле. Есть у них, конечно, некоторые формы, которые просто маскируют обычный кредит, но есть и принципиально иные инструменты, связанные с тем, что банк делит с заёмщиком коммерческие и политические риски, глубже погружается в то дело, на которое выданы деньги. Например, банк участвует деньгами в открытии дела, приобретая долю в совместной деятельности (без акционерной собственности) и права участия в управлении по типу нашего простого товарищества (договора о совместной деятельности). При таком подходе сложно делать деньги из воздуха и создавать инструменты для получения высокой прибыли при минимуме риска. Деньги выполняют служебную функцию по отношению к реальной экономике, в отличие от экономики ссудного процента, где все ишачат на обладателей финансового капитала.
|
|
avk ( Слушатель ) |
| 14 апр 2008 20:52:54 |
Цитата: figase от 14.04.2008 20:08:10
Это хороший подход. Получается, что есть два способа обеспечения деньгами создаваемого дела, две философии:
1. Ссудный процент - вернуть больше денег на заданную сумму, и трава не расти.
2. Инвестирование - участие в проекте с оценкой его перспективности, участием в деле и разделением рисков.
Второй путь верный.
