Новая парадигма
3,999,528 28,894
 

  avk ( Слушатель )
15 апр 2008 13:48:30

Тред №34111

новая дискуссия Дискуссия  424

Методическое пояснение.

Мы сначала пытались прдумать Новую парадигму, отталкиваясь от желаемых свойств. Нашли интересные инструментальные решения, но в целом получалось плохо, т.к. вопросов много, а как их структурировать - не понятно.

Потом возникла идея "антилиберализма", и мы оттолкнулись от свойств либерализма, инвертировав их. Но, вообще-то, понятно, что таким способом в лучшем случе может получиться список желаемых свойств. Для того, чтобы подвергнуть старую парадигму критике, нужно самим поднятья на более общий уровень, и с него уже показать системную слабость оппонента. Иначе будет обычное препирательство: "а мы говорим, первично государство, - а мы говорим, первичен индивид". Крыть-то чем?

Поэтому возникла идея, как "одним махом семерых убивахом". Для этого надо создать нечто вроде аксиоматической системы - т.е. сформулировать базовые принципы устройства мира и общества, которые:
1. Были бы очевидны и интуитивно понятны каждому - ну, или почти каждому. Чтобы посмотрев на них, он мог бы сказать: а чего тут особенного, это ж все знают.
2. Впитывали бы интуитивные, исторические и религиозные представления о правильном мире. Причём в неяном виде - начни рассматривать готовые пункты - и не найдёшь.
3. Из них с лёгкостью "разматывались" бы самые сложные социально-экономические решения и ответы на самые сложные вопросы.

Ну и, безусловно, получаемые ответы совпадали бы с нарытыми нами интуитивными решениями и представлениями.

Дальше, определившись с основами, мы бы детально развернули свойства и следствия во все нужные нам стороны. Получилась бы новая парадигма. Или, вооружившись хлёстким критическим стилем изложения, составили бы информационно-манипулятивный инструмент: Манифест. Ну и так далее.


Собственно, вчера мной и был представлен набросок такой системы. По моей оценке, твёрдого там процентов 60, остальное надо точить и точить.

Набросок модели состоит из двух частей. Базовые постулаты - это собственно аксиоматика. Мы утверждаем существование структурированой общественной материи, целенаправленной, стремящейся к некоторому абсолюту. Можно эту аксиоматику для твёрдости подкреплять научными исследованиями и т.п., если интересно.

Принципы - это привносимое нами решение по оптимальному устройству отношений. Мы заявляем, что если жить по этим принципам, то будет счастье, а если ими пренебрегать - то будут косяки, беды и прочие напасти. Основная мысль тут - что раз уж общественные сущности структурированы и целенаправлены, то надо бы достигать гармоничного согласия в стратегиях, а не тупо бычить/воевать/конкурировать.

А ниже я попробовал это дело размотать по предложенной ранее структуре. Вроде получилось.

То, что формулировки вышли неочевидными, с лёгкостью признаю. Но пока фокус на суть - и на сам подход.Крутой
Отредактировано: avk - 15 апр 2008 19:17:22
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  avanturist ( Слушатель )
15 апр 2008 13:53:32


Лично я думаю. Чего зря трепаться, когда мысли взъерошены - тема ж не про спекуляции навозом, тут зазря молоть языком неудобно. Надумаю, подключусь.КрутойКрутойКрутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  __Игорь__ ( Слушатель )
15 апр 2008 18:47:21
Не очень понятно как реагировать. На мой, весьма частный взгляд, в начале данной ветки было высказано вполне достаточно возражений выбранным вами подходам. Тупо повторять те же аргументы - вроде как будет неконструктив, критиканство и впадание в детство в стиле: кто громче и чаще - тот и прав. И мой "опус" толком не подействовал, народ после него спокойно обсуждал явно абсурдные (с моей точки зрения) вещи. Более действенных способов спустить тему с идеализированных виртуальных небес на грешную реальную землю мне пока в голову не приходит. Так как реагировать?! Разве что дождаться детализации идей и попробовать выстроить вероятные сценарии жизни будущих жителей в проектируемом обществе. Будет "опус 2"Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
15 апр 2008 20:53:13


А какие именно абсурдные вещи? Хотя бы списком, без разбора.

Опус ждем с нетерпением  :)
Только учтите, что, например, в первом опусе Вы не только на высказывавшихся идеях основывались, а кое-что выдумали сами, кое-что передернули, так что это была не совсем критика, скорее, сатира. Что не принижает ее ценности, разумеетсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  avk ( Слушатель )
17 апр 2008 19:58:49


Уважаемый, вот согласиться с Вашей точкой зрения - свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта - я совершенно точно не могу.

"Опус-2" - это здорово, но пока рановато. Вот если нам удастся нормально разобраться с базовыми принципами, тогда можно будет заняться рассмотрением экономической модели, основанной на принципе согласования стратегий. Тогда Ваше критическое рассмотрение будет очень желанным.

Кстати, зря Вы про "не подействовал". Стало очевидно, что в отрыве от более важных механизмов соц.рейтинг может стать довольно уродливой штукой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  __Игорь__ ( Слушатель )
18 апр 2008 13:00:51
Вы или не читали мою писанину и опровергаете собственные домыслы, или передергиваете в расчете на лишние плюсики.

У нас с Вами в целом общие устремления, но есть разница  подходах и способе реализации.

Вы предлагаете строить над-общественную инфраструктуру (соц. рейтинг, орган планирования, систему сбора информации, систему льгот и привилегий, и т.д.). Я же считаю, что при реализации такого рода идеализмов мы получим совок-2, со всеми атрибутами в виде всевластия новой номенклатуры и двойной морали в обществе. Своими "опусами", которые на самом деле есть вероятные сценарии, я легко это продемонстрирую, как только Вы предложите какой-либо связный набор данных.

Мои же предложения совсем в другом. Влиять на общество можно только создавая и продвигая новые мифы и идеологемы. Изменения в обществе, если мифы правильно спроектированы и грамотно внедрены, произойдут экологично и сами собой.

Грубо говоря, если мы хотим получить светящуюся в темноте лягушку, нам нужно внедрить еще в икринку какой-то там геном водорослей. А не пытаться ловить по болотам и красить фосфором. Ибо передохнут.

Предлагаемый мною к внедрению миф о том, что человек в этой жизни достоин комфорта, никакого "потреблятства" не содержит. Для нормального человека комфорт - это семья, хорошая и интересная работа, самореализация в больших и малых проектах, вежливая милиция, хорошие дороги, минимум трат времени на общение с чиновниками, и т.д. А не то, что Вы подумалиУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  avk ( Слушатель )
18 апр 2008 13:13:51


Слушайте, ну что за смешные предъявы? Вот Ваш вводный пост:
http://glav.su/forum…l#msg38720

Покажите, что в нём не соответствует моей формулировке "свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта". Или забирайте назад свои слова про "домыслы" и "передергиваете".Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  __Игорь__ ( Слушатель )
18 апр 2008 13:32:40
Перечитал. Нигде не нашел предложения всю "деятельность и мотивацию" свести к поиску комфорта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  avk ( Слушатель )
18 апр 2008 13:48:49


Ну что Вы крутитесь? Начали введением парадигмы "комфортно жить", и закончили предложением "сделать Министерство комфорта". Давайте теперь будем дискутировать о смысле понятия "парадигма" и степени полноты охвата им деятельности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
18 апр 2008 13:20:35


Верно, но у СССР было множество и других атрибутов, гораздо более полезных, которых у современных "развитых стран" не имеется. А вот "над-общественные структуры" есть и у них (финансовая система, например), со всеми прелестями: всевластие номенклатуры, проблемы с моралью и пр. Это я к тому, что конструирование социальных структур "сверху" может быть достаточно продуктивным, а его отсутствие не гарантирует от всяких гадостей.



Вот это поддерживаю (за исключением "сами собой" - это вряд ли). Потому дискуссия об идеологии и была инициирована. Я думаю, и ней стоит вернуться.



Проблема в том, что в Вашей трактовке "комфорт" - это "все хорошее" (причем для разных людей разное). Предельно широкое понятие. А в этом случае тезис "Человек стремится к комфорту" становится трюизмом, из него ничего не вытащишь.
  • +0.11 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  __Игорь__ ( Слушатель )
18 апр 2008 13:52:22
По моему мнению, над-общественных структур просто не бывает в природе. Это иллюзия, которую иногда выгодно тем или иным группировкам поддерживать в качестве еще одного мифа. Именно поэтому любое конструирование набора институтов, которые якобы должны стать еще одним над-общественным механизмом, рано или поздно приводит к печальным последствиям. С другой стороны, я согласен с Вами насчет неоднозначной оценки буржуйской финансовой системы с ее мифами о "прозрачности", "биржевых механизмах опеределения справедливой цены", "независимой оценке", "невидимой руке рынка" и т.д.
В целом я тоже "за". Предлагаю проектируемые идеологемы рассматривать в рамках конкретных сценариев, чтобы не допускать их отрыва от реальности.
Не скажите, если рассматривать конкретные ситуации то трюизмов не будет. Вы проехали по раздолбанной дороге и разбили подвеску - разве у Вас появится сомнение, что ездить по нормальной дороге гораздо более комфортно? Градиент поля "комфорт-дискомфорт" просто очевиден.

Другое дело, что одной идеей "комфорта" все общество не осчастливить. Но я и не пытаюсь привести все к общему знаменателю или еще какому абсолюту.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ayaz ( Слушатель )
18 апр 2008 22:42:15

Согласен, что стремление к комфорту человека, само по себе не содержит "потреблятства". Потреблядство скорее клинический случай такого стремления.  ;)
Однако призываю задуматься вот над какими вещами.
Человек бывает попадает в ситуацию комфорта: его устраивает и работа, и семья, и жизнь вообще. И вдруг жизнь бросает ему вызов: это может быть и предложение интересной работы и красивая женщина, встретившаяся на его пути, к которой он испытал настоящую Любовь, или духовное прозрение или что-то другое. Как вы думаете, будет он в этот момент испытывать комфорт? Я думаю - нет.
Он должен или принять этот вызов и пуститься во всяческие преобразования своей жизни. Или спрятаться в раковине прежнего существования. В любом случае комфорт он испытывать перестает.
При этом, если он начинает преобразования, то после долгой борьбы он может вновь ощутить (пусть и ненадолго!) состояние этого самого комфорта.

На мой взгляд состояние комфорта следует рассматривать как промежуточное состояние, скорее как душевный отдых человека для накопления сил перед новым рывком в дискомфорт преодоления проблем, чем как цель развития цивилизации.  ;)

Под комфортом я подразумеваю в основном душевный комфорт, поскольку для человека именно это, а не физическое его состояние является важнейшей составляющей комфорта.

Кроме того, на ум приходит опыт с крысами. Когда одну опытную партию постоянно недокармливали, били током, гоняли по норам и т.д., а другую держали в холе и неге.
Так вот, первые жили хуже, но ... дольше.  ;)
Жизнь в комфорте, как не парадоксально это звучит, приводит к меньшей удовлетворенности человека своим существованием. Не секрет, что в развитых странах с каждым годом увеличивается в процентном соотношении число самоубийств. Особенно их много в Скандинавских странах, Прибалтике, в последнее время и в… России. На мой взгляд Россия особенно показательна. Простое увеличение благосостояния без четкой осмысленной цели существования, Миссии, если хотите, особенно губительно для нашего народа.

Самые яркие, самые важные впечатления человека связаны далеко не с самыми комфортными случаями. Испытывает ли комфорт воин, когда встает под пулями в атаку, или подросток, когда вступает в драку со шпаной за свою девушку, или ученый, выступая с новыми оригинальными идеями перед ретроградами? А насколько комфортно вы чувствовали себя, когда признавались в любви своей единственной Женщине?Подмигивающий  
Но по большей части это самое главное в жизни – это и есть жизнь. Все вещи, которые делают человека – Человеком, в конечном итоге некомфортны. Так стоит ли к нему так стремиться?  


Выдернул отсюда:
http://www.glossary.ru/
в поиске вбил «комфорт»

Комфорт
От англ.Comfort - удобство
Комфорт - совокупность бытовых удобств, благоустроенности и уюта жилищ, общественных учреждений, средств сообщений и прочих материальных благ.

Или отсюда:
http://mega.km.ru/oj…0%F2#srch0
КОМФОРТ, а, м. Условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобство, спокойствие и уют. Устроиться с комфортом. Психологический к.

Так вот, все, что вами перечислено выше,  это скорее не комфорт, а создание нормальных условий жизни общества, база, или вернее одно из условий его развития на пути к Великой Цели.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  sholast ( Слушатель )
20 апр 2008 14:32:23


  Братья Стругацкие "Хищные вещи века"  (http://www.lib.ru/STRUGACKIE/weshi.txt)  весьма точно и прозорливо показали к чему приводит жизнь в обществе в условиях достигнутого комфорта, но лишённого значительных, выходящих за рамки повседневных примитивных потребностей, целей. Причём совершенно не важно какова официальная идеология в таком обществе - "коммунизм", "пост-индустриал", либо что-то ещё, ибо реально действующаяя идеологема - потребительство. И я, когда вижу по ТВ как срывается и падает канатаходец, идущий без страховки между двумя небоскрёбами, или же вот недавно, четверо наших погибли, незнавши броду и сунувшись в воду, сплавляясь по китайской речке, то я думаю, что все эти ребята "погибли у рыбарей". А примитивные, под фанеру концерты поп "звёзд" зачастую напоминают "дрожку".
   В своих выкладках хозяин этого сайта вполне справедливо говорил, что необходимо разработать общезначимые цели и проекты, нацелить общество на их выполнение, заразить ими людей, пробудить энтузиазм и вкус к жизни. Всякий должен знать и чувствовать, что он не только живёт для себя самого, но вместе со своим поколением строит нечто, что останется в веках.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №34110
Тред №34112 >>