Тред №344628

Цитата: Agent Smith
Всегда было интересно, как вообще планировалось применять такой 122 мм боеприпас? Вариант стрельбы прямой наводкой случайно не прорабатывался ли?

Не 122, а 152. И вы бы еще вариант бумеранга предложили, чтобы из эпицентра нечаянно не отступить на шажок-другой и не пропустить самое захватывающее...

Грубо говоря, есть требования к стабильности срабатывания изделия, и при увлечении минимизацией размера не просто теряются килотонны, но падает надежност.ь. Американцы испытывали 127 мм, но на вооружение оно не пошло. До какого калибра опускались в испытаниях у нас не знаю. В Западной Европе США держали тыщи полторы ядерных снарядов, увели их домой в начале 90-х и в середине 2000-х вроде демонтировали.

Дополню: требования, чтобы была критическая масса для цепной реакции, артиллерия не отменяет. Посему, грубо говоря, минимизация размера идет за счет уменьшения заряда химвзрывчатки на обжим (имплозию), а чем слабее имплозия, тем ближе к критичности собственно ядерный заряд, и тем быстрее с началом цепной реакции он разлетается, отчего и падает число килотонн. Поэтому собственно плутония в артиллерийском снаряде даже поболее чем в бомбе, но ядерный кпд артиллерийских снарядов низкий и килотонн мало.