Тред №345278

Современное государство в эпоху этносоциального многообразия
Выступление на Международном политическом форуме в Ярославле 7 сентября 2011 года
http://www.rg.ru/201…-site.html
Валерий Зорькин, председатель Конституционного Суда РФ
"Российская газета" - www.rg.ru
07.09.2011, 12:30


1. Идентификационная государственная общность перед вызовами глобализации

С древнейших времен проблема гармонизации отношений между этносами в рамках единого государства была в числе наиважнейших. Но XXI век в этом вопросе не просто продолжает традицию предыдущих веков и тысячелетий. Мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И пытаемся загородиться от этой стратегической новизны, заклясть ее привычным словом "глобализация".

Сейчас становится своего рода "интеллектуальной модой" обвинять глобализацию чуть ли не во всех бедах, происходящих на нашей планете. Я решительно с этим не согласен.

Убежден, что глобализация предоставляет человечеству огромные новые возможности и потенциалы развития. В том числе, за счет снятия непроницаемости государственных и информационных границ, предоставления новых возможностей для человеческого общения, для взаимообогащения различных культур, для распространения знаний и технологий, для расширения у каждой человеческой личности горизонта понимания сложности и богатства окружающего мира.

Но какие бы новые соблазнительные возможности ни предоставляла глобализация человечеству, она одновременно является для него одним из наисерьезнейших вызовов. Об этом, к сожалению, не любят говорить те, кто воспевает лишь преимущества глобализации. Мне такой подход кажется, мягко говоря, не вполне честным. В мире никогда нельзя было получить что-либо новое, не заплатив за это весьма высокую цену. И иногда встает вопрос: "А есть ли возможность заплатить такую цену за любые, сколь угодно соблазнительные, приобретения?"

На такой вопрос в принципе нельзя дать прямого, однозначного ответа. На этот вопрос будет отвечать человечество, спотыкаясь и падая, вставая и идя дальше. Но это не значит, что попытки проникнуть в суть явления, что-то предвидеть, предугадать вообще не приносят никакого положительного результата. Разум не может до конца управлять историей. Но он может что-то как-то в ней корректировать, делать ее менее кровавой и оголтелой. А потому давайте всмотримся в издержки восхваляемого всеми процесса глобализации. Еще раз подчеркну, что к издержкам дело не сводится. Что приобретения, которые получает от глобализации человечество, огромны.

Оговорив это еще раз, я все же сосредоточусь на неохотно обсуждаемых издержках глобализации.

Начну с наиболее очевидного. Глобализация решительно и последовательно ломает множество устоявшихся, сложившихся за века институтов, механизмов, форм, рамок, в которых протекала и протекает жизнь человеческих сообществ и каждого человека. Причем речь идет и о жизни экономической, и о жизни политической, и о жизни социальной, и о жизни нормативно-правовой. Которые всегда, а в глобализующемся мире в особенности, оказываются очень тесно взаимосвязаны.

Так, в сфере экономической ключевыми процессами оказываются глобализация труда, технологий и капитала.

Стремительная модернизация стран Юго-Восточной Азии, Китая, Индии выводит эти страны в разряд мировых лидеров промышленного производства. Главная причина - наличие в этих странах достаточно квалифицированной рабочей силы, готовой делать все более сложную работу за гораздо более низкую зарплату, чем жители стран "первого мира", и прежде всего США и Европы.

В результате идет массированный поток капиталов и технологий в "страны модернизации" - по той причине, что там можно получить гораздо большую прибыль на вложенные инвестиции. И мы видим, как товары и услуги из этих стран все активнее завоевывают мировые рынки.

Но развитые страны Запада, чтобы не проиграть в мировой конкуренции, также вынуждены привлекать на свою территорию дополнительную и максимально дешевую рабочую силу из развивающихся стран. Причем это тем более необходимо, что именно в большинстве развитых стран за счет пониженной рождаемости налицо усугубляющиеся демографические дефициты.

И в результате в развитые страны - навстречу потоку западных денег и технологий - идет нарастающий поток трудовых мигрантов из развивающихся стран. И к нему добавляется мощный поток "экономических мигрантов" или просто беженцев из стран совсем уж неблагополучных.

Так, межэтнические эксцессы и войны, а также глубочайшая экономическая депрессия, обрушившиеся на ряд новообразованных независимых государств после распада СССР, привели к появлению миллионов мигрантов из этих государств в России. А прокатившаяся по странам Северной Африки и Ближнего Востока "арабская весна" 2011 года - вбросила в Европу сотни тысяч новых мигрантов-беженцев.

Но мигранты, прибывая в страны, где они намерены обосноваться и которые оказались готовы их принять, приносят с собой не только свои рабочие руки, но и свои - нередко очень своеобразные или даже контрастные - культурные и религиозные нормы, обычаи, привычки, образ жизни, этические и правовые представления.

И чем больше в ходе глобализации становится таких мигрантов, тем острее встает вопрос об их социальной, экономической, политической, нормативно-правовой интеграции в "коренную" социальную общность. То есть о поиске такой системы идентификаций, которая способна создать в стране устойчивую социально-экономическую, политическую, нормативно-правовую общность. И не допустить - хотя бы в рамках страны - такого развития негативных конфликтных тенденций, которое Сэмюэль Хантингтон назвал "войной цивилизаций".

Новые возможности и потенциалы развития, предоставляемые человечеству глобализацией, могут быть реализованы только в том случае, если глобализация пойдет не по силовому, а по правовому сценарию, в основе которого лежит идея прав человека, т.е., в конечном итоге, - идея равенства людей независимо от их принадлежности к конкретному государству, этносу, нации, религиозной или социальной общности и т.д.

Здесь главная правовая идея в том, что выработка на уровне отдельного государства правовой модели решения проблем, порожденных этнонацинальным многообразием, - это ключ к выработке правовой  конструкции глобального мироустройства. Правовой характер такой модели задан идеей прав человека и лежащим в ее основе принципом равенства всех независимо от этнонациональной и государственной принадлежности.

Пока что мир демонстрирует неготовность к такому варианту развития и, в частности, - неспособность найти приемлемое правовое решение проблем, порождаемых резким возрастанием этносоциального многообразия современных государств.

2. Национальное государство: от рассвета до заката

Конечно, проблема, которую мы здесь обсуждаем, не нова. Ни три тысячи, или триста, или тридцать лет назад в мире практически не существовало моноэтнических, моноконфессиональных, монокультурных государств. Новизна сегодняшней ситуации определяется упомянутой выше глобализацией, которая придает проблеме сохранения идентификационной (а значит, социальной, экономической, политической, правовой) государственной общности небывалую доселе остроту. От успешности решения этой проблемы на уровне отдельных государств во многом зависит возможность формирования в будущем надлежащих правовых основ глобального миропорядка.

В мировой истории проблема такой идентификации решалась по-разному. Были политические и политико-конфессиональные империи древности, были конфессиональные империи и королевства средневековья и, наконец, появились теория и практика создания национальных государств.

Теория национального государства разработана достаточно основательно. Напомню лишь некоторые имена творцов этой теории: Эрнест Геллнер, Эдвард Хобсбаум, Питирим Сорокин, Бенедикт Андерсон и другие. Тем не менее, и в мире, и в особенности у нас в России не только социальные массы, но даже некоторые эксперты обнаруживают непонимание происхождения и научного содержания термина "нация".

Понятие "нация" в его современном смысле возникло при переходе от феодализма к буржуазному государству.

Классический феодальный принцип предполагал наличие общности и лояльности проживающих в государстве людей на основе "подданства короне". Причем первый наиболее острый кризис феодального принципа лояльности и самоидентификации подданных возник в момент появления в Европе протестантизма.

Дело в том, что в католической Европе короли получали корону - и священную и бесспорную санкцию на власть - от Папы Римского. А протестантизм изначально оспаривал право Папы на сакральную легитимацию королевской власти. И соответственно, лишал для протестантов священного, религиозного смысла подданство и лояльность королю, коронованному Папой. И, тем более, создавал проблемы обоснования законности и легитимности собственной власти для королей, "отпавших" от католицизма, как французский Генрих IV.

Такая ситуация требовала выработки нового типа лояльности и самоидентификации подданных. И именно в этот момент начал "нащупываться" и опробоваться принцип нации как новый принцип государственной лояльности и интеграции.

Когда император Священной Римской Империи Максимилиан I не был коронован Папой Римским, а его реальная власть распространялась лишь на часть германских и австрийских княжеств, в 1512 году Священная Римская империя стала именоваться  Священной Римской Империей германской нации - Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae.

Именно с этого момента в Европе дала трещину и начала распадаться традиционная средневековая система интеграции и обеспечения лояльности подданных в виде католицизма как идеологической основы жизни, Римского Папу как выразителя этой основы и короля (императора) как ставленника Папы.

Следующей шаг к появлению нации в современном понимании был сделан в результате заключения Вестфальского мира 1648 года. Вестфальский мир не только уравнял в международно-правовом смысле протестантов и католиков, но и фактически лишил монарха его роли фундамента государственного суверенитета. При заключении этого мира был выработан новый международно-правовой принцип суверенитета, который заменил принцип суверенитета монарха - принципом суверенитета государства. Подчеркну, что этот принцип вот уже более трехсот пятидесяти лет является фундаментальным принципом мировой политики, хотя и начинает подвергаться "размывающим" атакам в последние десятилетия.

К окончательному краху феодальных форм интеграции подданных привела Великая Французская революция. Именно это событие привело к рождению нации в ее современном понимании.

Великая Французская революция разрушила принцип единства жителей государства на основе "подданства короне". Более того, она поставила крест на самом понятии подданства, введя вместо него другую категорию - гражданство. Именно на основе гражданства как нового понятия и были сформированы в XIX веке общности, именуемые нациями.

Большинство исследователей подчеркивает, что нация в современном смысле этого слова как политический субъект именно строилась, конструировалась. И что при ее строительстве решалось сразу несколько важнейших политических, экономических, социальных задач.

Во-первых, было нужно обеспечить новый работоспособный механизм лояльности населения новому типу государства - буржуазному - после краха феодально-монархической системы и порожденного ею типа лояльности. То есть обеспечить новый тип самоидентификации населения с этим новым типом государства.

Во-вторых, было нужно противопоставить новый тип лояльности и самоидентификации своему государству - любым формам самоидентификации в других государствах, соседних и не только соседних. То есть создать такие формы национально-государственной идентификационной отличительности, которые обеспечивали бы ее устойчивость в ситуациях международных кризисов и конфликтов, включая военные конфликты.

В-третьих, было нужно вывести население, экономику, научно-технологический и производственный потенциал, военную мощь своего государства на такой уровень международной конкурентоспособности, чтобы оно сумело выстоять и укрепиться в упомянутых международных кризисах и военных конфликтах.

Для решения всех перечисленных задач и создавалась нация - как субъект форсированной и всеобъемлющей государственной модернизации. И создавалась она как система предпосылок и возможностей для резкого повышения экономической, социальной, политической активности граждан.

Главными из таких предпосылок стала последовательная ликвидация всех и всяческих сословных, этнических, социальных перегородок и постепенное появление для практически всех страт, социальных и этнических групп населения потенциальных возможностей почти неограниченной социальной мобильности.

Политическим базисом для всего перечисленного, и укрепления на этой основе нового, постбуржуазного типа государственной лояльности, - стала легитимация власти снизу за счет создания демократических институтов. А ключевым шагом, сделавшим это возможным, стало провозглашение принципа универсального равенства всех граждан перед законом.

Именно эти политические и юридические меры обеспечивали всем гражданам государства, по крайней мере, формально "равный доступ к справедливости" как базису государственной лояльности. И именно они обеспечили создаваемым в Европе и Америке нациям-государствам беспрецедентный модернизационный рывок Нового времени.

Конечно, пути и история создания наций в различных странах имели свои существенные особенности. Эти особенности дают основания проводить определенные различия, например, между типами политической нации и культурной нации. Не имея возможности углубляться в эти различия, подчеркну лишь, что в самом общем и универсальном виде строители наций стремились обеспечить единство населения государства как единство гражданства, языка, культуры и приверженности определенному этосу. Как это когда-то определили французы, "любви к священным камням Родины".

Этническое, конфессиональное, расовое происхождение граждан в концепции нации-государства если и учитывается, то не имеет решающего значения. Оно, как правило, остается сферой частной дополнительной самоидентификации гражданина. Хотя идеалом - признаем, что никогда и нигде не достигнутым идеалом - очень многих конструкторов наций-государств была "переплавка" граждан всех этнических, конфессиональных, расовых идентификационных групп в едином национальном "плавильном котле" общего языка, общего образования, общей культуры и общей деятельности. То есть их полная расовая, этническая, культурно-языковая национально-государственная ассимиляция.

В США - государстве, которое часто определяют как "страну эмигрантов", идею "плавильного котла" и политической нации пытались реализовать наиболее активно и последовательно. Пройдя через острейшие коллизии борьбы вокруг расово-этнической сегрегации, США пришли к социально-политической системе, в которой этническое или расовое происхождение не имеет никакого формального значения, но главным политическим показателем полноправной национальной принадлежности является условие рождения гражданина на территории США. И потому родившийся в США афроамериканец Барак Обама может быть президентом страны, а родившийся в Австрии Арнольд Шварценеггер не может быть избран на этот пост.

Однако повторю, идеал перехода от формального равенства граждан к их реальному равенству в ходе работы национального "плавильного котла" нигде не был реализован в полной мере.

Причин этому много. Здесь и стремление различных этнических и расовых групп сохранить свою культурно-религиозную и языковую идентичность, и социально-экономическое расслоение, имеющее, несмотря на формальное равенство граждан, определенные этнические и расовые акценты. Здесь и растущее недоверие к институтам политической демократии, которые в сегодняшнем сложном мире оказываются везде, включая наиболее развитые страны, сферой манипулирования со стороны властно-политической и экономической элиты.