Тред №346378

Цитата: BUR
Блин... какая-то сфероконина написана.

Я тоже так могу:

Если у моего АК47 пулей оторвало поршень привода "автомата заряжания" а мне воевать надо что делать? (Прицепить штык нож и в штыковую).

Если у танка снарядом погнуло ствол пушки а воевать надо что делать? (Давить врагов гусеницами и пугать внешним видом, прикрывать броней пехоту)

Если у корабля снесли радары и поломали пусковые что делать?

Если у штурмовика оторвали двигатель и поломали пушку что делать?

и т.д. и т.п.

Если при критической поломке главного калибра (танковой пушки), неважно какого рода поломке (погнут ствол, порушена система наведения/управления, убиты умеющие с ним управляться члены экипажа и т.д.) штатно предусмотрено другое оружие - то использовать его, если нет - по приказу командира выходить из боя. Можно имитировать атаку для отвлечения сил противника от исправных танков.

А вообще-то есть устав.

Зачем доводить до абсурда?
Я говорю о возможности, не белее.
Должна ли она быть или нет.
Должна ли быть возможность зарядить орудие при вышедшем из строя АЗ?
Или же сразу всё так плохо становится что нужно тикать быстро-быстро?
Должен ли экипаж иметь возможность обходиться без СУО, ТВП и прочего?
Более широко, должна ли военная техника быть полностью зависима от электроники призванной оптимизировать и упрощать применение оружия?
Ваш пример с АК как минимум не корректен.
Разбили каллиматор или ПНВ, рано или поздоно и у нас они станут штатными для всех, должно ли это делать солдата небоеспособным?