Оптимальная мировая и государственная финансовая система.
90,686
268
|
SvK ( Слушатель ) |
| 04 окт 2011 19:29:08 |
Тред №351628
новая дискуссия Дискуссия 288
Современное западное общество контролируется финансистами,а финансисты рейтинговыми агенствами. :)
Проблемы финансового капитализма, давно и многократно разобраны,однако дальше призывов: "вперёд в СССР"; или утопических новых экономик, дело по решению этих проблем,не идет.Вот не идет и всё.
Собственно тут есть одна тонкость, которая сводит на нет любые отчаянные усилия по желанию перемен.
А именно, полное отрицание того же капитализма, приводит к совершенно маразматической распределительной системе, где сразу же возникают свои внутренние противоречия,между распределяющими и потребляющими-производящими.И т.п.
Вобщем ежели кратко,то снять противоречие простым тотальным ОТРИЦАНИЕМ того, что нас не устраивает не получится в принципе!Потому как всё равно придется выполнять функции, которые были выделены для реализации через отрицаемый нами механизм.
Тот же рынок заменяется распределением, проблемы другие, но жить лучше не становится.
Снятие противоречия,на самом деле есть всегда развитие одной стороны конфликта до состояния,в котором она уже отрицает и себя прежную и противную сторону, но иначе.
Ладно,это предисловие к абзацу по поводу LETS.
Надо из вышесказанного понять, что LETS никак не средство борьбы ради борьбы с финкапом или глобализацией.
Это РАЗВИТИЕ существующей финансовой системы,до состояния, в котором она продолжает выполнять общественно необходимую функцию,например по организации товарообмена,но иначе,тем самым снимая саму возможность существования множества присущих финкапу уродливых форм.
Всё существующее-разумно.(С) В том смысле, что в сущем всегда есть нечто позволившее ему существовать!И задача разумного существа в том, чтобы развивать это нечто по пути совершенства,делая в процессе развития ненужными переходные формы..
В современной финансовой системе, как я понимаю,основное противоречие между личными долговыми обязательствами субъектов экономики и обезличенными долговыми обязательствами банкиров-деньгами.Создатели LETS и пытаются, пока не очень успешно, отнять у банкиров монополию на деньги.Но более идеальная форма пока не найдена.Что не удивительно.Ведь её находка будет означать, скорее всего, смену существующей общественной формации..
Ну и не надо бороться против,бороться надо ЗА!
Проблемы финансового капитализма, давно и многократно разобраны,однако дальше призывов: "вперёд в СССР"; или утопических новых экономик, дело по решению этих проблем,не идет.Вот не идет и всё.
Собственно тут есть одна тонкость, которая сводит на нет любые отчаянные усилия по желанию перемен.
А именно, полное отрицание того же капитализма, приводит к совершенно маразматической распределительной системе, где сразу же возникают свои внутренние противоречия,между распределяющими и потребляющими-производящими.И т.п.
Вобщем ежели кратко,то снять противоречие простым тотальным ОТРИЦАНИЕМ того, что нас не устраивает не получится в принципе!Потому как всё равно придется выполнять функции, которые были выделены для реализации через отрицаемый нами механизм.
Тот же рынок заменяется распределением, проблемы другие, но жить лучше не становится.
Снятие противоречия,на самом деле есть всегда развитие одной стороны конфликта до состояния,в котором она уже отрицает и себя прежную и противную сторону, но иначе.
Ладно,это предисловие к абзацу по поводу LETS.
Надо из вышесказанного понять, что LETS никак не средство борьбы ради борьбы с финкапом или глобализацией.
Это РАЗВИТИЕ существующей финансовой системы,до состояния, в котором она продолжает выполнять общественно необходимую функцию,например по организации товарообмена,но иначе,тем самым снимая саму возможность существования множества присущих финкапу уродливых форм.
Всё существующее-разумно.(С) В том смысле, что в сущем всегда есть нечто позволившее ему существовать!И задача разумного существа в том, чтобы развивать это нечто по пути совершенства,делая в процессе развития ненужными переходные формы..
В современной финансовой системе, как я понимаю,основное противоречие между личными долговыми обязательствами субъектов экономики и обезличенными долговыми обязательствами банкиров-деньгами.Создатели LETS и пытаются, пока не очень успешно, отнять у банкиров монополию на деньги.Но более идеальная форма пока не найдена.Что не удивительно.Ведь её находка будет означать, скорее всего, смену существующей общественной формации..
Ну и не надо бороться против,бороться надо ЗА!
Отредактировано: SvK - 05 окт 2011 06:04:26
ОТВЕТЫ (6)
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 04 окт 2011 23:05:13 |
Цитата: SvK от 04.10.2011 19:29:08
Системы LETS не совместимы с финансово-налоговой системой любого государства - ибо конкурент, Вы этого даже не скрываете. Так что это для Робинзона с Пятницей, ну если на тот островок еще чей-нибудь флаг не воткнули.
ВСЕ финансовые системы можно создавать только на государственном уровне, иначе неминуемо придет кто-нибудь в кожанке.
У банкиров нет монополии на деньги, такая монополия есть лишь у государства.
А банкиры лишь посредники между накопителями и тратильщиками ( за свою долю разумеется ).
Банкиры денег не производят, они лишь обменивают ваши деньги на свое обязательство вернуть их вам в срок с процентом( депозитный договор ), и затем обменивают эти деньги на чьё-то обязательство вернуть им деньги в срок с процентом ( кредитный договор ).
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 05 окт 2011 04:38:29 |
Цитата: Поверонов от 04.10.2011 23:05:13
Ну уж от вас не ожидал подобного невежества.
Банкиры производством денег только и занимаются.На основании долговых обязательств заёмщиков, разумеется.Долговые обязательства размениваются на некоторое количество денег, которое в совокупности многократно превышает имеющуюся в банке наличность!
Это же азы.А наличность в частности, создаётся путём эмиссии её, в обмен на государственные долговые обязательства.Или просто эмиссии.
В случае золотого стандарта, комбанки вообще не нуждаются в ЦБ с его наличностью.
И смысл развития LETS в том, что бы найти форму финансового инструмента тоже обладающего основной функцией денег-быть средством обмена,но иначе,и тем самым избавиться от роли банков, как выделенной системы производящей данное средство, но в настоящее время уже не удовлетворяющей общественные потребности.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 06 окт 2011 01:43:27 |
Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Производством ( увеличением количества безналичных денег в обращении - агрегат М0 ) банки ( коммерческие ) не занимаются. Это прерогатива государственных эмиссионных центров, лишь исторически именуемых центральными банками ( ЦБ ). ЦБ практически выполняют функции эмиссионного центра и финансового регулятора коммерческих банков.
Никакой коммерческий банк не может эмитировать деньги ни под какие обязательства. Это прерогатива - только ЦБ, являющегося государственным органом. Независимым от правительства, но государственным.
Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Это невозможная операция. Нельзя обменять обязательство на деньги, которых нет. У банков бывает технический овердрафт по корреспондентским счетам, т.е. перевод суммы денег, превышающей имеющуюся на корр.счете банка, в счет своего кредита в другом банке, если такой кредит предусмотрен договорными отношениями.( Если, конечно, не брать в рассмотрение заведомо криминальные случаи фальшивых авизо ). Но выдать ( или перевести в другой банк ) деньги, которых у банка нет, он не может. Пообещать может, типа открыть вам "кредитную линию", но выдать ( перевести в другой банк ) не может.
Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Не все ЦБ вправе делать эмиссию под государственные долговые обязательства. ФРС может.
А ЦБ РФ вроде не может.
Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Того уж нет, оно далече ...
Нет смысла и обсуждать.
Но вроде бы монету чеканили не банки, а королевские монетные дворы. Хотя может и по заказам и из металла банков.
Всякое наверное бывало
Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Попробуйте среди своих знакомых введите. Сразу почувствуете проблему неликвидности узкоспециализированных денег.
По сути все мягкие валюты имеют эту же проблему. За пределы своего узкого ареала с ними никуда не сунешься, и люди чувствуют себя обманутыми.Не знаю быль это или анекдот, но когда-то говорили, что академик Сахаров пытался отоварить рубли в "Березке" на том основании, что они были обеспечены всем достоянием государства, но в своем государстве их там не принимали.
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 06 окт 2011 05:59:27 |
Цитата: Поверонов от 06.10.2011 01:43:27
Я вам открою тайну.
Когда заёмщик приходит в банк брать кредит,то по вашей логике банк ДОЛЖЕН имеющиеся у него на счетах деньги,взятые в долг у ЦБ или клиентов банка, перечислить на вновь открытый счёт кредитуемого.
Вы приходите в банк ,а у вас на счету почему-то стало меньше.
Ничего себе!Или проверяющий ЦБ смотрит счета комбанка где должна быть взятая у ЦБ сумма, а там по нулям,
Так вот, НИКАКИХ таких перечислений не происходит!
Просто создаются счёта,на одном оператор записывает(создаёт) кредит, деньги для заёмщика, а на другой дебет- долг заёмщика.
Вот тут очень хорошо это расписано,и кстати не раз приводилось для примера на МЭК.
http://bankir.ru/pub…z1JGjMQLQn
..судебное решение по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:
- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.
- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.(С)
Цитата: Поверонов от 06.10.2011 01:43:27
О чём речь.
Никто не говорит, что на данный момент LETS могут заменить банковскую систему.Речь о направлении развития,всё идёт к тому что банкиры потеряют остатки доверия,которое фактически и есть основное обеспечение бумажных денег..
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 07 окт 2011 00:55:26 |
Цитата: SvK от 06.10.2011 05:59:27
Тоже поделюсь с Вами тайной.
Когда Вы сдали Ваши деньги в банк, и банк Вам выдал взамен сберкнижку, или пластиковую карточку или какое-нибудь другое удостоверение о том, что банк обязуется вернуть Вам деньги по первому Вашему требованию, то денег у Вас уже нет, а есть только банковское обязательство ( опцион ), на которое Вы обменяли Ваши деньги. И деньги Ваши теперь уже могут быть даже не у банка, а уже выданы кому-нибудь, или перечислены в другой банк.
Но когда Вы пришли в банк или к банкомату и потребовали Ваши деньги выдать или перечислить в другой банк, то вот для выполнения этого требования у банка должны найтись деньги, которые он "нарисовать" не может, пришёл, так сказать, момент расплаты.
Эти деньги должны найтись или в кассе банка, или в банкомате, или на корреспондентском счете данного банка в том банке, куда Вам нужно перевести деньги, или наконец на расчетном счете данного банка в расчетном центре.
Если банк по Вашему требованию не может найти денег - значит он - банкрот, так как размножать их он всё-таки не умеет.
Другими словами суммы на субсчетах банка - это не деньги, а лишь денежные обязательства, которые банк должен покрывать ( балансировать ) встречными обязательствами. Об этом и говорилось, что банк денег не производит, а производит обязательства, которые многие привычно считают за деньги. Но суммы на субсчетах - это не деньги, а лишь некий менее ликвидный агрегат типа М1-М0 ( так как М1 включает М0 ).
Цитата: SvK от 06.10.2011 05:59:27
Перечисление должно произойти, если мой расчетный счет в другом банке, и вот тут-то банк должен будет взять откуда-то реальные деньги. В противном случае это не кредит, а лишь обещание кредита типа "кредитная линия", по которой проценты должны начинать начисляться лишь с момента реального перечисления или выдачи наличных денег.
Но уверен, что пользуясь финансовой неопытностью клиентов, банки жульничают, начисляя процент за еще не работающие деньги.
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 07 окт 2011 06:16:25 |
Цитата: Поверонов от 07.10.2011 00:55:26
А счёт, где они якобы должны быть, есть. :)
Таким образом и у клиента вроде бы деньги есть,и их же снова в кредит можно выдать.Нет это конечно никак количество денег не увеличивает.
Если это не деньги,приведите ваше определение денег и отличие данного "опциона" от денег.Не по названию, а по функции.
Поверонов,тут 100500 раз говорили о том, что деньги и есть производные долговых обязательств, выполняющие функцию обмена.
А банк тем и занимается, что меняет обязательства субъекта на собственные,которое и ЕСТЬ, в современном понимании, деньги.
Но ежели вы по прежнему считаете, что деньги это некий агрегат в номенклатурном определении ЦБ,оставайтесь в мире экономикса..