Тред №358769

Цитата: svk1710 от 03.11.2011 13:03:25
1. По клановому принципу организованы достаточно простые общества ,а мы живем в сложном.Поэтому,когда начинаешь разбираться , то клановый контур оказывается лишь частью паззла.

2. Вторая точка зрения,  сформулирована Stariy о надгосударственных структурах Мне она весьма симпатична ,тем более ,что ее давно развивает очень мной уважаемый Андрей Фурсов  

3. Наконец,. третью позицию обозначил il Machia.Было предложено не множить сущности и пользоваться термином NG По моему скромному мнению ,дело здесь не в умножении сущностей ,а в его несколько  другом подходе   il Machia.Возможно я ошибаюсь ,но этот подход  связан с Бернхэмом Уважаемый Александр пишет что установить иерархию (ПП главнее номенклатуры или наоборот) невозможно.Здесь я позволю  себе не согласиться. ...в реальности иерархия выстраивается четкая И каждый в серьезных делах знает свои функции ,возможности ,ответственность и подчиненность.Что ,естественно не отменяет ,а предполагает и  взаимозависимость и процессы согласований. Но принцип РЕШАЮЩЕГО СЛОВА четко действует.Отсюда вопрос к уважаемому Александру.Не задумались ли Вы .что подход Бернхэма имел наряду с инструментальным и объясняющим еще и  маскирующий функционал Ведь Бернхэм плоть от плоти орвеллианского мира.Заранее прошу прощения ,если ответ содержится на страницах  маккиавелевской ветки до которых пока не добрался . На праздники обязательно  и с удовольствием прочту...

Цитата: svk1710 от 03.11.2011 13:03:25

 

     1. С этим пунктом полностью согласен. По этой именно причине плохо воспринимаю (не люблю) принятую на ГА концепцию "ПП".

     2. Фурсов, тоже согласен, один из редких и ценных аналитиков, работающих в целом правильно и в правильном направлении. Импонирует его стремление находит правильные названия для вещей.

     3. Наконец, третья позиция...  :). Подход мой с Бернхемом не связан, или точнее - концепции Бернхема в моём взгляде на предмет всего лишь вспомогательны.
     Насчёт иерархии и ПП я уже отвечал как-то на подобный вопрос на "Макиавеллизме..." и приводил там   http://glav.su/forum/topic/994/message/649454#msg649454 в качестве иллюстрации аллегорию с Дворцом шахмат (ДШ). Если пытаться использовать какой-то другой менее навороченный образ...  Да, в любой армии есть Маршал, есть его Генштаб, и есть его Полки. Полки подчиняются Генштабу, Генштаб подчиняется Маршалу. Чёткая и нерушимая иерархия. Но. Может ли Маршал хоть что-то совершить дельное без Генштаба, только с Полками? Или, наоборот, с Генштабом, но без Полков? Ничего он не может. Без Генштаба Полки разбегутся некормленые, как только кончатся патроны в патронташах. Без Полков - тут и объяснять ничего не надо. Если смотреть наоборот, то тоже ненамного лучше ситуация. Полки что без Маршала, что без Генштаба - те ещё вояки; партизаны в лучшем случае. Единственный, кто ещё что-то может хотя бы в одном варианте, это Генштаб - если останется без Маршала, но с Полками. А это, между прочим, как раз то же самое, что в нашем образном ряду "номенклатура" без "ЦК" и "Политбюро". Номенклатура без ПП ещё чего-то очень даже может. А вот они без неё - ничего.
    Так что да, правильно. Последнее слово всегда за маршалом. Но до маршала, как правило, дорастают (и остаются живы) только те, кто умеет и с Генштабом такого уровня ладить, и в Полках быть любимыми. Т.е. те, кто не своим решающим словом  дела делают, а своим решающим словом. Почувствуйте, что называется, разницу  :). Все, кто соглашаются с государственными достоинствами, например, Сталина, всегда в первую голову ставят его умение подбирать правильных людей на правильные места и потом слушать их мнение (слушать во всех смыслах). Речь вот об этом самом. Не было бы таких людей, не знали бы они, что Сталин их слушает, не было бы и Сталина задолго до начала эпохальных событий.
     Вот в этом и сложность определения иерархии. Сталины без своих номенклатур - никто. И их номенклатуры об этом знают. И потому во всех странах мира именно "полковники играют генералов". Все кто есть на ГА полковники - и генералы - поднимите руку в знак согласия.  8)
    Исходя из всего сказанного, если сильно упрощать, то "третья позиция" (то есть моя) довольно проста. Трафаретом, по которому более или менее строится уже добрых сто лет Новый (глобальный) мир, является т.н. "органический союз" (его концепцию Круглый стол разработал и утвердил в 1913 году). Наша первая Конституция СССР - это прямо-таки зеркальное отражение той концепции. Прямо как по букварю под диктовку написана (у меня даже есть сопоставительный постатейный анализ, но это скучное чисто юридическое занудство). Поэтому в поисках матрицы "мирового правительства" проще всего получить первое представление о всесторонней и полноценной модели, в которую можно начинать подставлять современные живые реалии, если вспомнить, каким был наш Союз в 1960-1980 гг. В СССР было в зародыше или даже в уже достаточно развитом виде всё главное и многое второстепенное, что нужно для существования Нового мира по плану "ПП". Полки с Генштабом, но без Маршала - это и был Сталинский СССР. Вот это моя позиция.

    P.S. И таки да  ;). На "Макиавеллизме..." уже обо всём об этом развёрнуто говорил (хотя и иногда в сильно иносказательной форме).
    P.P.S. Бернхем, вне всяких сомнений, маскировал некоторые принципиальные вещи (опять же см. мои очерки, там подробно и с цитатами). Но не забывайте гебельсовский принцип: чем больше в пропагандистском материале правды - тем он эффективнее, и потому пишите как можно больше правды. (Английские спецслужбы признают, что белая пропаганда Геббельса была гораздо правдивее и ближе к реалиям событий на фронтах, чем их собственная; т.е. немецкие новости читать и/или слушать было надёжнее и полезнее, чем британские или американские  :D) Отсюда и специфика таких произведений, как трактаты Бернхема, Квигли, Саттона - это глобалистская (либерально-интернационалистская) пропаганда высшего профессионального качества.

• +0.26 / 9

Цитата: il Machia от 04.11.2011 19:34:59
     ... Трафаретом, по которому более или менее строится уже добрых сто лет Новый (глобальный) мир, является т.н. "органический союз" (его концепцию Круглый стол разработал и утвердил в 1913 году). Наша первая Конституция СССР - это прямо-таки зеркальное отражение той концепции. Прямо как по букварю под диктовку написана (у меня даже есть сопоставительный постатейный анализ, но это скучное чисто юридическое занудство). Поэтому в поисках матрицы "мирового правительства" проще всего получить первое представление о всесторонней и полноценной модели, в которую можно начинать подставлять современные живые реалии, если вспомнить, каким был наш Союз в 1960-1980 гг. В СССР было в зародыше или даже в уже достаточно развитом виде всё главное и многое второстепенное, что нужно для существования Нового мира по плану "ПП". Полки с Генштабом, но без Маршала - это и был Сталинский СССР. Вот это моя позиция...

Цитата: il Machia от 04.11.2011 19:34:59

 

Вы не могли бы пояснить свою мысль более развернуто?!
Бог с ним с "юридическим занудством"... а вот модельное представление хотелось бы уяснить...

• +0.06 / 2

Цитата: oldmen от 05.11.2011 14:32:29
Вы не могли бы пояснить свою мысль более развернуто?!
Бог с ним с "юридическим занудством"... а вот модельное представление хотелось бы уяснить...

Цитата: oldmen от 05.11.2011 14:32:29

 

     Ну модельное представление, так модельное...  :)



     Сначала, как положено, нужно договориться о некоторых принципиально важных терминах.

      Властное отношение к имуществу, вокруг которого вращается современная власть, существует трёх основных типов.
     Первый: владельцы.
     Второй: распорядители.
     Третий: управляющие.

     Владельцы — это собственники, обладающие всей полнотой прав на имущество, в том числе правом обратить имущество себе в личный доход (скажем, продать его и вырученные деньги положить на свой личный банковский счёт). При этом, для большей ясности и чтобы не возникало их смешения со следующей категорией, нельзя обозначать их синонимичным словом «хозяева». В современном мире Владельцами чаще всего рождаются, гораздо реже — кооптируются матримониальным путём, совсем редко — становятся самостоятельно. Владельцы могут быть как публичными фигурами, так и практически никому не известными лицами.

    Распорядители — это те, кто обладают правом распоряжаться имуществом во всей полноте (могут извлекать из него или за счёт него выгоду, отчуждать его, уничтожать, и т.п.), но собственниками имущества при этом не являются (потому что единственное, чего они не могут — это обратить имущество себе в личный доход). Таковы, например, директора трастов, некоммерческих фондов и любых иных endowments, не имеющих в качестве конечных бенефициаров физических лиц (таковы, например, все нынешние фонды Карнеги или Родса). Именно потому, что их тоже правомерно называть «хозяевами», я и считаю, что от этого термина лучше вообще в разговорах отказаться. Распорядителями не рождаются, а только становятся (существующие династии Распорядителей — даже не исключение, подтверждающее правило, а всего лишь случаи упорного и целенаправленного старания тандемов отец-сын). Распорядители — всегда и без исключений публичные фигуры.

    Управляющие — это те, кто могут распоряжаться имуществом, но объём прав, которыми они для этой цели наделены, всегда ограничен и всегда определён в договорном порядке либо Владельцами, либо Распорядителями. Управляющими тоже только становятся каждый самостоятельно. Управляющие — всегда и без исключений публичные фигуры.

     Существует много вариаций, в которых одно и то же лицо совмещает две, а то и сразу все три «должности» (например, Билл Гейтс).
     Исходя из этих определений, в число «ПП» по «авантюрной версии» (т.е. в состав «Мирового закулисного правительства») могут попадать только Владельцы; и ещё, но уже с очень большой натяжкой — некоторые Распорядители (самые преуспевшие и уважаемые из их числа; хотя их обязательная публичность во всех случаях крайне затрудняет любое участие в любой негласной структуре).  Для точности можно добавлять, что «ПП» - это главные Владельцы, чтобы отличать их от многомиллионной армии всех остальных собственников. (О том, каким нужно считать «имущественный ценз» для включения в категорию «главных», стоит говорить отдельно в рамках самостоятельного исследования.) Объективная отличительная черта «главных» - их имущество имеет как минимум странообразующий (по аналогии с градообразующим) характер. Замечание о преимущественно династическом происхождении современных Владельцев, сделанное в начале, касается именно и только главных Владельцев.
     Особой группой по отношению к «ПП» (главным Владельцам) являются Управляющие — руководители пенсионных, страховых и суверенных инвестиционных фондов (имущества, у которого по определению не может быть ни Владельцев, ни Распорядителей, кроме суверенных «избирателей»-«мелких вкладчиков»). По масштабу подконтрольного имущества — и соответственно власти — они сиюминутно вполне сопоставимы с главными Владельцами, и потому в течение всего срока пребывания в должности функционально участвуют в принятии (глобальных, стратегических и проч.) решений наравне с ними.



     Нужно сразу договориться, будет речь вестись о действительно «Мировом правительстве», или всё-таки только о его «Христианско-иудейском» варианте. На ГА и уж тем более здесь на этой ветке, насколько могу судить, обсуждается, как правило, или во всяком случае преимущественно, только именно этот второй «усечённый» вариант. Смею также предположить, что в «китайском», «пан-исламском» и некоторых других не менее экзотических вариантах уже совсем мало ув. участников (покорный слуга в том числе) хоть что-то смыслят. Потому считаю, что нашим родным христианство-иудейством и стоит ограничиться. Даже несмотря на то, что разговор в строгом смысле тут же станет оффтопом на данной ветке. (Никто из модераторов всё равно не заметит, а если даже и заметит, то великодушно простит такую маленькую хитрость — модератор ведь тоже христиано-иудей  :)).



     В христианско-иудейской традиции в новейшей истории известны три основных типа (попытки) построения всемирной державы с Мировым правительством во главе. Первые два так и были заявлены, как построение Нового мира, третий — нет.
     Первый: коммунистический (на базе и по образу Р.С.Ф.С.Р./СССР со значительной сменой тактического алгоритма в период 1927 -1947 гг.). Кратко — Коммунизм.
     Второй: либерально-интернационалистский империалистический (на базе и под протекцией США). Кратко — Империализм.
     Третий: либерально-интернационалистский бюрократический (на базе и под протекцией ЕС). Кратко — Бюрократизм.
     Коммунистический тип (его формальные признаки) нам всем известен. Он, скорее всего, возобновлён больше не будет (в обозримом будущем уж точно), поскольку опытным путём выявился его неисправимый с точки зрения «ПП» дефект — он не обеспечивает (не гарантирует) сохранения всей полноты прав главных Собственников на имущество («Сталин» именно за счёт этого изъяна сумел «угнать» у них их «коммунистический автомобиль», и тем самым преподнёс им наглядный и весьма болезненный, надо думать, урок).
     Второй тип назван империалистическим, во-первых, в напоминание об «американских империалистах», как их понимал и как о них писал Дж.Оруэлл, и, во-вторых, из-за того, что он допускает любую форму правления на местах вплоть до криминальной и даже классический абсолютизм (например, сегодняшние Ливия и Саудовская Аравия). Единственное условие признания легитимности любой формы власти на местах — её беспрекословное подчинение метрополии. Империалистический этот тип ещё потому, что демонстративно навязывает своё военное присутствие в доминионах и потому заведомо предполагает применение внешней, имперской силы.
     Бюрократический (европейский) тип, наоборот, на конституционном уровне запрещает присоединение к империи доминионов с неприемлемыми формами правления, а потому и не предполагает имперского военного присутствия на местах. Оно становится не нужно; вместо него действует принцип решения оборонных и военных задач, который можно назвать «милицейским» (каждая «волость» обязана обзавестись и обзаводится собственной «народной милицей»). Бюрократический этот тип в первую очередь потому, что его стабильность зиждется на "ползучем" проникновении необходимой общей нормативной базы во все структуры, ткани и сети каждого нового доминиона. Советская власть так никогда и не сумела даже близко подобраться к российской бюрократии. Не смогли и "младореформаторы". "Путин" же правит вовсю и весело, потому что явно проповедует принцип: Если не можешь с ними совладать - присоединяйся к ним. Вот из-за такой неодолимой силы европейской исторически сформировавшейся бюрократии и получается в конечном счёте Бюрократия.

     Европейский Бюрократизм пока ещё в тени и даже под опекой Империализма, и отнюдь не исключено, что в этой сени он и растворится когда-нибудь.
     Вообще, какая будет эволюция, какой получится замес из Империализма и Бюрократизма - я сегодня не стал бы даже и фантазировать (хотя мне, лично, кажется, что у Бюрократизма шансов закрепиться и выжить гораздо больше, чем у Империализма - как у крыс по сравнению со львами). Но очевидно, что это две весьма разные базовые концепции, и что за ними стоят разные люди; разные не только в силу их имущественных интересов, но и идеологически (если немного утрированно сформулировать: кто-то верит, что всего можно добиться силой, кто-то - что всё можно купить, кто-то - что обо всём можно договориться).

     Как и в случае с вводящим в заблуждение термином «хозяева» предлагаю не использовать вводящий точно так же в заблуждение в данном контексте термин «глобализм» (ведь он годится и для Империализма, и для Бюрократизма, и для любой мыслимой комбинации из них обоих).



     Модельное представление будет получено (если, конечно, будет  8)) в результате попытки проанализировать, какие и как выстраивались(-ются) структуры меж.гос.управления при Коммунизме, Империализме и Бюрократизме, а также какие реальные место и роль отводились(-ятся) в них Владельцам, Распорядителям и Управляющим.

• +0.26 / 9

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23
Ну модельное представление, так модельное...  
.....................
      Вообще, какая будет эволюция, какой получится замес из Империализма и Бюрократизма - я сегодня не стал бы даже и фантазировать (хотя мне, лично, кажется, что у Бюрократизма шансов закрепиться и выжить гораздо больше, чем у Империализма - как у крыс по сравнению со львами).
....................

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23

 

Модель, которая не может предсказать главное, называется, мягко выражаясь, беллетристикой.
Если автор может всё объяснить, но ничего не может предсказать, то ему есть смысл писать альтернативную историю.
Может получиться занятно.

• -0.28 / 10

Цитата: Stariy от 08.11.2011 19:54:03
Модель, которая не может предсказать главное, называется, мягко выражаясь, беллетристикой.
Если автор может всё объяснить, но ничего не может предсказать, то ему есть смысл писать альтернативную историю.

Цитата: Stariy от 08.11.2011 19:54:03

 

     Тут вот ув.svk1710 ссылался на очень интересного и уважаемого аналитика Андрея Фурсова и дал ссылку на одно из его недавних выступлений под названием "Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры." Посвящено это выступление тому же точно предмету, что мы  тут обсуждаем.
     И вот на Вашу процитированную реплику, думаю, лучше, чем А.Фурсов, я ответить не сумею. А.Фурсов все свои тезисы подытожил так:
     "...ни один гроссмейстер не может просчитать все варианты. Поэтому окончу нашу беседу примером из истории государства, с которого мы начали беседу – Римской империей.
     451 год. Римляне под руководством последнего своего великого полководца Аэция и их союзники визиготы под предводводительством Теодориха (прототип толкиновского короля Теодена) сошлись в битве с гуннами на Каталаунских полях (прототип битвы на Пелинорских полях из «Властелина колец»). После лютой сечи под дождем Аттила отступил, но на следующий день Аэций не стал продолжать сражение. Он просчитал перспективу: Теодорих – союзник ненадежный, и в будущих раскладах, в том числе внутриримских Аттила может пригодиться.
     Аэций, казалось, просчитал все – кроме одного: он не знал, что император Валентиниан III уже приказал убить его по возвращении в Рим."

• +0.20 / 10

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23
   Ну модельное представление, так модельное...  :)

... Продолжение будет  :)...

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23

 

Спасибо!
С интересом ждем...

• +0.07 / 3

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23
     

ВТОРОЕ

     Нужно сразу договориться, будет речь вестись о действительно «Мировом правительстве», или всё-таки только о его «Христианско-иудейском» варианте. На ГА и уж тем более здесь на этой ветке, насколько могу судить, обсуждается, как правило, или во всяком случае преимущественно, только именно этот второй «усечённый» вариант. Смею также предположить, что в «китайском», «пан-исламском» и некоторых других не менее экзотических вариантах уже совсем мало ув. участников (покорный слуга в том числе) хоть что-то смыслят. Потому считаю, что нашим родным христианство-иудейством и стоит ограничиться. Даже несмотря на то, что разговор в строгом смысле тут же станет оффтопом на данной ветке. (Никто из модераторов всё равно не заметит, а если даже и заметит, то великодушно простит такую маленькую хитрость — модератор ведь тоже христиано-иудей  :)).

(Продолжение будет  :) )

Цитата: il Machia от 08.11.2011 17:11:23

 

Ув. il Machia!  Ограничиться- не получится, хоть Восток- дело и темное, но существуют конкретные фамилии, без которых обсуждение получится кривобоким. Примером таких семейств является, например, фамилия Сассун -" восточных Ротшильдов". (для читателей- к дизайнеру Сассуну эта фамилия отношения не имеет). Связи, заложенные этим семейством-активны до сих пор и определяют зачастую отношения различного рода от Марокко до Тайваня. (торговля опиумом в Китае- это их рук дело в свои времена... Там они и пересеклись с представителями Ротшильдов- и хотя затем "вылетели" вроде как из этой зоны,но остались "триады", контакты с которыми  тянутся с тех далеких времен).  Интерес представляет и Ага-Хан IV- руководитель своей "сети", весьма активный не только где-то, но и на территории СНГ, владельцы системы микрокредитования и другие подобные. Не будем говорить уже о Митталах- это совсем близко и актуально. А уж без учета Саудовской династии- так вообще не обойтись.  Все они имеют плотные связи с христиано-иудейской веткой- но искусственно убрать их из обсуждения- это значит игнорировать историческую финансовую динамику Востока в целом. По Сассуну -если кому интересно- могу дать развернутый пост, материалов достаточно много. Частично об Ага-Хане и микрокредитовании уже писал.

• +0.18 / 6

Цитата: бульдозер от 09.11.2011 08:40:08
Ув. il Machia!  Ограничиться- не получится...

...  По Сассуну -если кому интересно- могу дать развернутый пост...

Цитата: бульдозер от 09.11.2011 08:40:08

 

Как мне кажется, суть посыла il Machia несколько в ином
"Ограничение" - не пространственное (не смотрим на Восток), а на уровне модельного представления; если угодно - линии упрощения, свертки смыслов, замещения длинных текстов, подразумеваемыми соглашениями, компактными образами, позволяющими обеспечить живую и конструктивную коммуникацию "здесь и сейчас"
Обсуждая столь многомерную тему, мы попросту вынуждены прибегать к подобным вещам.
il Machia в этой ситуации попросту счел нужным сделать первичную оговорку: само по себе наше представление о МП (ПП) де-факто "не такое как оно есть на самом деле", а такое - каково оно вообще может быть у людей принадлежащих к совершенно определенной культурной традиции, мыслящих в заданном по умолчанию наборе категорий и онтологических картин.
Это корректно. Можно сформировать адекватно работающую модель, но обьективизация ее понятийной структуры, т.е утверждение, что что изучаемый фрагмент мира сущностно ей тождественен - это "совершенно отдельный разговор"

PS
А Ваши тексты всегда интересны, так что как появится возможность - расскажите нам про Сассуна...

• +0.12 / 3

Цитата: бульдозер от 09.11.2011 08:40:08
По Сассуну -если кому интересно- могу дать развернутый пост, материалов достаточно много.

Цитата: бульдозер от 09.11.2011 08:40:08

 

     Ну вот подходящий момент, чтобы продемонстрировать на практике огромные преимущества действительно свободного, немонополизированного рынка  :). На котором, как известно, свободная конкуренция между производителями всегда идёт только на пользу потребителям.
     Выкладываю на прилавок мой товар (поскольку людей, способных свидетельствовать наиболее ценно и надёжно, с тех пор в живых уже не осталось никого, то теперь у меня в распоряжении есть, к сожалению, всё одни только не очень надёжные "книги"  :)).
    Предлагаю отнюдь не весь мой товар, а только вытащенное со склада в сильно сокращённом виде, только на русском языке, только не оспаривающее существование "Мирового правительства" (т.е. созвучное Вашему толкованию и видению проблемы) и только свободно доступное в интернете; в нарастающем по "количеству букв"  8) порядке:

     Cемья Сассун:  http://www.eleven.co.il/article/13709
     Сын Сасона, Давид Сассун (1792–1864) — основатель китайского посреднического бизнеса семьи в опиумной торговле в Китае.

     Краткая справка о Давиде Сассуне в Викитеке: http://ru.wikisource…0%B8%D0%B4

     О Давиде Сассуне и его потомстве более подробно:   http://booknik.ru/co…h-vostoka/ :
     "Два сына Давида Сассуна от первого брака были его основными помощниками в бизнесе (в 1852 году они стали официальными компаньонами отца). Абдалла руководил делами в Индии, Элайас в 1845 году был направлен в Китай, став первым купцом-евреем в этой стране."
    (Если по указанной ссылке попадёте на главную страницу сайта - заведите в его собственный поисковик  название "20 фактов о Сассунах, «Ротшильдах Востока»" - вас вежливо переведут на нужную страничку  :); сам этот сайт очень рекомендую всем, кому охота получать добротные краткие справки о текучке и событиях в мире интересных книг)

     Подробнее об Элайасе (Илие) Сассуне в книге Романа Русакова «Дыхание драконов (Россия, Китай и евреи)” которую можно свободно читать в интернете. Отрывок (на стр. 7 http://fb2.booksgid.…rei/7.html http://ru.wikisource…0%B8%D0%B4 ):
     «Сразу же после Опиумных войн, навязанных английскими колонизаторами Китаю в 1840 и 1860 гг. «некоторые евреи, пользовавшиеся покровительством англичан, переехали в Шанхай и Гонконг, где они занимались перевозкой опиума и хлопка».[79] Именно отстаивая их интересы, как считает И. Бакони,[80] английское правительство и затеяло эти войны. Среди подобных еврейских коммерсантов оказался, например, Илия Давид Сассун из Бомбея, который в 1850 г. создал филиал своей фирмы в Шанхае. Родился Илия в Багдаде, где его отец был банкиром турецкого правительства. Затем, уже находясь в Индии, Илия специализировался на продаже опиума Китаю, поскольку судьба китайского народа на фоне крупных барышей его абсолютно не беспокоила. В Шанхай его сопровождал другой богатый багдадский еврей — Кадури, с которым Илия создал совместную фирму «Сассун и Кадури», а также построил в Шанхае синагогу. Новая еврейская община там вплоть до 1905 г. состояла в основном из сефардов, т. е. евреев афро-азиатского происхождения.[81] За три поколения своего существования Сассуны стали самым богатым еврейским кланом в Китае.»

     Ну и, наконец, образец того, как Сассунов и им подобных вписывают в «мировые правительства» и какие место и роль им в нём отводят. Это примерно то же, что пишете Вы, ув.бульдозер, но только не так сумбурно, а более литературно (удобочитаемо), систематизированно и последовательно, организации и персоналии сгруппированы тематически и удобны для "занесения в картотеку":
     Джон Колеман «Комитет 300. Тайны мирового правительства»
     В интернете можно свободно читать (скачать) здесь: http://bookz.ru/auth…jhn01.html  http://bookz.ru/authors/djon-koleman/colemanjhn01/1-colemanjhn01.html .

    Вот. Теперь Ваш черёд свой товар выкладывать. Чтобы покупателю и впрямь было из чего выбирать. Ну и при наличии соседей-конкурентов придётся Вам этот свой товар нахваливать (посты писать) уже аккуратней, кося глазом на соседний прилавок, чтобы не совсем уж очевидно перебарщивать  :).

• +0.52 / 8