Тред №359433

Через Паралая набрел на фотки 91Н6 - РЛО от С-400.
http://vpk-news.ru/photographs/

Я как-то по хреновой фотке пытался немного порассуждать об изменениях относительно 64Н6 (РЛО от С-300). Уточняю по хорошим снимкам, например
http://vpk-news.ru/photographs/1195

По контейнеру Ф6.
Антенна запросчика (Ф6.01.34) совершенно точно переехала со своего старого места (прямо под основной антенной Ф6.51) на противоположную сторону (заднюю по ходу автопоезда). В связи с этим поменялись стороны антенны прямо-обратно. Под антенной запросчика появилась некая приблуда явно силового/охладительного типа, о назначении ее остается только гадать.
Несколько изменилась конструкция облучателя, скорее всего амплитудное распределение еще более оптимизировано.
Каналов АКП точно стало четыре (вместо старых трех). Набор сканирующих и несканирующих антенн АКП имеет место быть.
Частотный диапазон не изменился, пенонасадки на УИ типичной формы для первой литеры.
Очень сильно изменилась кабельная система, подходящая к антенне (многих кабелей и соответсвующих коробок не было на 64Н6). Что заставляет задумываться о типе ФАР. Очень похоже, что это ПАФАР (полуактивная на прием ФАР). Это же подтверждается практически неизменным энергоснабжением - 2 новых ГАПа где-то по 75-80кВт. Хотя с другой стороны, 370кВт основного двигателя позволяет снять посредством ГОМ те же 150..200кВт. А вот здесь питание явно от ДЭС

Повысить дальность в 2 раза (с 300 до 600км) только за счет повышения мощности передатчика, без многократного увеличения потребляемой мощности не выйдет. А так как частотный диапазон и площадь антенны не увеличился, а значит КУ ее остался практически неизменным, то и за счет антенны много не получишь. Поэтому необходимо повышать чувствительность приемника. А ПАФАР как раз отличается повышенной чувствительностью. Охлаждаемые и параметрические усилители не канают. Первые по вполне понятным эксплутационным причинам, вторые из-за использования широкобазовых сигналов. Поэтому очень может быть ПАФАР. Там собственно ничего особо сложного нет, впеньдюрить в УИ Ф6.51.00.03/04 несложный МШУ и pin-диодный перключатель с затычкой уже большая польза. Тем паче свободного места там дофига.
Гидросистема, насосная станция, ручной насос и пульт управления немного переехали и значительно изменили свой вид.
Таким образои компоновка контейнера Ф6 изменилась сильно
По контейнеру Ф8.
Только один снимок, где он более-менее виден. Да и его потрошка практически не влияют на внешний вид.
http://vpk-news.ru/photographs/1166

Однако при всем при этом контейнер Ф6 на этом снимке явно от 64Н6. По антенне запросчика, сторонам прямо-обратно, количеству каналов АКП, гидроопорам и тд. Как он в эту фотосессию затесался, тайна сия велика есть.
PS Рассмотрел подробнее, это точно 64Н6 Она там еще на нескольких снимках имеет место быть.
Автопоезд.
Порадовали гидравлические опоры, они правильного типа и не нуждаются в действиях расчета при свертывании/развертывании. Высокая трава на снимке не позволила рассмотреть гидромагистраль на гидропривод прицепа, но некоторы следы оного можно разглядеть. Значит проходимость как минимум не ухудшилась.
PPS На этом снимке
http://vpk-news.ru/s…C_0732.JPG
и на некоторых других на заднем плане куда-то направилась пусковая Печоры-2