Тред №359655

Цитата: svk1710
1. Отдельные цитаты из отдельных книг -это не доказательная база в  подтверждение некоей авторской гипотезы..
2. Ваши построения в части Круглого стола и СССР не убедили, Ведь (к) отмеченными мной книгами источники по генезису,истории и порождениям кругл ого стола далеко не исчерпываются  Формальное сходство ,часто скрывает содержательные отличия
3. ...про Саттона ,Вы ссылаетесь на ссылки  я на людей и события. .что чуть больше чем ссылки.Без обид,сравнивать его с Резуном ,как Вас с Галковским.Обсуждать вопрос ,когда другая сторона отсылает к внимательному чтению и не считает возможным  давать развернутые ссылки простите бессмысленно и не интересно.
4. ...почитал Ваши посты в адрес Бульдозера и удивился гордыне

     Почитал, понедоумевал, решил попробовать что-то разъяснить в надежде, что случилось всё-таки какое-то недоразумение, и эта непонятная мне внезапная Ваша обида пройдёт. Ну а не пройдёт - тогда спасибо за состоявшееся общение, мне-то обижаться не на что, наоборот - одно хорошее воспоминание останется.

     1. Поскольку я себя мыслю, как переводчика, и в этой роли вижу свою пользу для форумчан, то и ссылаюсь я в основном на книги на иностранных языках и часто не выложенные в интернете. А это значит, что каждая моя цитата - это перевод и набор текста в файл. То есть время. Одна хорошая цитата - от 15 минут до полутора-двух часов, в зависимости от сложности ("портянку старика Ромуальдыча" я переводил несколько дней - а казалось бы, всего-то три слова). Поэтому обильно цитировать я могу только тогда, когда у меня черновая работа уже была проделана ранее. А когда нужны свежие цитаты - мне физически трудно быстро и много (если, конечно, хочется ещё и хорошо) сделать.
     Далее. Есть отдельные книги и есть хорошие отдельные книги. Для наших здесь целей "хорошие" книги те, где в максимально краткой и тем не менее понятной форме дан нужный нам анализ с обзором всего важного и нужного - релевантного - что уже известно по затронутому вопросу. Отдельные цитаты из именно таких книг - это уже просто как маяки, чтобы оппоненту (или собеседнику) было понятно "куда плыть" (как анонс, реклама хорошей. полезной книги). На сколько книг Вы, например, сумеете сослаться в разговоре о Христе? Думаю - всего на одну. Бездоказательным Ваш разговор от этого не станет - но приусловии, что Вы выберете ту самую книгу.  А сколько Вам из неё надо будет процитировать, чтобы разговор состоялся? Что - станете сюда переписывать стих за стихом все подряд, что ли? Нет конечно. (Надеюсь, возражать не станете.) Отошлёте Вы читателя к книге, ну и ещё укажете ему, где и что конкретно смотреть.
     Поэтому с теми, кто, насколько я могу судить, рекомендованные книги читать по той или иной причине не может - и разговор совсем иной, нежели с такими, как Вы. Вам же я (в моём понимании; если бы мы одни вдвоём разговаривали) вообще мог бы цитат не давать, только книгу назвать (ну для простоты и скорости ещё раздел, главу обозначить). Так что те цитаты, что перевожу и даю - они вообще-то и не для Вас вовсе, а для остальных кто почему-либо не может книги раздобыть-прочесть, чтобы мы с Вами не токовали тут совсем уж, как тетерева.
     (Этот же аргумент частично относится и к п.3 ниже)

     2. Тут я совсем не понял, в чём претензия ко мне. Во-первых, на изобилие других источников и я сослался точно так же, как и Вы. И только для простоты предложил один из известных мне короткий, но с цитатами, сводный текст; причём только по конкретному аспекту - органическому союзу (а не по Круглому столу вообще). Во-вторых, противопоставлять "формальным совпадениям" "содержательные отличия" в данном случае вряд ли правомерно, потому что конкретный аспект, который я обозначал - именно "формальные совпадения" и всё; формальные совпадения между первой советской Конституцией и конституциональными концепциями Круглого стола периода до 1917 года. А если хотеть смотреть "содержательные отличия", то надо смотреть, что у той и у другой стороны получилось в результате на практике. То есть сравнивать тогда надо Конституцию СССР как минимум 1936 года (а то и более позднюю) и уставные документы Британского содружества наций (потому что это содружество - первое, что у Круглого стола в деле реформирования империи как-то получилось на практике).
     Повторяю: так и не понял вообще, в чём и из-за чего тут на меня обида.

     3. Вот тут я, похоже, совершил ошибку. потому что вырвал кусочек из довольно большого очерка. Очерк посвящён всяким разным деятелям, которые были или с большей степенью вероятности могли быть "свои среди чужих, чужие среди своих". И в развёрнутом контексте очерка - вот там-то да, там легко видно, что сравниваю я не Саттона с Резуном, а то, как британская политическая разведка через таких разных "агентов" распространяет свою пропаганду.
     Моё имхо - Саттон один из таких агентов. Вкратце пару конкретных иллюстраций и основные аргументы в пользу такого мнения я и привёл (вкратце потому что опять же - сколько времени можно тратить на каждый такой ответ?). Более того, это своё мнение я единственно правильным не заявлял, и уж тем более Ваше мнение глупостью не называл.
     Так за что обида? За отсутствие развёрнутых цитат? (См. п.1 выше на эту тему) Или за то, что не рассказываю истории из личного опыта на предмет разведигр и чёрной пропаганды? Так Вы ж даже не представились. Как с Вами такой серьёзный разговор заводить-то?  :)

     4. В моих постах ув. бульдозеру присутствует отнюдь не гордыня, а нескрываемая насмешка. Которая ему уже какое-то время хорошо известна. Он знает, что всякий раз, когда мне в его быстрых умопостроениях будут попадаться на глаза лениво им сбацанные несуразицы - я в очередной раз буду его насмешливо шпынять, потому что он того вполне заслужил. Без моих насмешек и шпыняния он тут совсем обленится и начнёт гнать пургу неимоверную страшную уже совсем без просветлений  :D.
     Его лично я при этом обидеть ни в коем случае не хочу. Если он мне напишет, что мой насмешливый стиль его задевает - я тут же этот стиль и брошу и свои извинения ему принесу. Но пока он, вроде, со смайликами о моих насмешках пишет. Так что живём дальше с некоторым чувством юмора на вооружении.

     Ну вот. Не знаю, как правильно закончить.
     То ли "До связи",
     то ли "И не поминайте лихом".
     Сами выберите правильный вариант.