Мировой экономический кризис
53,211,569
93,541
|
voland ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 13:10:43 |
Тред №366596
новая дискуссия Дискуссия 305Цитата: Crimea
Сбербанк хочет скупить всю ипотеку
У Вас какая-то недоступная моему пониманию логика. Как из желания Сбербанка секьюритизировать ипотечный пул вытекают его крах, "утекание" бюджетных денег за рубеж и все это в интересах "мирового финансового капитала"?!! Вы уж пояснили бы тогда, как к своим выводам пришли. А то на полет мысли шизофреника Ваш пост сильно смахивает. Обычно именно они отличаются "творческим" подходом в осмыслении действительности.
По сути секьюритизация ипотеки должна, по идее, положительным образом на нашем рынке сказаться. Ставки сейчас высокие. А заработать кому-то, кроме банков, на этом рынке довольно непросто. Появление ипотечных бумаг привлечет на этот рынок дополнительные деньги и новых инвесторов. Например, пенсионные фонды, страховые компани.. Их появление будет на ставки по ипотеке оказывать понижающее давление. Ставки снизятся, спрос возрастет, всем хорошо!
Главное с этим "давлением" не переборщить и не загнать их в ноль, как в США. Но до этого момента, имхо, нам как до Китая раком...
ОТВЕТЫ (7)
|
Дани Золтан ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 14:12:02 |
Цитата: voland от 01.12.2011 13:10:43
А мне вот тоже не нравится инициатива сбера.
По большому счёту мы идём по пути, который пиндосы уже прошли до нас. При существующей системе не вижу причин по которым мы сможем остановится где-то на пол пути. ("невидивая рука рынка", желание зарботать легко и много, генеральное направление на "уменьшение роли государства"...).
И нафига вообще нужен этот рынок на котором "кто-то должен заработать"? Дериватив на дереватив и так далее? Растим виртуальную экономику?
Как по мне, так это голимый рынок для спекулянтов, а те же ПФ со своими пенсионерами потом останутся расхлёбывать...
А ставки по ипотеке ниже инфляции + пару % маржи один фиг не упадут. И получается что ради 1-2% возможного снижения ставок начинаем откорм хомячка из которого (как показывает опыт ) вырастает хрень на всю голову?
Неее. мне не нравится.
|
|
voland ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 15:43:10 |
Что-то аргументов у Вас кроме "мне не нравится" и "не вижу причин" не просматривается. Одни голые эмоции...
Если никто не зарабатывает на том, что Вася Пупкин приобретает квартиру, не имея для этого достаточно денег, то, скорее всего, никакую квартиру Вася не приобретет. Денег ему просто не дадут. Взаймы. Ибо беспроцентный заём Вами предлагается. А сам он достаточно денег только к пенсии заработать сможет, и то не факт. И как быть? Строить за счет государства и потом раздавать, как в СССР? На это никого бюджета не хватит.
Для нормального воспроизводства жилищного фонда считается, что нужно строить 1 кв.м. на 1 чел. ежегодно. Для России в год, соответственно, около 140 млн. кв. м. Если принять себестоимость строительства, ну пусть даже, за 20 т.р. за кв. м., то в год придется тратить государству на данное мероприятие порядка 2,8 трлн. руб., если я в нулях не обсчитался... К слову, это почти треть Федерльного бюджета России... Считаете, это реально, нести такие расходы на строительство жилья? Я думаю, что нет.
Вообще, касательно финансирования жилищного строительства, "уменьшение роли государства", над которым Вы ёрничаете, возникло не из-за идеологических установок, не по "приказу мирового финансового капитализма" и не вследствие каких-то других козней. А в первую очередь потому, что государство просто-напросто не справлялось само с этим финансированием. И шансов на то, что когда-нибудь начнет справляться, практически, не было. Так что пусть лучше кто-то на этом немного заработает, чем строить жилье за государственный счет, да на свои кровные.
К тому же, есть как раз такие инвесторы, которым надо дать возможность зарабатывать на надежном рынке небольшие деньги. Те же страховые компании и пенсионные фонды, к примеру. Сегодня между такими инвесторами с "длинными" деньгами и покупателями жилья в ипотеку, фактически, стоят банки и за посредничество берут нехилые комиссионные. За счет этого и ставки ипотеки выше, чем могли бы быть, и спрос на нее меньше. Ипотечные ценные бумаги - способ избавиться от посредника, снизить ставки и увеличить объемы. Причем в интересах всех, начиная с государства.
Ваши опасения, что рынок ипотечных бумаг станет спекулятивным, понятны. Но это не значит, что он станет таким обязательно! Россия всегда славилась своей излишней зарегулированностью. И хоть мы последние годы стараемся уходить от этого, но Запад в этой части мы не догоним никогда, я считаю. Тем более, что "животворящий кризис" все их ошибки высветил как на ладони.
В общем, изучать новый инструмент надо, следить за его развитием обязательно, но демонизировать его не стоит!
|
Тутэйшы ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 01:14:19 |
Цитата: voland от 01.12.2011 15:43:10
Что за, извините, феерический бред?
Во-первых, откуда вы взяли норму воспроизводства метр в год на человека? При средней обеспеченности, скажем, 25 метров на человека (вполне себе по нынешним временам неплохая) это означает, что раз в 25 лет жилье необходимо менять по причине утери им своих эксплуатационных качеств. Простите, даже хрущевки, с их весьма и весьма невысоким качеством постройки, никогда не претендовавшим на избыточную надежность и долговечность, коим по полвека с гаком, до сих пор вполне себе стоят и эксплуатируются, вы что, вообще о собачьих будках из картона говорите?
Во-вторых, "государство просто-напросто не справлялось с финансированием, пусть лучше кто-то, шансов на то, что когда-нибудь начнет справляться, практически, не было" - это случай так называемого вранья. Освежите в памяти данные о том, сколько метров на человека в год вводилось в строй в период загнивания СССР, в 80е годы, и сравните эти цифры с двухтысячными. Изучите также динамику обеспеченности жильем в течение последнего века.
В-третьих, следует учесть демографические тенденции. Одно дело, если население прирастает в темпе пару процентов в год, второе - если стагнирует, третье - если убывает тем же темпами. Во всех трех случаях необходимы сильно разные темпы воспроизводства квадратных метров.
В-четвертых, госзаказ на строительство весьма и весьма положительно влияет на экономику страны в целом, производство стройматериалов, занятость, демографию и качество жизни граждан в частности.
В пятых, в условиях РФ жилье - базовая потребность, оно необходимо для физического выживания. Государство, если оно функционирует в интересах всех граждан, а не их привилегированной части, обязано всячески способствовать удовлетворению базовых потребностей своих граждан.
Удалю через пару-тройку суток, ежели модеры не грохнут
|
|
voland ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 10:48:27 |
Цитата: Тутэйшы от 02.12.2011 01:14:19
Не извиняю.
Если человеку в силу своей недостаточной информированности и своеобразия мышления не нравится мнение другого человека, и он сразу, не разобравшись, объявляет его бредом, это свидетельствует о его ограниченности и плохом воспитании. А Вы, видимо, за счет жесткости высказывания пытались весомости своему мнению придать? Лучше бы над аргументацией поработали.
Цитата: Тутэйшы от 02.12.2011 01:14:19
Очень жаль, что Вы с такой общепринятой оценкой необходимых темпов строительства жилья не знакомы. Это говорит о том, что проблему Вы знаете слабо. Пытаетесь из собственного опыта обоснованные суждения делать. Беда в том, что, видимо, опыта не достаточно для обоснованности..
Норматив 1 кв.м. нового жилья в год на 1 чел. уже много лет, например, закладывается в различные долгосрочные стратегии и программы по строительству. Как федеральные, так и региональные. Например, такой норматив есть в Проекте Государственной программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения России» Минрегиона http://www.minregion…-ppr-1.doc (ищите в разделе "Целевые индикаторы и показатели программы"). Еще в одном проекте того же Министерства от 2007 г. "Долгосрочная стратегия
массового строительства жилья для всех категорий граждан в Российской Федерации" этот норматив немного развернут. Там указаны прочие параметры, которые будут достигнуты при таком объеме ввода нового жилья. Приведу их для Вас:
Целевые показатели реализации Стратегии
Основным целевым показателем реализации Стратегии является достижение к 2022 году ежегодного ввода жилья в объеме 1 кв. м на душу населения (не менее 140 млн. кв. м), что позволит достичь к 2025 году:
- средней обеспеченности жильем около 36 кв. м общей площади на 1 человека;
- ввода не менее 23,5 млн. домовладений (единиц жилья) за период реализации стратегии;
- среднего срока накопления средств для приобретения жилья в собственность (коэффициент доступности) – 3 года;
- среднего срока ожидания в очереди на предоставление жилья в социальный наем – 3 года;
- объема жилищного фонда - около 5 млрд. кв. метров;
- увеличения количества домовладений (единиц жилья) до уровня не менее 490 на 1000 человек;
- снижения доли неблагоустроенного жилья в структуре жилищного фонда на треть (с 40 до 27,2%);
- улучшения жилищных условий за период реализации стратегии не менее чем 48% граждан Российской Федерации.
Если Вы все еще не согласны с оценкой "1 кв.м. на 1 чел. в год", обращайтесь, к примеру, в тот же Минрегион.
Ну, или в Спортлото еще можете..
Цитата: Тутэйшы от 02.12.2011 01:14:19
В советское время максимальный ввод нового жилья в России пришелся на 1987 год. Тогда ввели около 76 млн. кв. м. В среднем же со времени Хрущева вводилось около 60 млн. кв. м. в год. Как видите, для нормальной обеспеченности жильем темпы строительства нужно было увеличить в 2-3 раза, что и планировалось в последние годы правление Горбачева. Программу "Жилье-2000" не забыли еще? Так что говорить, что в СССР со строительство жилья было все хорошо - вот это было бы как раз враньем! Это была одна из самых серьезных социальных проблем, если Вы успели позабыть. И я думаю, что свою лепту в развал Союза она внесла, причем весомую!
В 2008-м, кстати, в России было введено в эксплуатацию 64 млн. кв. м. жилья, что превысило уровень 1990 года. И это с нашими безумными ценами и ставками по ипотеке! Снизить бы их еще до разумных значений, и мы вполне бы вышли на необходимые темпы строительства, я считаю.
Цитата: Тутэйшы от 02.12.2011 01:14:19
Ну, тут Вы, конечно, свой интеллект во всей красе явили! Типа, тонкости такие видите!..
Я Вам тайну открою. "1 кв.м. на 1 чел." - это стратегическая цель на 10-15 лет. Маяк, если хотите. К чему надо стремиться. Эту цифру не нужно вычислять с точностью до второго знака после запятой. И даже до первого не нужно. Разницы никакой нет на таком периоде планирования 0,9 или 1,1 кв. м. Такая точность расчетов не нужна.
Цитата: Тутэйшы от 02.12.2011 01:14:19
А тут Вы сами с собой дискуссию ведете. Сами какие-то мысли выдумываете, приписываете их мне в своем воображении и успешно с ними боретесь.
|
|
TOnOP ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 21:42:32 |
Цитата: IL от 02.12.2011 19:55:30
А что же Вы заодно текст, сопровождающий графику, не запостили?
К сожалению, существующая статистика не позволяет рас-
считать обеспеченность жильем именно для занятых жилых по-
мещений. Из-за наличия пустующих жилых помещений, не вы-
веденных из состава жилищного фонда, в том числе ветхих и
аварийных, общие статистические данные по жилищному фонду
в целом могут не вполне адекватно отражать сложившуюся си-
туацию (в большей степени это характерно для сельской местно-
сти). Мы также не можем достоверно оценить, увеличилась или
уменьшилась за рассматриваемый период доля пустующих жи-
лых помещений, хотя можно предположить, что процедура вы-
вода неиспользуемых жилых помещений из состава жилищного
фонда замедлилась. Тем не менее факт улучшения обеспеченно-
сти жильем неоспорим.
Следует отметить, что существенным фактором увеличения
обеспеченности жильем в рассматриваемый период явилось умень-
шение численности населения Российской Федерации, которая за
этот период сократилась с 147,7 млн человек (на 1 января 1990 г.)
до 141,9 млн человек (на 1 января 2010 г.), т.е. на 4%. Если бы чис-
ленность населения осталась неизменной, то при существующем в
2009 г. жилищном фонде средний уровень обеспеченности общей
площадью жилья в 2009 г. был бы равен 21,6 кв. м на человека и,
соответственно, рост обеспеченности по сравнению с 1989 г. соста-
вил бы 34%, а не 40%. Таким образом, увеличение обеспеченности
общей площадью жилья на 15% обусловлено снижением числен-
ности населения Российской Федерации и на 85% — факторами,
определившими рост объема жилищного фонда в России.
Как видно из табл. 2.1, среднегодовой прирост обеспеченно-
сти общей площадью жилья в рассматриваемом периоде составил
0,32 кв. м на человека в год, в том числе 0,34 кв. м на человека в
год в городской местности и 0,26 кв. м на человека в год в сельской
местности. Аналогичные показатели в 1980–1990 гг. составляли со-
ответственно 0,30 кв. м на человека в год в среднем по России, 0,24
и 0,44 кв. м на человека в год в городской и сельской местности со-
ответственно6. Таким образом, несмотря на кардинальные измене-
ния системы институтов обеспечения жильем, произошедшие за
последние 20 лет, общая динамика прироста обеспеченности общей
площадью жилья практически не изменилась. Статистически мож-
но говорить о небольшом увеличении среднегодового прироста с
0,30 до 0,32 кв. м на человека в год, однако с учетом изменения де-
мографических тенденций (рост численности населения на 7% — с
138,1 млн до 147,7 млн человек — в 1980–1990 гг. и сокращение чис-
ленности населения на 4% в последующие 20 лет) можно констати-
ровать снижение среднегодового прироста обеспеченности общей
площадью жилья в период 1989–2009 гг. до 0, 275 кв. м на человека в
год исходя из сопоставимой численности населения.
Полностью доклад здесь:
Доклад
|
|
Odyssey ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 16:03:01 |
Ну на самом деле "это рынок" нужен для того, чтобы банки поменьше скинув с рук ипотечные кредиты получили за них деньги и смогли выдать их в виде новых кредитов. При этом банки вполне могут пойти на снижение ставки, так риски их заметно снизятся.
А Сбербанк сможет выпустить под эти бумаги свои ценные бумаги, с приличной доходностью и неплохим качеством, так как, еще раз повторюсь - в нашей стране ипотечные кредиты одни из самых надежных для банков. Риски конечно есть, но эти риски сопоставимы с остальными рисками в нашей экономике. Так для него вопрос ликвидности не стоит, а вот вопрос размещения денег в качественные активы внутри экономики - стоит.
А насчет американского пути... Ну если у нас банки станут также бесконтрольны как и там, то уж они найдут способ нагреть и вкладчиков и государство что с CDO, что без них