Тред №368576

Елутц и Пингвину:

Мне кажется, что у Протопопова есть небольшая ошибка. Он подходит ко всему Социуму в целом и считает, что весь Социум реагирует на "доминанта"/"супердоминанта" как целое.
Однако это не так. В реальности Социум сильно стратифицирован и мы будем наблюдать совершенно отличные реакции на каждом из уровней.

Стремление к "иерархизации" отчетливей всего выражено на примерах особей с "Активной" позицией, то есть в нашем описании - у классов Буржуазии и Аристократии. Но реакции у них будут разными. Аристократия - по своей сути - Иерархична и появление "доминанта" тут же приводит к выстраиванию вокруг него "иерархии". Однако Буржуазия - где каждый "сам себе голова" и "человек - человеку волк" и где "каждый живет своим умом" по своей сути - Анти-иерархична. То есть появление того же "доминанта" - для Буржуазии приводит к обратному процессу - "отхлыниванию" от него - Буржуев в разные стороны.
С другой стороны мы живем в стране где "Аристократия" составляет до 10% нашего Населения, а Буржуазия до 1% еле дотягивает. Поэтому на наших примерах мы будем наблюдать именно те эффекты, которые описаны Протопоповым. А вот в США, иль Голландии - те же самые эффекты будут совершенно обратными.

То есть - по структуре самого Общества можно легко наблюдать, - как оно организуется. Если у вершины есть иерехическая пирамидка, то это общество Аристократическое. А если наверху - Семь Семей Дожей Венеции, "пять нью-йоркских семей мафии", или "сто золотых поясов Великого Новгорода", то есть сверху структура Общества - "плоская", то это Общество Буржуазное и там то и дело будет звучать "вечевой колокол".
Жизнь - чуть более разнообразна, чем Протопопов описывает.

А Пассивные элементы Общества - начинают действовать как "единое целое" и как именно они начнут реагировать - вовсе не очевидно.
То есть - события 1917 года были безусловным "разрушением доминанты" для Аристократии, но вместо Царя появился вовсе не Троцкий с товарищами. Его место заняли "Советы народных, солдатских и крестьянских депутатов" - внутри которых - те же эсеры занимали куда более важную роль - чем большевики - изначально..
И вообще - мне кажется, что у людей в целом - очень превратное мнение о социальных процессах в ходе Гражданской войны. Она очень сильно отличалась по своей сути от Великой Отечественной или вообще любой другой против внешних захватчиков. На первых этапах Гражданской - основная масса крестьянского населения была просто - ни за кого. И в известной степени перелом произошел лишь под влиянием посулов Большевиков - раздать землю. То есть - лозунг на деле был вовсе не идеологический, но - Имущественный. Так по сути своей "Крестьянская Россия" понесла разносить на кусочки части бывшего СССР - в ответ на Чубайсовские посулы и - ваучеры.
У Крестьян сильна Черная Логика - им нужен материал, а не слова Троцкого. За Троцким пошли "стойкие большевики" а примкнули к нему именно - "деклассированные элементы" - типа товарища Швондера и Клима Чугункина. Крестьянство же в массе своей занялось дележкой бывшего господского добра и освоением нового Имущества. При этом молчаливо предполагалось, что раз у Крестьянина появилось больше земли, то ему надо больше на этой земле - Работать. То есть с точки зрения "мировой Революции" - массовая раздача земли населению - объективно привела к быстрому рассеянию русской армии и падению авторитета большевиков, сила которых как раз и состояла внутри солдатских комитетов с Советами. То есть вся Ситема Власти рассыпалась очень быстро и никто из Крестьян вовсе не собирался "задрав штаны" бежать ни за Лениным, ни за Троцким. Главная засада для Белых возникла позже.
Основные политические силы белых были из разрушенной отречением Царя Белой Аристократии и их же Буржуинства. Экономика Аристократии базируется на крупном землевладении, у Буржуинов на владении соредствами производства. Поэтому Белые не могли не выступать с Реставрационными лозунгами. То есть они вольно, или невольно наезжали в своей пропаганде на базовую Черную Логику Русских крестьян. А вот этого уже им - не простили.

С точки зрения событий Гражданской очень хорошо видно, что основная масса русского Крестьянства - вовсе не пошла за Большевиками из-за Идеологических соображений. Основная масса русских крестьян стала воевать против Белых именно потому, что Белые стали ущемлять их имущественные Права, дарованные им Красными, а вовсе не потому что их привлекли крики товарища Троцкого.

События 1941 года выглядят тоже немного иначе. Алоизыч вовсе не был такой уж "доминантой" для молодой "советской Аристократии". Это происходит из-за того, что Аристократические иерархии не смешиваются и могут быть друг в друга встроены лишь после разрушения более слабой. То есть - пока была цела "внутрисоветская "доминанта" - претензии Алоизыча на мировое господство шли лесом. Равно как сейчас для нас идут лесом любые выходки британской Аристократии - в нашу сторону, а для них - наши набросы - в их сторону. При этом, учтите, что распадение своей Иерархии сплошь и рядом приводит к череде массовых самоубийств в рядах любой Аристократии, я уже не говорю о массовых самоутоплениях в бутылках - по итогам что отречения Царя, что распада СССР. Это все очень тяжко - переживается.
Что же касается мнения Русского Крестьянства, то с их точки зрения - появились некие нелюди, которые принялись отнимать их Имущество, посягать на местные Традиции и так далее. То есть ответ советских Крестьян - как и везде, как и всегда был вовсе не идеологическим и не в виде примыкания к победительной доминанте, но - Бело-Этическим ("наших бьют!") и "Черно-Логическим" (мы тут работали, строили а эти пришли - все жгут, все ломают и отнимают не ими созданное).
Разумеется были и "власовцы", но это в основном именно - "деклассированные элементы" не принадлежащие ни к какому из слоев Общества - и они действительно - привыкли - "льнуть к сильному".

Вот как все это - с моей точки зрения выглядит.