Современные российские ВС
38,197,643
99,003
|
Гришаня1 ( Слушатель ) |
| 26 май 2008 01:06:03 |
Тред №36968
новая дискуссия Дискуссия 100
Доброй ночи. С удовольствием читаю эту ветку. Хочу сказать несколько слов по поводу заметности объектов. По самолету. Основной вклад в ЭПР, независимо от длины волны, вносят воздухозаборники, затем фонарь кабины и собственная антенна. Мимохожий ранее все грамотно описал. Но если обратиться к практике, то в см диапазоне применяются резонансно поглощающие покрытия. Их толщина равна лямда деленное на 4. С учетом коэфф. преломления самого РПМ. Для 3-хсм волны унас получалась толщина покрытия около 1,5 мм. Чем дальше уходим в длинноволновую область, тем толще должно быть покрытие, а это дополнительный вес. Я не знаю покрытий(реальных), которые исключительно поглощающие в см диапазоне. Кроме того на самолете достаточно кромок, которые полностью не закроешь. Водухозаборники не заклеишь. То есть снизить заметность можно, но сделать его почти невидимкой в диапазоне от см до метров невозможно.
ОТВЕТЫ (1)
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 26 май 2008 02:50:06 |
Сударь, я сразу же дико извиняюсь за (возможно чрезмерное) ехидство, но Вы точно не попутали самолёт с объективом от фотоаппарата?Цитата: Гришаня от 26.05.2008 01:06:03
Дело в том, что закладываться на чисто интерференционные покрытия я бы не стал по следующим причинам:1) Для качественного интерференционного гашения нам надо добиться отражения ровно половины мощности от наружной границы покрытия. Какая для этого нужна диэлектрическая проницаемость - навскидку не скажу, но по ощущениям - это что-то в районе сегнетокерамик, с их десятками тысяч (кстати, в этом случае толщина такого покрытия, как Вы сами понимаете, будет отнюдь не полтора миллиметра, и кисточкой (точнее, ракелем) его не нанесёшь, и обеспечить равномерность плёнки будет достаточно непросто). Мало того, его надо обеспечить стабильно, вне зависимости от атмосферных условий (вода - неплохой проводник, да и эпсилон-эр у неё как вы помните достаточно велик, а именно 81 (для дистиллята)).
2) Ладно, посчитали мы эту плёночку для нормально падающей волны, нанесли, и всё у нас равномерно и шоколадно... А подсвет от остальных элементов конструкции Вы не забыли (эдакие "паразитные уголоковые отражатели")? А откуда уверенность, что по цели будет работать именно моностатическая РЛС? Извините, ракет с ПА РЛ ГСН (а три сантиметра - это именно их любимый диапазон) - сейчас хоть ж... жуй, а это уже, как ни крути - бистатика, со всеми вытекающими...
3) Слегка побаловавшись даже со штатной обмоткой подмагничивания магнетрона и его же анодным питанием я берусь без существенного ухудшения КБВ в передающем тракте своротить частоту чуть ли не на десяток процентов в любую сторону. Как это отразится на работе интерференционного покрытия? Или каждый раз будем его подшлифовывать?
Это так, то, что навскидку в три часа ночи в голову пришло...
А что до реальных поглощающих покрытий - так например я тут уже поминал тот же ферратовский "Феррилен-5" (который, правда, не совсем про то, но в диапазоне 0,1-30 ГГЦ поглощение минимум в 10 дБ таки да, даёт), да и столь любимые всяческим Общемашем композиции ФП-1 и ФП-3 тоже отнюдь не интерференционные..,
Да, в общем-то любое ГРП (в смысле, градиентное) наоборот стремятся спроектировать так, чтобы толщина отдельного слоя была как можно меньше, именно чтобы избежать паразитных отражений на их границах...