Тред №369852

Цитата: astec
...
Для того же Гудериана или Геринга и всех командиров уровнем ниже и даже для опытных солдат это было не послезнанием, а самым что ни наесть фактом.

Лениво мне искать документальные подтверждения того, что  обескровленные подразделения ( реально, не по бумагам) решали поставленные задачи. Ну просто лень. Можно у Драбкина примеры поискать, можно у Манштейна или Мелентина. Могу привести отечественный критерий (советских времен) - часть считается боеспособной если она потеряла не более 50% личного состава и сохранила управление. Все к чему-в годы войны бывало и так: рота в составе 16 человек решала задачи батальона (а то и полка). И если решала - тогда говорили про  отвагу и самоотверженность. Если не решала - говорили про тяжелые потери, отсутствие поддержки (танков, артиллерии, авиации и т.д., нужное подчеркнуть), морозы, грязь и пр. Причем говорили обе стороны одновременно. Но спустя сорок лет после войны. Я когда прочитал "Утерянные победы", достал нашу энциклопедию ВоВ, доступные мемуары, и стал сравнивать по эпизодам битву за Севастополь. Вывод: исходя из текста мемуаров непосредственных участников событий и официальной историографии, люди воевали с кем угодно, только не с друг другом. Настолько разнятся интерпретация событий и оценка сил и намерений противника