Тред №371599

По материалам Дмитриевой.
1. К сожалению на сайте выставлены не все материалы, скан копии представлены только по нескольким избирательным участкам. Однако если посмотреть жалобы то там участков существенно больше. Правда материалы сайта не могут являться источником достоверной информации о количестве бюллетеней. Полагаю, что некоторые жалобы могут быть просто не выставлены. Таким образом общее число "спорных" голосов по материалам сайта определять совершенно бессмысленно.  
2. Образцы протоколов голосования именуемые "поздними" получены в ТИКах, образцы "ранние" на избирательных участках. И тут говорить о подложности или неподложности протоколов крайне проблематично до непосредственного их исследования, по скан копии можно только сказать, что все основные реквизиты по удостоверению протокола есть. Странно, правда, что не все первые (ранние) экземпляры протоколов с "Синей печатью" так, например по УИК 1049 - синей печати нет, что говорит о том, что это не скан копия, а ксерокопия с какого-то протокола. Пометки на полях некоторых протоколов свидетельствуют, что штаб "Справедливой России" собирал эти протоколы по другим партиям, в частности есть протоколы, выданные наблюдателю от Яблока (если судить по пометкам на бюллетене). Т.е. можно констатировать проблематичность сбора протоколов у СправРосов, что однако к самому делу прямого отношения не имеет. (кроме тезиса о том, что как всегда организация наблюдения ниже плинтуса)
3. Теперь о перспективах. Расхождения между протоколами гипотетически возможны в том случае, если после проведения голосования и подсчета голосов избирателей и составления протокола выяснилось что-то, что заставило председателя ТИК принять решение  о пересчете избирательных бюллетеней. Между тем, такой пересчет делается в присутствии наблюдателей (если они есть и до них можно дозвониться) и с указанием на то, что протокол является протоколом пересчета голосов.
Если же это просто подложный протокол (а без специального рассмотрения это установить невозможно) то такой подлог требует тождественной "выемки определенного числа бюллетеней" и тождественного вброса новых бюллетеней.
По вбросу возможно три случая:
1. Если вбрасываются бюллетени, которые остались после голосования и почему-то были не погашены. Избирательные бюллетени погашаются до момента подсчета голосов, если это не сделано, это грубое нарушение избирательного законодательства ну и головотяпство наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. Т.к. требование погашение неиспользованных бюллетеней первое, что должно быть сделано при подсчете голосов. И вот если такое осуществлено доказать что-то будет крайне проблематично, т.к. хоть бюллетени и надлежащим образом индивидуализированы, нигде нет информации какие именно бюллетени были выданы избирателям, а какие нет (требование принципа тайности голосования).
2. Если вброшены бюллетени, выданные другим избирательным комиссиям, или бюллетени из резервов ТИК и ОИК. Это устанавливается через механизм идентификации бюллетеней. В таком случае есть основание к возбуждению уголовного дела как в отношении председетеля УИК, так и в отношении председателя той комиссии откуда попали эти бюллетени.
3. Если вброшены абсолютно "левые" бюллетени, которые  в принципе не проходили в рамках официального заказа бюллетеней ИК субъекта федерации. Такие случаи были, но как правило только в случае если бюллетени имеют слабую защиту. В таком случае естьоснования для полномасштабной проверки на уровне субъектовой ИК.  

Если вброса небыло, а был просто подлог протокола, то председатель УИК, выдавший протоколы наблюдателям собственноручно подписал себе приговор, т.к. пересчет покажет явное несоответствие и уголовное наказание ему практически обеспечено. На такое ни один находящийся в здравом уме председатель УИК не пойдет.

В любом случае, все факты о которых идет речь легко проверяемы, установимы в рамках действий ТИК (по пересчету голосов избирателей), или в рамках действий правоохранительных органов.

У СправРосов неплохие шансы на пересчет, тем более их представляет весьма известный представитель адвокат В.А. Плохотнюк специализирующийся (уже более 15 лет) именно на избирательных спорах.

Но что там конкретно произошло покажет только время и проверки, сейчас о чем-то говорить бессмысленно.