Тред №374385

Интересная статья про глобальное потепление http://expert.ru/exp…-nravilos/ , история вопроса, современное состояние. Статья большая. Здесь вырезки.

А динозаврам нравилось


Повышение концентрации углекислого газа в атмосфере, по-видимому, неизбежно. Но это совсем не обязательно абсолютное зло — увеличение роста биомассы может оказаться для человека важнее, чем таяние льдов…

Мы попросили ответить на эти вопросы одного из самых авторитетных мировых климатологов, лауреата Нобелевской премии мира 2007 года, доктора технических наук, заместителя директора по науке Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН, профессора СПбГУ Геннадия Менжулина…

Основной вывод:

— Выскажу парадоксальную, может быть, мысль: а кто сказал, что много углекислоты и более теплый климат для человека как живого организма — это плохо? Кто-то убедительно может доказать, что плохо? Или кто-то просчитал катастрофичность изменения климата? Конечно, что-то обязательно изменится, но что? Давайте изучать. Нет, силы направлены на борьбу с СО2. Между тем, например, из палеоклиматических исследований известно, что в прежние времена, особенно в третичный период и ранее, когда концентрация парниковых газов действительно менялась очень сильно и, бывало, в пять раз превышала современные показатели, жили динозавры и росли колоссальные леса, потому что углекислый газ интенсифицирует фотосинтез. А что, мы не хотим, чтобы у нас биосфера была мощнее, не хотим дармовой добавки? Избыток СО2 знаете как влияет на производство картошки и кукурузы? Может, решится проблема голода.

— Но вы сами рассказывали о таянии льдов, уровень океана повысится.

— Те же динозавры наверняка предпочитали рост биосферы, оставаясь равнодушными к поднятию уровня океана. Лед тогда таял и поднимался так медленно, что они могли спокойно отойти от берега. Теперь же человек меняет климат в пятьдесят-сто тысяч раз быстрее, чем он менялся в прошлом, и мы, конечно, не можем просто встать и уйти из городов, оставив заводы и другую инфраструктуру. Но это и не надо делать быстро, посчитано, что к концу столетия при нынешнем раскладе уровень океана может подняться на 50–60 сантиметров. Для Петербурга, например, это не критично, а для голландцев много. Но ведь это уже все равно не остановить. Положим, перестали разом выбрасывать парниковые газы, и повышение на такой уровень вместо ста лет получили через сто один год. Решает это проблему человечества в целом? Нет. Но, может, вместо бесполезных в условиях дефицита ресурсов антиуглеродных программ дать тем же голландцам денег на новые дамбы, а какое-нибудь затопляемое Фиджи переселить? Не строить в прибрежных зонах новую инфраструктуру, пусть, пока не затопило, поветшает старая, мы еще успеем ее отэксплуатировать — и дома, и железные дороги. Вот это уже реальное рассуждение. Необходимо вопрос «что делать?» перевести из сферы уменьшения выбросов в сферу привыкания к СО2. Надо уже не заниматься голым подсчетом парниковых газов, а попытаться определить основные направления угроз и заранее подстелить соломки. Например, исследовать повторяемость тропических ураганов при глобальном потеплении и при необходимости переселять из зон риска людей. До удвоения СО2 мы дойдем если не в 2100-м, то в 2150 году. Решение, куда девать СО2, не найдется все равно. Надо думать об этом спокойно, а не устраивать международные мероприятия с бессмысленными голосованиями, сколько сбрасывать, а сколько нет, кому позволить, а кому нет.