Современные российские ВС
38,198,180
99,003
|
Alamir ( Слушатель ) |
| 31 май 2008 12:34:31 |
Тред №37469
новая дискуссия Дискуссия 142
BlackShark, Вы так легко и непринужденно говорите об ударах тактическим ЯО... Что, это теперь УЖЕ не так опасно? (я так понял, что "непротухший" ядерный боеприпас, сработавший на всю мощность практически не оставляет радиоактивного заражения?) Или наоборот традиционные стредства как залп дивизиона, артпполка? тех-же "Ураганов" или авиаудар бомбардировчного полка. вывалившего за раз весь свой боезапас приблизились по силе воздействия к тактическому ЯО? И граница между ЯО и обычным оружием стерлась?
ОТВЕТЫ (7)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 31 май 2008 13:01:18 |
Цитата: Alamir от 31.05.2008 12:34:31
1. Легко? Вы ссылку мою на Доклад Старкова про Запад-77 читали? Где там легко? Впрочем, уже на Запад-81 ТЯО применялось практически сразу, перед началом собственно наступательной операции...
2. Уровень заражения зависит от конструкции СБЧ (ядерная, термоядерная, какова доля реакции расщепления, чем ниже - тем чище и т.п.), от высоты применения (атмосферный взрыв почти чистый)....
3. Уровень заражения не стоит оценивать по Чернобылю. Даже самая "грязная" СБЧ на три порядка чище разрушенного реактора. Кроме того, применив ЯО, можно нанести неприемлемый ущерб агрессору, при удачном стечении обстоятельств, не понеся таких потерь самому. Да и есть дезактивация, защитные меры, техника с ФВУ и таблетки из аптечки... Воевать можно, если выжил под ударом.
4. Ну, как сравнивать.... в принципе, ТЭ (тротиловый эквивалент) залпа одной РСЗО "Смерч", в случае использования, например, ракет 9М530М, фугасная БЧ проникающего типа (ну не по ракетам же с БПЛА считать? И не по кассетным БЧ), масса БЧ 285кг, дальность до 120км, в залпе 12 ракет, получается порядка 2.5тонн, бригада, ПРЕДПОЛОЖИМ(по ДОВСЕ посмотрим, чтоб все законно было) 36 или 48 систем..., ну, по ТЭ выходит как одна мааленькая СБЧ. Но по площади накрытия и последствиям - как одна, и не особо маленькая. Или несколько малеьнких СБЧ.
А если термобарические БЧ? Да с гелевой смесью последнего поколения, которые мощнее предыдущих вдвое (по возможностям можно оценить по ПДМ-А "Шмель-М", в сравнении с РПО-А "Шмель", или по разрекламированному "Кузькиному Отцу"
, обе БЧ с этой смесью). Так что оценка затруднена. Но, понятно, ЯО мощнее, и намного. Хотя и обычными средствами мы способны наести неприемлемый ущерб США (удары КРВБ Х-101 с неядерной БЧ по АЭС, химкомбинатам, плотинам например), я молчу про остальных.
5. Если не хватает ресурсов (банально - народу, техники у нас хватает по большей части видов, или побольше, чем у них у всех, как с танками), сдерживание ЯО - самый эффективный метод. Так сдерживали НАС, а теперь - МЫ. Это нормально.
И при ведении боевых действий тактика широкого применения ТЯО была у нас, есть и будет одной из основных. Тот же "Искандер" без СБЧ никто бы даже и создавать не стал.
|
|
Alamir ( Слушатель ) |
| 31 май 2008 13:53:12 |
Во времена "Запада-77" и "Запада-81" численность советской армии была явно друга. И "За мир во всем мире" мы боролись, и за звание "самой миролюбивой страны" тоже. И применения ТЯО с нашей сторны тогда являлось крайней мерой. Сейчас и армия вчетверо меньше и цинизма/практичности во взаимоотношениях больше. Нам теперь нет нужды доказывать, что мы самые миролюбивые на планете, все-равно не верят ??? Так что, теперь РЗСО, тяжелые термобарические боеприпасы, ТЯО это оружие одного уровня?
Судя по тому, что я читал - применение ТЯО в КШУ довольно обыденный момент. (
все-таки неуютно)Это только современные боеприпасы? А прежние конструкции? 10-20 летней давности.
И опять всплывает вопрос про скоротечность подобных боевых действий. 2-4 месяца? Обмен ударами стратегическими ЯО исключается.
ЗЫ Если вдруг какие-либо вопросы затрагивают темы э-э, ну темы которые могут и РУМО заинтересовать, ну их нафиг эти вопросы. Лучше уж анекдоты рассказывать: "Кубок УЕФА, хоккей, евровиденье.... а всего-лишь "Тополя" по красной площади прокатились..."
Кстати, влегкую у целой страны может появиться талисман: "Парад 9 мая, с техникой и авиацией", аналогичный талисману у космонавтов: просмотр "Белого солнца пустыни" перед стартом.
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 31 май 2008 14:11:33 |
Цитата: Alamir от 31.05.2008 13:53:12
Ннннууу... Ещё нас на военке отцы- командиры успокаивали (язвительно) - "Не сцыте, если ваш батальон находится на одной стороне холма, в взрыв был на противоположной - нифига с вами не случится. А через пару часов можете наступать".
В голову советского студента такое умещалось с трудом. Нас ведь воспитывали в полном неприятии ЯО как абсолютного зла, практически только "мёртвой руки", а не тактического инструмента обеспечения наступления батальона.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 31 май 2008 14:22:34 |
Цитата: Alamir от 31.05.2008 13:53:12
Угу. Все верно. Потому тезис о неприменении первыми мы сняли.
Цитата
Так что, теперь РЗСО, тяжелые термобарические боеприпасы, ТЯО это оружие одного уровня?
Нет. Но иногда по последствиям единичное применение слабого ТЯО (а то, знаете ли, у вполне себе нестратегической ядерной авиабомбы мощность может быть и 500кт) может быть и ниже, чем у очень мощного неядерного оружия, примененного массово. А вообще, насловах мы выступаем за неснижение ядерного порога неприменения, почему активно выступаем против американских планов создания очень слабых и практически чистых противобункерных СБЧ. Кстати, которые пока зарезал Конгресс.
Между тем, проработки по таким БЧ были успешно проведены еще в конце 80х в СССР. Думаю, вряд ли их убрали в дальний шкаф. :)
Но это чисто пропагандистский момент, типа бичевания США за применение ими ОБПС из уранового сплава обедненного урана...
Хотя у самих такие еще с 1982г на вооружении. Либо из сплава УНЦ (уран-никель-цинк), либо из "Материала Б" (это сам обедненный уран и есть).
Цитата
Судя по тому, что я читал - применение ТЯО в КШУ довольно обыденный момент. (
В целом - да. Смотря,какой сценарий...
Цитата
Это только современные боеприпасы? А прежние конструкции? 10-20 летней давности.
По барабану. Зависит от вышеприведенных факторов в гораздо большей степени. За 20 лет особенно ничего не изменилось (в плане чистоты, я имею в виду... ну, не на порядки точно). Я про сверхдержавы, естественно.
У всяких пакистанов и индий изменилось ВСЕ
|
Портос ( Специалист ) |
| 31 май 2008 17:17:59 |
В бытность СССР, в интересах дивизии на участке прорыва могли использовать до 18 ТЯУ на сутки боя. Т.е. настрой был вполне серьезный, учитывая состав ГСВГ, СГВ и Белорусского ВО шансов у НАТО на Европейском ТВД не было.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 31 май 2008 18:09:44 |
Цитата: Портос от 31.05.2008 17:17:59
Геноссе, я в курсе
Другое дело, с этих нормативов, грифа, вроде, не снимали, да и актуальности они имеют... Потому и помалкиваю. :)
Ну а насчет шансов - до начала 60х мы планировали на ЦЕ ТВД стратегическую активную оборону, с изматыванием противника, контрударами и т.п. С ВОЗМОЖНЫМ, потом, через какое-то относительно длительное время, переходом в контрнаступление. С течением времени, выравниванием паритета в нашу пользу
, насыщением соединений носителями ТЯО, аппетиты возросли. Особенно серьезный скачок аппетитов произошел в конце 70х (кстати, спасибо за это надо скзать таким людям, как Ахромеев, Огарков и частично Варенников). Вот с тех пор шансов удержаться хоть 2-3 недели у них на ЦЕ ТВД не стало... Сейчас, понятно, ситуация другая, но, в принципе, массированно применяя ТЯО (коего у нас стало меньше втрое почти, но все равно вдесятеро больше, примерно, чем у возможного ворога, те еще круче сократились, англы вообще уже лет 8 кроме как на ПЛАРБ ЯБЧ НИГДЕ не имеют), организовать противнику 41й год, или, скорее, 44й. Понятно, приведя ВС в чувство, отмобилизовав, обучив и сладив
... НАТО, откровенно говоря, сильней с тех пор не стало. Как не становится сильней бывший неплохой боец (каратист, боксер, рукопашник, кто угодно) отожрав себе 40кило жира в макдональдсе
У нас была другая ситуация, мы, типа, оголодали... но голодный - он злой. И отъесться проще, чем пузо согнать... :)
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 31 май 2008 18:38:30 |
«отожрав себе 40кило жира в макдональдсе
», если вы про прибалтов, с поляками да румынами, то это даже не жир, там как бы дерьмом попахивает.Что до НАТО в целиком, то внутренние противоречия, по линии доллар/евро/фунт у них с успехом заменили внешнего врага. Старая Европа прекрасно понимает, что главную подлянку ей может принести заокеанский «союзник», а отнюдь не Россия. 8)8)