Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
600,940 4,219
 

  privereda ( Слушатель )
28 дек 2011 08:19:46

Тред №375770

новая дискуссия Дискуссия  461

Цитата: revz
То есть Бог частично контролирует человечество?
В таком случае почему случаются "не хорошие вещи"?
И как понять, когда контролирую я себя сам, а когда Бог?


Бог не частично, а _полностью_ "контролирует" человечество и всю Вселенную. Вопрос только насколько в каждом конкретном случае контроль прямой -- нет, даже яснее -- насколько сам человек рефлексирует и ощущает эту самую Волю Бога.

Те вещи, которые Вы считаете "не хорошими" -- вопрос текущей морали, а она весьма пластичная даже в одно время, но в разных местах. Человек рождён _не_ для халявы, а для действий в миру -- что, ясно, редко мёдом мазано.

И "контроль Бога" Вас окружает постоянно -- хоть бы и в стабильности тех же физических законов, если Вам так ближе. Не уверен, можно ли понять "контроль", но что совершенно точно -- можно понять степень соразмерности своей личности и Воли Бога. Для этого, ясно, для начала следует примириться с существованием Бога, потом подружиться с Ним, а потом -- если Он решит -- стать Его спутником.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (39)
 
 
  PublicJoke ( Слушатель )
28 дек 2011 14:50:36


Вот-вот, о чём я и говорю: бог как личность есть нечто отдельное от человека (а стало быть, ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОЕ человеку), именно так эти высказывания и воспринимаются скептиками. Я, конечно, вижу Ваши кавычки, но вот скептики на них внимания обычно не обращают. Эту ловушку языка, вообще-то, нетрудно обойти, но тогда от бога как от личности не останется ничего -- и на мой взгляд, это ничтожная жертва.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 06:49:46
Сандр вЫ НЕуважаемый, здесь провели работу гораздо бОльшую чем все атеисты тут вместе взятые, открыв звериный оскал лицо православного. Искренне, (но, увы безнадежно) надеюсь, что вЫ единица. (привет privereda! Витает в верующих, и, Боже мой – в Православных(!), дух - резать мечем, жечь огнем, а? О чем я и говорил. Ну, или это провокация атеистов.)


Вот, наконец, я Вас понял!
Как то, мы спорили по поводу тюрьмы. Тогда Вы довольно четко сказали что – "да все мы в тюрьме, но разве это сравнимо с благодатью Божьей"  (как то так, дословно не помню).
В общем-то я с Вами и тогда был согласен, за одним исключением – из любой тюрьмы должен быть выход. И только теперь я понял, каков для вас этот выход.
Простыми словами:
Все мы пленники этого мира (пусть хоть по Божьей воле, хоть еще как). И не имеем никакой свободы. Единственный способ - познать (так или иначе) Бога и приблизится к Нему, и если Он решит что экзамен пройден, то вы становитесь Спутником Его. А так как именно Бог контролирует и ваши (наши) жизни и всю вселенную, то часть контроля переходит к вам (как к партнеру).
Еще проще:
Чем ближе к Богу, тем больше контроль над собственной жизнью (и окружающим миром).
Я правильно Вас понял? Если нет, поправьте.


Цитата
to: tot to & bjaka_max
Бог vs БВ




Как то, по ходу будничного разговора, я задал жене вопрос – откуда/почему/как из маленькой клетки может вырасти огромное (по отношению к клетке)  сверхразвитое существо? Ведь это противоречит основным логическим принципам – "что заложено то и имеем". Жена мгновенно ответила – для этого и придумали ДНК.
Тут то я и подпрыгнул как на углях – "как это придумали?". Позднее она пояснила, что вначале хотела сказать, - "для этого и существует ДНК", но в последний момент  вырвалось именно - придумали.
А суть в том, что по Божественному замыслу (для tot to) или по принципу какой то там неопределенности (для bjaka_max) когда-то давно никакого ДНК не существовало. Существовал принцип М+Ж=Дитя (плодитесь и размножайтесь). И только ученые (как и я) пытаясь объяснить, как же так получается из малого – большее, придумали (именно!) понятие ДНК.
Ну а матушка природа (для bjaka_max) или Бог (для tot to) выполняют волю человека. Ибо сказано (для tot to) - "то, что истина внизу …" и т.д. или (bjaka_max, что там есть с принципом неопределенности или множественности вселенных?)
Итого, я хочу сказать, что в независимости от объективности реальности, воли Бога, человек сам рождает действительность, исходя из своих способностей/потребностей.
А Вы "Большой Взрыв", "Вначале Было Слово" … все что захотите – то и будет.

PS Для тех кто утверждает что атеизм это вера/религия – тогда не собирание марок это хобби, а не играние в шашки это спорт. Ухты! Да мы все спортсмены (почти) может соревнование по неигранию в [нужное вписать] устроим?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 09:03:15

Наука вообще по большому счёту "как оно на самом деле работает" не выясняет, наука строит модели, ну вот взять механику.
Ньютон придумал законы (на самом деле это модель реальности). Потом Максвелл придумал свои уравнения и обнаружил что скорость электромагнитного излучения из них выводится, причём не зависит от наблюдателя. Проверили. Майкельсон и Морли на земле, ещё кто-то по затмениям лун юпитера. Да действительно, вне зависимости от иннерционной системы отсчёта скорость света постоянна. В модель Ньютона это не вписывалось. Ну и один служащий австрийского патентного бюро придумал другую модель - теорию относительности. Но это не значит, что моделью Ньютона сразу перестали пользоваться. Она проще. И в большинстве случаев обеспечивает поразительно точный результат. Что-бы туже орбитальную механику считать, для космических полётов, её вполне достаточно. Модель атома. теория Дарвина, да куча всего получили своё продолжение в виде моделей лучше соответствующих реальности. Но в определённых граничных условиях они до сих пор с успехом применяются.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 09:19:39
Верно. Применяются. Но они не открыли (придумали) эти законы, а создали. Вернее озвучили созданное когда то. И ввели в ранг фактов. Это существенная разница. Но…
Вспомнился один эксперимент с электронами. По памяти:
Захотелось ученым узнать, в какую сторону начнет вращаться электрон, если его затормозить на орбите и вновь отпустить. Как то они этого добились с помощью какого то лазера, и как Вы думаете, какой вариант выбрал электрон? Вариантов ведь всего два. Электрон выбрал третий вариант, он раздвоился, один начал вращаться вправо, другой влево.
Этот пример говорит о том, что как бы точно небыли выведены законы - всегда найдется исключение, порождающее новый закон, и так до бесконечности.
"Всегда есть третий вариант"Улыбающийся

Поэтому спор есть Бог или нет, не имеет перспективы. Кто бы не победил в итоге (а победителей и не будет), всегда найдется третий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 10:18:49

Да, и например опровергнуть, "теорию", что у вас за спиной всегда стоит невидимый и неслышимый единорог, у вас тоже не получится. Есть ли смысл принимать во внимание существование этого единорога (ну и бога заодно)?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 10:47:49

Конечно, не могу! Потому и не опровергаю возможнось существования Бога за спиной (у того кто в него верит).
А вот принимать это во внимание или нет - личное дело каждого. Я вот уверен, что верящий, что за его спиной стоит единорог, этого единорога за спиной имеет. Более того, я вообще не уверен - какая земля шарообразная или плоская?Улыбающийся
(фото с орбиты не предлагать, это обман зрения)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 10:58:16

А верующего в бога ждёт ад? Тогда лучше не стоит.

Ну есть ещё лунные затмения, или маятник Фуко, например.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 11:15:52

Ну, если верят в ад, то почему бы и нет?
А стоит или не стоит, как я уже говорил - дело каждого свое.Улыбающийся

И то и другое говорит лишь о том, что данный "феномен" существует. Остальное только предположение, что маятник вращается из за вращения земли. Только предположение.
Ничего более.
И кстати, ни тот ни другой не доказывает что земля шарообразнаяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 11:28:18

Это непродуктивный подход. Вы уж слишком фанатика изображаете.

От плоской земли тень не была бы всегда круглой. Маятник надо для сравнения на разной широте запускать. Тогда понятно будет, что шарообразная.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 11:38:18
Вы не поняли, я не фанатик, конечно же. Я объясняю бесперспективность.
Все методы известные на сегодняшний день это только косвенные доказательства.
Да в купе своей все они нам какэбэ доказывают, что она крутится, но абсолютного доказательства нет.
Для абсолютного доказательства требуется много-много датчиков по всей поверхности земли, которые могли бы себя позиционировать в пространстве, в одну и туже единицу времени, относительно одной неподвижной точки отдельной от земли, при этом, исключая любые помехи типа гравитационных полей или четвертых измерений.
Простейший аналог - шарик пинпонга в руке.

Тоже самое происходит с доказательствами (не)существования Бога. Есть куча косвенных доказательств, которые удовлетворяют верующих, но фотки с дарственной подписью еще никто не получил.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 12:06:11

Я не говорю, что вы фанатик. Я говорю, что вы демонстрируете подход фанатика. Нет и всё.

Ну триангуляцию в принципе, не в прошлом даже веке изобрели. Современные методики и оборудование, если мне склероз мой изменяет, обеспечивают погрешность 1 метр на 300 километров. Для окружности земли 40000 км, это немного больше 100 метров, фигня по сравнению с диаметром земли. Дорого только это, и не нужно никому.

Хех, а если посмотреть на картину более общо. Сколько существует религий? И ведь любую из них опровергнуть нельзя. Но и одновременно они верны не могут быть, они же в основном взаимоисключающие. А есть ли какое нибудь ограничение на количество взаимоисключающих религий? По всей видимости нет. Значит сколько вообще взаимоисключающих религий может быть? Бесконечность. Исключить мы не можем ни одной. Какова вероятность, что именно христианство истинно? Очевидно что 0.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 12:37:57

Я какэбэ намекнул Вам, показав зеркалоУлыбающийся


Триангуляция тоже зависима, так как спутник, проводящий ее, не может быть одним, их как минимум пару десятков нужно, чтобы охватить всю площадь земли.
Более того, спутники, сами по себе зависимы от самой земли, они не могут зафиксировать свою позицию в пространстве независимо от земли.Улыбающийся
Опять косвенности, погрешности.
Знаете, один мой хороший знакомый, в прошлом проработав в институте солнца (где то за полярным кругом) полтора десятка лет, однажды сказал - "И вообще, еще никто не доказал что звезды это не дырочки в небесной тверди". Конечно же, это опять утрировано. Но, он абсолютно прав. Так как доказательств нет. Да и будут ли когда - тоже вопрос.


Ну, во-первых, о религиях я сейчас вообще ничего не говорил, но если Вы помните, некогда я говорил, что не верю ни одной религии. Слишком много лжи.
А во-вторых, как я чуть выше говорил, какова бы не была самая правильная религия, всегда найдется исключение, ставящее ее в ряд с другими - неверными.
Все это из за парадоксов этого мира, вспомните теорему о неполноте  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 12:53:49

У вас странные представления обо мне, и не более того.

При чём тут спутник? Триангуляцию задолго до спутников придумали. Берёте 100500 теодолитов. Насыпаете в нужных местах острова и вперёд. Долго да, дорого - запредельно, никому нафиг не сдалось, но теоретически возможно.

Порядок погрешности я вам сказал, метр на 300 километров сейчас достижимы.

Смотря для кого, для фанатиков нет, для адекватных людей есть параллакс, например, тот же самый.

В основе любой религии всегда лежит парадокс. Например всемогущество. Которое само по себе является парадоксом, и даже оксюмороном в каком-то смысле.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 13:05:55

И не более.


Вот Вы опять - теоретически, а где практика? Где неопровержимые доказательства? Более того, такие доказательства, которые может повторить любой желающий, а не верить на слово кому бы то ни было. Именно такие доказательства Вы требуете от верующих.

Теоретически ничего не мешает 2/0, а практически на ноль вы никогда не сможете поделить.



Я Вам больше скажу, в основе нашего мира лежат сплошные парадоксы. Взять хоть деление на ноль.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 13:40:02

Практика, это затмения и маятник. Неопровержимых доказательств в науке не может быть... Давайте не будем зацикливаться пожалуйста.

Для этого есть всякие специальные разделы математики, вроде пределов и теории множеств. Деление на ноль это не парадокс.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 13:58:15
Зацикливаться не буду, я вообще закругляюсь.
В итоге, я Вам скажу вот что:

1.
Я (спрыгнув с гор) спрашиваю Вас (ученого) - откуда Вы знаете, что земля круглая? В моем ауле она выглядит зубастой пастью!
Вы говорите - для этого надо много работать, надо насыпать 100500 теодолитов и провести триангуляцию, долго? - Да! Тяжело? - Да! Но если ты человек, стремящийся к познанию - ты справишься.

2.
Я (ярый атеист) спрашиваю Вас (священника) - откуда Вы знаете, что Бог есть? Я везде смотрел, в моем окружении его не видел!
Вы говорите - для этого надо много работать, надо 100500 дней непрерывно молится ему, прося его помощи, долго? - Да! Тяжело? - Да! Но если ты человек, стремящийся к познанию - ты справишься.

Как говорится, найдите 100500 отличий.


PS Деление на ноль это самый настоящий парадокс в математике, и там их немеряно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
12 янв 2012 14:41:12

О господи, ну сколько тут повторять можно, да у теории может быть сколько угодно подтверждений, но если её опровергнуть принципиально нельзя, то она процессу познания не помогает. Гипотеза то шарообразной земли научна совершенно не потому что её подтвердить можно, а вовсе даже потому что есть потенциальная возможность её опровержения! А гипотезу существования бога опровергнуть нельзя! Никак! Значит это просто парадокс и игра воображения. Никакого смысла в ней нет, как и в невидимом единороге стоящим за вашем плечом.

Не парадокс, оно просто в элементарной арифметике не осуществимо и вообще в алгебре действительных чисел не возможно. Но математика совершенно этими разделами не ограничивается. Парадоксы в любой формальной системе конечно есть, но деление на ноль к ним не относится.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 14:54:28
Закончу про парадоксыУлыбающийся
Запрет деления на ноль парадоксально тем что введено искусственно. Математика как наука не терпящая договоренностей не может имеет искусственных запретов.
В том то и дело что в математике, возможно все, даже корень из минус единицы выводят, а вот делить на ноль - немоги. Притом немоги - сам, ручками.
Но если Вам так не нравится этот пример, дам другой.
Есть круг, его радиус известен. Но вот вывести из радиуса точную длину окружности не представляется возможным, не смотря на то, что длина окружности конечна.

И да! Парадоксы в любой формальной системе конечно есть.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
12 янв 2012 11:03:48
В принципе, спорить о реально существующем факторе, доказывая, что его нет, только потому, что не хватает разума и знаний для понимания доводов о его существовании, это действительно бесперспективно, зато очень увлекательно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 11:18:39
Вот есть земля. Наша, реальная. Попробуйте мне доказать что она шарообразная. Потом уж поговорим о реальностях того, что вообще и потрогать нельзя.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
12 янв 2012 12:45:42
Т.е. научную аргументацию, что наша планета имеет форму геоида Вы отрицаете? Если так, то нет смысла Вас переубеждать. Вы имеете право на свою оригинальную точку зрения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
12 янв 2012 12:55:47

Тоесть доказательств не будет?


Тогда что Вас заставляет переубеждать атеиста с его "оригинальной точкой зрения"?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
12 янв 2012 15:35:49
М-да.

Действительная форма Земли  (геоид) неправильная в математическом отношении фигура.
http://genmalish.ru/…ery-zemli/
Ссылками пользоваться умеете?
ЦитатаТогда что Вас заставляет переубеждать атеиста с его "оригинальной точкой зрения"?

Сказано:
«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам;
Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит и стучащему отворят»./Матф. VII, 7-8/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
13 янв 2012 06:38:37

М-да.

Это, с каких пор ссылки в интернет стали пользоваться репутацией доказательств? Безапелляционных, я так полагаю.


Ну эт относится к ищущему, а что Вас заставляет переубеждать атеиста?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
13 янв 2012 09:47:49
Т.е. по ссылке не ходили и аргументацию не читали.
Раз уж я поднял эту тему, то обязан довести до конца. Читайте.
"Представление о форме и размерах Земли можно получить, рассмотрев влияние различных сил на её формирование.

С точки зрения геофизики наша планета, за исключением тонкого слоя земной коры, представляет собой пластичное тело и к ней применимы законы гидростатики; к океанам и морям, которые занимают ¾ всей поверхности Земли, эти законы вполне применимы. Исходя из этих основополагающих моментов, получить представление о форме Земли можно следующим образом.


Если допустить, что Земля, как пластичное материальное тело, однородна и неподвижна, то она подвержена влиянию действий внутренних сил тяготения. В этом случае отвесные линии (направления сил тяготения) направлены к центру этого материального тела и перпендикулярны к его поверхности, а  это значит, что  нормали к этой поверхности совпадают с отвесными линиями и материальное тело – Земля имела бы форму шара.

Однако под действием внешних сил, центробежной силы, вызванной вращением Земли вокруг оси с постоянной скоростью, форма  пластичного шара изменяется, сплющиваясь по направлению полюсов, и по закону гидростатики форма Земли приобретает вид сфероида или эллипсоида вращения.

В этом случае  отвесные линии и нормали также будут совпадать и поверхность такой эллипсоидальной формы в каждой точке её будет горизонтальной     и     называться    уровенной    поверхностью. Поэтому

поверхность полученного эллипсоида также является уровенной.

Следует отметить, что в однородном теле плотность равномерно возрастает по направлению к центру и в каждом слое, параллельном поверхности эллипсоида, плотность постоянна. В действительности внутреннее строение Земли неоднородно, особенно в наружном слое – земной коре, толщина которой колеблется от 6 до 70 км, и, в частности, на внешней земной поверхности, называемой физической (топографической) поверхностью. Физическая поверхность Земли представляет собой сочетание материков, океанических и морских впадин со сложными геометрическими формами.

Вследствие неравномерного распределения масс в земной коре изменяются направления отвесных линий и перпендикулярная к ним поверхность отступает от эллипсоидальной, в целом становится геометрически неправильной (см. рис.1, поверхность m,a,c,в,n). Совпадают такие плоскости только с невозмущённой поверхностью морей и океанов. Следовательно, форма Земли будет получена, если продолжить поверхность морей и океанов в спокойном состоянии под материками таким образом, чтобы направления отвесных линий пересекали её под прямым углом. Такая форма Земли называется геоидом.

Таким образом, действительная форма Земли  (геоид) неправильная в математическом отношении фигура. Для математической обработки результатов геодезических измерений на земной поверхности необходимо точное знание формы Земли. Наиболее близкой к геоиду формой является эллипсоид вращения вокруг малой оси, называемым земным  эллипсоидом. Его формы и размеры характеризуются большой (а) и малой (в) полуосями или большой полуосью (а) и полярным сжатием.

По данным исследований российских учёных, в частности,  Ф.Н.Красовского приняты следующие параметры земного эллипсоида:
а = 63787245 м ,".
Чтобы прочесть всю статью - кликните мышкой по ссылке.
ЦитатаНу эт относится к ищущему, а что Вас заставляет переубеждать атеиста?
Атеисты, общающиеся с верующими на ветках про религию, относятся к разряду ищущих истину, поэтому есть смысл с ними общаться и приводить доводы. Атеисты, не интересующиеся особенностями религиозного сознания, не станут общаться с верующими.
К примеру, когда я был атеистом, то с верующими не общался, т.к. меня не интересовал их взгляд на жизнь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
13 янв 2012 10:23:05

Ходил, читал, ниочем, ниодного доказательства.

Как же Вы любите разговаривать чужими словами.
Ну вот Вам ответ в Вашем стиле:



Цитата
http://vk.com/flatearthsociety

Мы, сторонники креационизма, Иисуса Христа Господа нашего, готовы развеять все мифы, мы готовы разоблачить все жидомасонские сговоры космонавтов - приспешников сатаны, жидомасонов которые управляют всеми странами, и сговоры антихристов - детей люцифера, посланых что бы уничтожить христианство и не дать человечеству обрести истинную веру в Господа спасителя нашего.
Так-же мы поддерживаем Монархию, и верим в то, что Царь это данное богом. Царь должен править миром.

Веб-сайт:
http://theflatearthsociety.org


*Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
 
*Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
 
*Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговор






Не думаю что например bjaka_max ищет у Вас ответы.
Так для чего Вы еге переубеждаете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
13 янв 2012 13:27:02
Считаете, что научные доводы о том, что земля имеет форму геоида бездоказательными? Ваше право.
ЦитатаКак же Вы любите разговаривать чужими словами.
Если я начну разговаривать словами придуманными мной, то меня никто не поймёт, поэтому приходится пользоваться общепринятой терминалогией.
ЦитатаНу вот Вам ответ в Вашем стиле:
Мы, сторонники креационизма, Иисуса Христа Господа нашего, готовы развеять все мифы, мы готовы разоблачить все жидомасонские сговоры космонавтов - приспешников сатаны, жидомасонов которые управляют всеми странами, и сговоры антихристов - детей люцифера, посланых что бы уничтожить христианство и не дать человечеству обрести истинную веру в Господа спасителя нашего.
Так-же мы поддерживаем Монархию, и верим в то, что Царь это данное богом. Царь должен править миром.
*Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
 
*Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
 
*Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговор
Т.е. Вы считаете, что мой стиль общения - это окровенное проявление невежества и идиотизма. В таком случае - это последний мой пост в переписке с Вами.
ЦитатаНе думаю что например bjaka_max ищет у Вас ответы.
Так для чего Вы еге переубеждаете?
Я не занимаюсь переубеждением ника bjaka_max, а лишь отвечал на его вопросы или давал свои замечания к его тезисам, т.е. обычное форумное общение.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
13 янв 2012 13:57:05

Вы же считаете что научные доводы (не доказательства) о том, что Бога нет бездоказательными? И это Ваше право.


А СВОИ мысли общепринятой терминологией сможете выразить? Или только копипастой?


Я считаю Ваш стиль общения - общение фанатика, неспособного хоть как то убедительно донести свои убеждения, будь, то хоть реальность Бога, хоть геоидность земли.
В свою очередь Вы считаете любое мнение отличное от Вашего - " окровенное проявление невежества и идиотизма" {(с) tot to}


пабарабану


это не обычное форумное общение это миссионерство.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  privereda ( Слушатель )
15 янв 2012 23:31:29

Думаю, меня лучше читать _дословно_.

В Ваших мыслях есть принципиальный изъян -- КОНТРОЛЬ. Избавившись от концепции контроля, Вы реально измените представление о течении этого мира.

Наше бытиё и есть Контроль: от плотной материи, где контроль приобретает черты физических законов, и далее; до высших, но _материальных_ сфер, где чёткость выражается, допустим, где-то как намерение, а где-то как идея, а где-то как ощущение.

Всё равно, вне зависимости от "толщины" плана суть одна -- следующий шаг, это однозначное, _осознанное_, желание вверить
свою "крутую", "продуманную", "знающую" сущность в подчинение _РЕАЛЬНО_ знающему, реально осознанному...

Но! Даже в этот принципиальный момент нет никакой гарантии натолкнуться на Бога.

Увы и ах, Он решает в этот момент не как Закон, а как Он Хочет.

Кстати, на этом моменте многие, якобы, боголюбы погорели: они, якобы, просчитали Функцию Бога, но когда подставили в уравнение нужные параметры, то, естественно, по наглости своей, получили нафиг и нахер.

И, понятно, считать наш мир тюрьмой -- это личный косяк, страшный и обидный.

Вообще-то, наш мир наоборот, без всяких сомнений, по своей ультразафиксированной природе, без вариантов, для _человеческой_ натуры очень удобен и справедлив.

Вообще, я сомневаюсь даже, (пусть меня поправят!) что в тонких мирах есть ИСТОРИИ вроде Македонского, или Карфагена, или Сократа.

Лично я с таким даже и не сталкивался, хотя, якобы общепринято, что более тонкие чем наш, планы, вроде ЛУЧШЕ.

Что касается конечной стадии, где уже нет ни материального, ни никаких миров со своими заморочками, то, напомню, что в исихазме, эта стадия, это состояние, именуется СВАДЬБОЙ, соединением с Небесным Женихом.

Иными словами, как раз жаждущие суперконтроля и напрочь упираются в тот план, в тот Мир, где этот "контроль" максимально выражен с человеческой точки зрения. Воздействие с этого плана сродни Чуду. Не только материальное, но и духовное и прочее подчиняется. Ясно, что это предпоследний план ДО БОГА, ибо Бог не запятнан обусловленностью.


Увы, наука жаждет однозначности, в этом её сила и в этом её слабость.

Чем "грубее" Закон, тем проще научному мышлению его распознать, но чем тоньше, чем разновыражен он -- там Наука и плывёт. Как раз ДНК из последней области: да, проследив за ДНК, за её многообразием, можно многое узнать -- но даже близко не рядом с Тайной Жить.


Нет, у Вас центропупизм.

Суть в том, что Бог -- МИЛОСЕРДЕН.

И, если Вы ему нравитесь, Он готов Вам подыграть -- но и всё на этом.

И лично я считаю, что стоит принципиально отказываться от такого Костыля, ибо цель же не в халяве, пусть и от Бога, цель в Познании Его.

Это -- сталкинг. Мы и осознаём детали и нюансы, и "бессознательно" живём по воле внешнего. Ибо нет ничего более божественного на нашем плане бытия, чем просто _рефлексивный_ способ проживания собственной реальности.

Свадьба тогда и подходит к Помолвке, когда начинает теряться грань между МОЁ и между ПО ВОЛЕ БОГА.

P.S.
Жесть, Костяна-на-мыло: вложенные цитаты второго уровня работают только в предварительном просмотре, а на форуме они сливаются с основной цитатой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
16 янв 2012 07:50:58

Нет, Вы меня не правильно поняли. В моей концепции нет контроля, я бы даже сказал наоборот. Я приверженец идеи Свободы Выбора.
Все мои убеждения проистекают именно из этой теории.


У Вас опять Бог очеловеченный получается. Думаю, ничего из того, что Вами выше перечислено, не отражает идею "Бог".
Безусловно, все, что перечислено, есть его аспекты, но на Его фоне они настолько малы, на сколько мал электрон против вселенной.
Потому хоть и можно о Нем так говорит, но уж точно не отождествлять. Вы же сами сказали, "Бог не запятнан обусловленностью".
Проще говоря, Бог не может хотеть или не хотеть, Он просто делает то или иное, Он не может знать или не знать, он просто Есть, и я не могу ему нравится или не нравится, я просто вписан в Его Бытье, вписан Им же.


Может быть, хотя я с этим не согласен
Суть в том, что Бог дал человеку Свободу Выбора. Эта Свобода выражается в простом – "к чему стремишься, то и получишь", и как зеркальное отражение – "от чего бежишь, то и догонишь".
И, конечно же, бесспорно, тот, кто стремится к Богу (познанию/слиянию/любви) тот будет вознагражден.
Вопрос только в – "а верная ли это цель?"


Конечно же, цель не в халяве. Думающие что, помолившись Богу получать желаемое – глубоко заблуждаются, как и те, кто думает, что познал Грани Магии, и могут вершить все что угодно. И те, и другие в итоге получат, как Вы сказали "нафиг и нахер". Хотя как Костыль в период "проживания собственной реальности" может быть полезен. Отказаться от этого Костыля, можно, но это не принципиально. Можно и от лопаты отказаться, и копать яму руками, но зачем такие жертвы?

Но вот в чем именно цель, для меня не очевидно.
Бог слишком многообразен, чтобы выразить цель в банальном познании Его. Да и невозможно это.


Это Вы про какого Костяна?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  bjaka_max ( Слушатель )
16 янв 2012 08:57:49

Во всех авраамических религиях человек создан по образу и подобию бога, и уж в христианстве то бог точно очеловеченный.

Ну да, если задуматься то конечно мы все волю господа исполняем вне зависимости от нашего желания, точнее наши желания богом заданы. Поэтому в принципе заявления патриарха Кирилла, о том, что Гитлер нападая на СССР был рукой господа с точки зрения христианства логичны (хотя и в общепринятую мораль не вписываются). С другой стороны не понятно в чём тогда его претензии к Сталину. Он ведь тоже получается волю господа исполнял. В общем для меня этот вопрос в религии малопонятен. Впрочем всё это проистекает всемогущества\всеведения которое как я уже неоднократно говорил само по себе парадокс.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
16 янв 2012 10:17:23

Да Он везде очеловечен...
Собственно, что и настораживает - наделение Непознаваемого человеческими качествами.


Это все вопросы морали, к Богу никакого отношения не имеющие.
Я вот намедни бутылку водки выпил - скока я при этом нейронов в своем мозгу уничтожил!! А как печень то пострадала... Но совесть по этому поводу меня не мучает, почему то.

Но я говорил о другом. Я как раз утверждаю, что человек сам строит свою реальность. Вернее иллюзию взгляда на реальность. И на что способен – так ему и надо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
16 янв 2012 14:38:44

В буддизме принципиально подчёркивается несотварённость мира волей креатора, а уж тем более "некого" наделять антропоморфными чертами.
Дао - непроявленое непознаваемое лишено антропоморфности, описание апофатично  и безлично - никаких "воль" и "замыслов" и "промыслов", а уж тем более "милостей".
Абсолют адвайтистов, хоть и предполагает возможность катафатического описания, но антропоморфных атрибутов почти не имеет.
Но не это главное - значительно число религиозных  и философских концепций откровенно отвергают саму постановку вопроса о возможности личного общения некоей так скажем Высшей Запредельности с человеком непосредственно.
А в концепции аврамических религий полагается возможность для живого общения.
Ни доказать ни опровергнуть это в рамках рационального дискурса в отсутствии непосредственного персонального религиозного опыта невозможно, другое дело, что интерпретация этого опыта в индивидуальном сознании вещь более чем неоднозначная и в любых фундаментальных религиозных традициях предполагагается его "сверка" как с описанием оного в источниках, так и непосредственным удостоверением в общении с другими более опытными "товарисчами".  ;)
Для любителей же излишне полагаться на свои собственные "интерпретации" неких переживаний  :-[ никогда не лишне напомнить об этом:
"сам сатана принимает вид ангелов света".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  barracuda1 ( Слушатель )
16 янв 2012 15:02:26
Вы не совсем уловили суть, да и я не верно выразился.
Антропоморфные черты не обязательны, имеется в виду, что любое человеческое описание это "наделение качествами". Абсолют не избежал этой участи. Абсолют это то, то хотя бы отдаленно можно представить. Бога представить невозможно, никак
О Боге можно сказать только одно - "Тот, о котором нечего сказать, бо мы не знаем, и знать не можем".
А вот об его атрибутах, проявленных или скрытых, уже можно поговорить. Абсолют это и есть атрибут "того, о котором нечего сказать".
В Христианской религии этих атрибутом множество, включая антропоморфных.


Поэтому мне смешно, когда кто, то утверждает, что с ним говорил Бог.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
16 янв 2012 16:18:37

Видимо знакомы с концепциями адвайты-веданты по пересказам - там также принята антиномия  ( т.е. одновременного сосуществующего противоречия ) апофатического и катафатического описания. Однако как отрицательное, так и положительное атрибутирование это по сути и есть наделение качествами, выражаемыми языковым образом ( можно, кстати говоря, и в символической форме это проделать ). А вот их уже можно рассматривать с т.з. антропоморфности. Если есть какие-то сомнения о возможности положительных утверждений о боге в христианстве загляните в Дионисия Ареопагита "О Божественных Именах" или сюда хотя бы http://ru.wikipedia.…мён_Аллаха
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
16 янв 2012 09:22:01
Вы, как бы вскользь, упомянули о доверии к Реально_знающему, которое проверено на практике, а между тем это доверие одна из важнейших составляющих, на которых базируется упомянутое желание.
ЦитатаНо! Даже в этот принципиальный момент нет никакой гарантии натолкнуться на Бога.
Увы и ах, Он решает в этот момент не как Закон, а как Он Хочет.

«Невидимый есть всегда, Он всё делает явным.
Не показываясь Сам, Он приводит к появлению всего.
Он проявляет Себя во всех вещах и через них, особенно для тех, кому Он желает открыться»./Гермес Трисмегист/
Имхо, для меня Его желание и есть Закон и это не конформизм, а уважение к принципу единоначалия.
ЦитатаКстати, на этом моменте многие, якобы, боголюбы погорели: они, якобы, просчитали Функцию Бога, но когда подставили в уравнение нужные параметры, то, естественно, по наглости своей, получили нафиг и нахер.

И, понятно, считать наш мир тюрьмой -- это личный косяк, страшный и обидный.
Возможно, что более высокие планы существования, делают наш план сравнительно убогим, отсюда и то отношение к нему "продвинутых индивидов", о котором Вы пишите.
ЦитатаВообще-то, наш мир наоборот, без всяких сомнений, по своей ультразафиксированной природе, без вариантов, для _человеческой_ натуры очень удобен и справедлив.
А как же фактор сатаны, который по мнению Иоанна Богослова является негативной составляющей именно земного бытия?
"Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остаётся времени."/Откр. Иоанна, 12,12/
ЦитатаВообще, я сомневаюсь даже, (пусть меня поправят!) что в тонких мирах есть ИСТОРИИ вроде Македонского, или Карфагена, или Сократа.
Опять же упомяну драму сатаны и примкнувших к нему ангелов. Об этом мятеже мы мало знаем, но судя по Откровению, буча была масштабная.
"И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним."/Откр. Иоанна, 12, 7-9/
ЦитатаЛично я с таким даже и не сталкивался, хотя, якобы общепринято, что более тонкие чем наш, планы, вроде ЛУЧШЕ.
Эти планы лучше для тех, кто до них дорос духовно, для недоросших они могут показаться адом.
ЦитатаЧто касается конечной стадии, где уже нет ни материального, ни никаких миров со своими заморочками, то, напомню, что в исихазме, эта стадия, это состояние, именуется СВАДЬБОЙ, соединением с Небесным Женихом.
При этом все земные радости потеряют свою ценность.
ЦитатаИ, если Вы ему нравитесь, Он готов Вам подыграть -- но и всё на этом.
Улыбающийся
ЦитатаИ лично я считаю, что стоит принципиально отказываться от такого Костыля, ибо цель же не в халяве, пусть и от Бога, цель в Познании Его.
Но, согласитесь, что помощь Небесных Иерархий в земных свершениях - это действенный механизм.
ЦитатаСвадьба тогда и подходит к Помолвке, когда начинает теряться грань между МОЁ и между ПО ВОЛЕ БОГА.

Пифагорейцы, по мнению Сократа, молились так:
«О Зевс, Царь Богов, Подай всё, что будет нам во благо, просим мы этого или нет, и повели, чтобы зло покинуло нас, даже если мы просим тебя о противном!»/Платон, «Второй Алкивиад»/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
16 янв 2012 17:00:46
Кстати, давно хотел кого-нибудь спросить, кто же создал зло?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  tot to ( Слушатель )
17 янв 2012 09:09:44
Зло -  наиболее общее оценочное понятие, обозначающее отрицательный аспект человеческой деятельности, то, что подлежит ограничению и преодолению; является противоположностью добра.
http://www.terme.ru/…/%C7%CB%CE
Раз зло составляющая человеческой деятельности, значит зло создаётся людьми.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
17 янв 2012 11:13:21
О, действительно, и в том же самом словаре:
ДОБРО — наиболее общее оценочное понятие, обозначающее позитивный аспект человеческой деятельности; является противоположностью зла.
http://terme.ru/dict…E%C1%D0%CE
Следовательно, добро тоже создается людьми.

Спасибо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №375769
Тред №375771 >>