Тред №377016

Продолжу разбор тезисов программы М.Прохорова (обещенный), т.к. появилось время.

Переходим собственно к первому тезису.

1. Главная ценность — человек, его достоинство и свобода;
Основной приоритет государства — защита частной собственности, основной ресурс развития страны — частная инициатива граждан;
Демократические праволиберальные ценности должны стать для граждан гарантией защиты от произвола чиновников и силовиков;

Свобода информации обеспечена запретом государству и госкомпаниям владеть СМИ и долями в них, приватизацией федеральных телеканалов;
Инвестиции в культуру – фундамент модернизации страны и новый рычаг экономического развития регионов;

Комментарий:
Собственно для начала следует отметить, что пункт 1 о ценности человека его достоинства и свободы, практически полностью отсекается основным приоритетом государства, который казалось бы должен быть направлен на защиту основной ценности. Но нет, приоритетом является защита частной собственности.
Таким образом, господин Прохоров говорит о том, что человеком, свобода которого должна быть ценностью является исключительно собственник. Здоровье и жизнь, честь и интересы всех уступают место защите собственности, а значит и констатации ценности не человека, а собственника. Наемный работник при такой ситуации становится человеком второго сорта, т.к. его права будут не основным приоритетом, а лишь следовать за интересами защиты собственника. Собственно вспоминается анекдот о старушке посмевшей поцарапать собой мерседес "нового русского" за что ее вместо больницы везут в КПЗ.

Указание на то, что "Демократические праволиберальные ценности должны стать для граждан гарантией защиты от произвола чиновников и силовиков" с одной стороны точно показывает приоритеты Прохорова - правый либерализм в неприкрытом виде, с другой стороны показывает "понятийность" мышления данного политика. Он полагает, что некие идеологические ценности - суть понятия, а не закон будут являться гарантией реализации прав граждан. Хотя здесь в общем то понятно, трудно уйти от столь привычного механизма решать все проблемы понятием, а не законом.

Следующие два пункта являются более конкретными - запрет государственного телевидения и приоритетное финансирование культуры.

По первому пункту представляется весьма странным, что свобода СМИ ставится в зависимость от наличия или отсутствия у государства какого-либо количества СМИ.  

Сейчас Российская Федерация владеет: 51 % Первого канала, системой каналов РТР (через ВГТРК - являющегося гос. предприятием) - это Россия-1 -2, -К, Вести-24,   Минобороны РФ принадлежит канал Звезда, ОАО "Газпром-медиа Холдинг" (основной владелец которой ОАО Газпром) - принадлежит НТВ, ТНТ, Закон ТВ, Правительству Москвы - ТВЦ. Собственно все. Так же государственными являются несколько газет и журналов. При этом, стоит отметить, что Д.А. Медведевым уже говорилось о том, что  в будущем будет реализована программа формирования общественного телевидения (параметры данного проекта до конца не ясны, однако они видимо предполагают сокращение присутствия государства в медийной сфере).
Что же за рубежом? Примеры государственной собственности в СМИ за рубежом не редки - это, например RAI (4 канала) в Италии (99,5 % акций у Минэкономики и Финансов Италии, TRT - Турция - 5 каналов и более 10 радтостанций, ORF - Австрия - 9 телевизионных и более 10 радиоканалов, France Télévisions (6 ведущих каналов Франции, кроме пожалуй Canal +, несколько радиостанций) - Франция). При этом, данные медийные ресурсы, находящиеся у государства собственно никого не беспокоят и не являются угрозой демократии.
В ряде стран сформирована специфическая общественно-правовая форма собственности некоторых телевизионных каналов (ARD и ZDF в Германии (Первый общенациональный, дойче велле и 11 региональных каналов, более 50 радиостанций) тут история вообще интересная в свое время К.Аденауэр пытался создать ZDF как государственное телевидение, но получил запрет от Конституционного суда Германии, который в свою очередь согласился с общественным статусом канала в управлении которым большую роль получили представители Христианских демократов, BBC - Великобритания (более 10 различных каналов, в том числе 2 общенациональных)) При этом в общественных каналах формируется отгосударственный наблюдательный совет в лице представителей общественности (аналогичный советам в государственных компаниях), что позволяет сохранить контроль над данными ресурсами. При этом данные ресурсы не подлежат передаче в частные руки за что так ратует М.Прохоров, говоря о приватизации СМИ.
Таким образом тезисы Прохорова в этой части являются если не устаревшими, то по крайней мере весьма далекими от современных представлений о телевидении, в таком контексте идеи Д.Медведева об общественном характере телевидения (без его передачи в частные руки, как это было сделано в середине 90-х). Да и в целом если у кого и повернется язык сказать, что такие каналы как НТВ или ТНТ продвигают "проЕРовскую" идеологию, то наверное не у руководителя штаба г-на Прохорова, А. Красовского - ведущего одной из передач НТВ".

Что касается финансирования культуры, то в данном случае без наличия деталей говорить о чем то сложно, однако тезис о сегодняшнем "остаточном принципе финансирования культуры" в тезисах Прохорова несостоятелен. Начиная с 2003 г.  законодательстве был заложен принцип гарантированного финансирования культуры. В основах законодательства о Культуре в частности указывалось о 2 % гарантированных расходов бюджета РФ на культуру  и 6 % бюджетов субъектов Федерации. В последние 11 лет расходы на культуру росли опережая и темпы инфляции и темпы роста ВВП.