Тред №384791

Цитата: beg от 28.01.2012 20:22:33
Если все "прорабатывальщики договоров на сумму больше 100 млн рублей" посылали бы банки на хер с такими условиями, то через полгода банкиры сами приползли бы на коленях с вариантом, устраивающим заемщика.
Что касается договорного права на одностороннее изменение процентной ставки - то оно не противоречит закону в случаях, если стороны в договоре - хозяйствующие субъекты. Если граждане - см. здесь: http://www.arbitr.ru…39104.html

Изменение процентов в одностороннем порядке и право кредитора в случае отказа заемщика на расторжение договора, и право на досрочное истребование заемных средств в случае ухудшения финансового состояния страны - это две большие разницы, не замечаете? Представляется, что вам больше не доверяют прорабатывать договора на суммы свыше 100 млн руб?  :)

Цитата: beg от 28.01.2012 20:22:33

 

Чувствуется прогресс. По крайней мере гражданина гражданином называют.

Еще один момент:

Цитата

Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Кредитором является заемщик деюре, поскольку он получает кредит в сделке. На противоположной стороне повисает долг. То есть если рассматривать все по существу, то кредитор и дебитор меняются местами. Если рассматриваем сделку как некую услугу  кредитования, то вопрос другой, но называть в данной ситуации стороны кредитором и должником - не совсем правильно, поскольку путается смысл.
При даче кредита в долг, в долг передаются права требования, это четко обозначено в законе о ЦБ.
Если в натуральной сделке есть дебитор и кредитор, то тут возникают какие-то производные лица типа суперкредитора, который дает права требования в долг и что по сути никак не укладывается в голове.

Кстати, зацените пример. Он может сойти для суда.

Есть
1. алкоголик.
2. ростовщик
3. торговец водкой

Ростовщик договорился с торговцем, что тот принимает его векселя в уплату за водку, а тот по первому требованию его векселя выкупает.
Ростовщик предложил алкоголику кредит своими векселями и дал их ему в долг.
Алкоголик взял векселей и купил водки.
Результат:
Векселя ростовщика у торговца водкой. Формально кредитором является торговец, поскольку он имеет векселя ростовщика.
Должником является ростовщик, поскольку его векселя находятся у кредитора.
Все это подтверждается документально.

Вопрос: кем тут является алкоголик?
Он не при делах, не так ли?
Допустим, что ростовщик и алкоголик заключили некий договор. Однако нужно ли его рассматривать, поскольку в сделке ростовщик-торговец должник и кредитор и так определяются без сомнений, на основании конвенциальных документов. Вексель - штука безусловная. Судам запрещается рассматривать условия, которые сопровождают вексель.
Рубль ЦБРФ это тоже безусловное обязательство ЦБ.

• -0.23 / 11

Цитата: SergeB от 28.01.2012 20:56:21
Кстати, зацените пример. Он может сойти для суда.

Есть
1. алкоголик.
2. ростовщик
3. торговец водкой

Ростовщик договорился с торговцем, что тот принимает его векселя в уплату за водку, а тот по первому требованию его векселя выкупает.
Ростовщик предложил алкоголику кредит своими векселями и дал их ему в долг.
Алкоголик взял векселей и купил водки.
Результат:
Векселя ростовщика у торговца водкой. Формально кредитором является торговец, поскольку он имеет векселя ростовщика.
Должником является ростовщик, поскольку его векселя находятся у кредитора.
Все это подтверждается документально.

Вопрос: кем тут является алкоголик?
Он не при делах, не так ли?
Допустим, что ростовщик и алкоголик заключили некий договор. Однако нужно ли его рассматривать, поскольку в сделке ростовщик-торговец должник и кредитор и так определяются без сомнений, на основании конвенциальных документов. Вексель - штука безусловная. Судам запрещается рассматривать условия, которые сопровождают вексель.
Рубль ЦБРФ это тоже безусловное обязательство ЦБ.

Цитата: SergeB от 28.01.2012 20:56:21

 

Подставляем в эту тройку других действующих лиц:
Ростовщик -ЦБ РФ
Алкоголик - Потребитель
Торговец водкой - Импортер
Тогда: ЦБ дал займ Потребителю своим Билетом (векселем) Банка России, на который тот обменял товар у Импортера. Импортер предъявляет вексель его эмитенту - ЦБ РФ, и тот его гасит (оплачивает). Чем? Естественно тем, что у него ценного есть, то есть инвалютой. А сколько ЦБ ДОЛЖЕН заплатить по своему векселю? Сколько захочет! Почему? Потому что вексель номинирован в рублях, а не в инвалюте! Если бы на векселе было написано: "Предъявителю сего заплатить долларов столько, сколько на день предъявления стоит 1г золота 575 пробы", то тогда ЦБ не смог бы платить долларов, сколько захочет за рубли. А платил бы столько, сколько стоит 1 г в баксах.
Все согласны с этим рассуждением?

• -0.27 / 9