Тред №384863

Цитата: AndreyK от 29.01.2012 00:10:14
3. США не готово лезть в горячий конфликт без гарантий свободного для себя неба, без гарантий что жертва не будет иметь официальную помощь из вне.

Цитата: AndreyK от 29.01.2012 00:10:14

 

Интересная позиция, вы сами  (не вы лично, а многие на форуме) убедили  себя, что США обязательно будут бомбить Сирию и Иран. И радуетесь, что если США не поступают так как вы себе нафантазировали, то значит сил у них нету, или они боятся.
Сами себя высекаете.  :)

Между тем, очевидно, что сокращая свой военный бюджет США уж точно пока не планируют наносить удар ни по Ирану, ни по Сирии. Они просто используют сложившуюся ситуацию  для решения своих определенных задач. Например, есть и такое мнение.

Почему США не спешат бомбить Иран?
Ограниченное развитие ядерной программы Ирана выгодно для Вашингтона. Американцы охотно прибегают к жесткой риторике и демонстрации угроз. Но под прикрытием конфликта США решают ряд стратегически важных задач.

Во-первых, укрепление шиитского Ирана вызывает страх у суннитских монархий Персидского залива. Американское присутствие в регионе видится им как противовес иранской мощи. Американцам такие настроения выгодны для сохранения военного присутствия в богатом энергоносителями регионе.

Во-вторых, дискуссии об «иранской угрозе» обосновывают необходимость развертывания американской системы ПРО в Европе. Развертывать ее Вашингтон, конечно, может и без ссылок на Иран. Но в этом случае создание ПРО будет выглядеть как откровенно антироссийская акция. Сложнее будет вести переговоры с Москвой о контроле над вооружениями и убеждать европейских союзников в целесообразности размещения на их территории систем ПРО.

В-третьих, иранский фактор – важный компонент политики США в области нераспространения. Еще в 1993 году администрация Билла Клинтона провозгласила стратегию контрраспространения: принудительное разоружение государств – нарушителей ДНЯО. В рамках этой стратегии администрация Барака Обамы пытается утвердить международные ограничения на развитие атомной энергетики. Наличие «злостных нарушителей» вроде Ирана облегчает получение согласия других ядерных держав.

В-четвертых, напряженность вокруг Ирана позволяет американской дипломатии вбрасывать тезис о «неэффективности МАГАТЭ». За минувшие 10 лет США пытались поднять роль другой организации – Всемирной ядерной ассоциации, структура которой дублирует МАГАТЭ. Белый дом ставит вопрос о координации ее деятельности с ООН. На память приходит «план Баруха» 1946 года, в рамках которого США хотели создать Международную комиссию по атомной энергии, осуществляющую контроль над ядерными программами других стран и обладающую правом наказывать нарушителей без санкции Совета Безопасности ООН.

Вашингтон не против принудительного разоружения Ирана. Но американцам важнее реализовать комплекс долгосрочных стратегических мер. Вялотекущий конфликт вокруг иранской ядерной программы позволяет сделать это. Поэтому в обозримой перспективе США будут, по-видимому, придерживаться «бушерской стратегии»: декларативные угрозы при извлечении выгод из развития иранской ядерной программы.
http://www.ng.ru/pol…lansh.html

Аналогично и по Сирии - какие такие причины заставляют США кровь из носа захватить Сирию, уходя при этом из Ирака, граничащего по суше с кровавым алавитским режимом,  между прочим очень даже хорошего плацдарма - на карту посмотрите, и никакие ПКР с Кузей Ассаду бы не помогли.  :)  
Очевидно, что это скорее:
1) Внутрисирийские терки
2) Интересы монархий Персидского залива
3) Интересы Турции
4) Израиль
5) Курды
Напрямую США от событий в Сирии не холодно не жарко, нефти там нет, ввязываться незачем, но и в стороне стоять и молчать они ведь тоже не могут - мировой гегемон, бастион демократии.  :)  Так что не стоит фантазировать, бомбить ни Сирию, ни Иран США не будет. Но извлечь выгоду из сложившейся ситуации попытаются, если у них получится, да и выборы у них скоро.  
П.С. Да и в восстановление нефтедобычи в Ираке американцы не для того вкладывались, чтоб подставить результаты своих трудов сразу после своего ухода под дружелюбный Иранско-Сирийский огонь.

• +0.55 / 41

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33


Почему США не спешат бомбить Иран?
Ограниченное развитие ядерной программы Ирана выгодно для Вашингтона. Американцы охотно прибегают к жесткой риторике и демонстрации угроз. Но под прикрытием конфликта США решают ряд стратегически важных задач.

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33

 

США, весьма разносторонне играют.

То что вы излагаете, возможная версия, но она не, отменяет остальные.

Если они почувствуют слабину они легко, применят силу, но если есть непреодолимые проблемы то лезть не будут, будут брать измором. Они десять лет выжидали между первым и вторым ираком. Пока мы живем в "Век Доллара", у США, сколько угодно времени для достижения своих целей.

• +1.45 / 28

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33
Интересная позиция, вы сами  (не вы лично, а многие на форуме) убедили  себя, что США обязательно будут бомбить Сирию и Иран. И радуетесь, что если США не поступают так как вы себе нафантазировали, то значит сил у них нету, или они боятся.
Сами себя высекаете.  :)
------------скип----------------
Почему США не спешат бомбить Иран?
------------скип----------------

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33

 

Автор статьи более или менее адекватный академический ученый А.В. Фененко у него интересные работы есть
Например - Стратегические соперники Вашингтона. Почему США трудно изменить свою внешнюю политику

А вот насчет комментов камрада... а как собственно связано сокращение американского военного бюджета с их решением нанести удар по Ирану и Сирии или не нанести?
И с чего вы взяли, что США хотели или хотят САР и ИРИ захватить? Мне например кажется, что им больше политика проводимая этими государствам не нравится
и они хотели бы там режимы сменить или заставить проводить нужную им политику.

Я например ни в чем себя не убеждал, а всегда рассматривал вероятность того что США нанесут удар по ИРИ или по Сирии. В разное время вероятность этого была разная. На данный момент вероятность повторения "ливийского сценария", в Сирии например, минимальна. Это связано не только с визитом Кузи в Тартус, но и с целым комплексом мер, как военного характера (поставки вооружения), так и политического (вето в СБ ООН и заявления нашего МИД).

Насчет Ирака как удобного плацдарма для нападения на Сирию и Иран - это ваши фантазии. Шиитское правительство Ирака давно контролируется Ираном, а там еще всяких партизан, как-то шиитские вооружённые полувоенные отряды типа - "Армии Махди" полно. Так что в случае атаки на Иран или Сирию Ирак не самый лучший плацдарм. Да и ушли они недалеко. Практический все войска и техника выведена на территорию соседнего Кувейта, где явно поспокойнее, чем в Багдаде.

ЗЫ. А так статья Фененко в принципе имеет право на жизнь, а вот ваши выводы из нее и комменты весьма тенденциозны

• +1.11 / 18

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33
Интересная позиция, вы сами  (не вы лично, а многие на форуме) убедили  себя, что США обязательно будут бомбить Сирию и Иран. И радуетесь, что если США не поступают так как вы себе нафантазировали, то значит сил у них нету, или они боятся.
Сами себя высекаете.  :)

Между тем, очевидно, что сокращая свой военный бюджет США уж точно пока не планируют наносить удар ни по Ирану, ни по Сирии. Они просто используют сложившуюся ситуацию  для решения своих определенных задач. Например, есть и такое мнение.

Почему США не спешат бомбить Иран?
Ограниченное развитие ядерной программы Ирана выгодно для Вашингтона. Американцы охотно прибегают к жесткой риторике и демонстрации угроз. Но под прикрытием конфликта США решают ряд стратегически важных задач.

Цитата: доброжелатель России от 29.01.2012 00:58:33

 

Я лично не считаю, что США будут атаковать Иран и Сирию. Или Иран или Сирию. Т.к. тупо не по Хуану сомбреро. Это не самые слабые противники. Американцы обычно ищут супостатов попроще.

• +1.42 / 27