Современные российские ВС
38,200,155 99,004
 

  VaSъa ( Слушатель )
12 июн 2008 16:37:36

Тред №38541

новая дискуссия Дискуссия  111

аспид
Вы в минусы забыли написать отсутствие возможности перезарядки главного ракетного комплекса в море,
что сильно понижает ценность высокой автономности.

Имхо операция по уничтожению даже одного такого корабля со сопровождением должна задействовать все имеющиеся виды вооружений противника, включая ТЯО.
Вот и представте, какой напряг создаёт один Петруша.

Да и престиж ВМФ в условиях численного превосходства флота супостата тоже много значит.
Отредактировано: VaSъa - 12 июн 2008 16:42:26
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  аспид ( Слушатель )
12 июн 2008 17:18:20

В том-то и дело,что ни "Бисмарк",ни "Тирпиц" при всем своем потенциале не смогли нанести неприемлимых потерь английским ВМС,хотя сковывали их действия одним фактом своего существования.А на деле-отсиживались в базах под прикрытием.
Мне конечно же известны возможности 099го(в рамках дозволенногоВеселый),но ИМХО, группа эсминцев или фрегатов сможет принести гораздо больше пользы, опять же если учитывать возросший потенциал ракетного противокорабельного вооружения.
*к тому же барабанную схему подачи ракет я не очень уважаю,"сотовая" система поэффективнее....но это без учета ТТХ ракет,тут уж "Форт" в лидерах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Sish ( Слушатель )
12 июн 2008 18:04:27

Ну Бисмарк таки утопил Худа) А для сдерживания Тирпица и Лютцова англичане считали минимальным наличие ТРЕХ линкоров класса Георг V. Которые были остро необходимы на других ТВД. Ну и трагедия приснопамятного конвоя PQ17 тоже обусловлена вероятностью выхода надводных кораблей кригсмарине. Только вероятностью,без реального столкновения. Хотя именно в ходе боев на севере немцы показали себя бледно. Но сам факт-просто наличие крупных кораблей сдерживало значительные силы. А не в этом ли и есть лучшая стратегия? выигрыш без боя.
  • +0.00 / 0
  • АУ