Перспективы развития России
25,438,110 131,009
 

  navy ( Слушатель )
16 июн 2008 22:36:04

Тред №38783

новая дискуссия Дискуссия  541

Вот, разумная и бесхитростная статья, которая задает простые, отнюдь не заумные вопросы. Больно читать ее, потому как об этом говорят вот уже несколько лет, а воз и ныне там. Иногда такое чувство бессилия проявляется, хоть волком вой.

Самое обидное, что Сталин, которого честят в хвост и в гриву, ради модернизации страны и ее, как стало видно позднее, спасения, вынужден был положить тысячи и тысячи людей, а нынешним властям сама карта прет без их каких-либо выдающихся усилий – просерают время и средства. Убил бы их всех, гадов...

ВЕДЬ БУДЕТ СТЫДНО

Петербургский экономический форум был агитационной площадкой для зазывания в Россию иностранных инвесторов. Им демонстрировали новые выгодные возможности для инвестиций, рассказывали о стабильности, обсуждали, как сделать условия для ведения бизнеса комфортнее. Старались понравиться.

Картина стала меняться в прошлом году. А в этом году новое позиционирование форума стало очевидно — он все более тяготеет к обсуждению актуальных мировых проблем, демонстрируя потенцию эдакого северного Давоса. И в этом своем новом качестве форум выявил неопределенность позиции России по отношению к миру — лидер или аутсайдер, учитель или ученик.

Президент Медведев в своей речи констатировал три мировых кризиса — финансовый, энергетический и продовольственный. Указал на низкую эффективность и даже бездейственность и пороки экономической политики Запада — США и Евросоюза. Отметил, что послушное следование советам «друзей» привело Россию к финансовому кризису 1998 года.

Теперь вроде бы иначе. Россия находится в выигрышной, выгодной позиции по всем трем пунктам. У нас огромные золотовалютные резервы, большой запас ликвидности, мы становимся заметным игроком на международных финансовых рынках; в энергетике мы игроки первого ряда; по продовольствию у России огромный потенциал роста. Однако серьезных предложений относительно того, как разруливать кризисы, на форуме не прозвучало. Было предложено лишь провести международную конференцию по проблемам продовольствия. А местами обсуждение сбивалось на привычное зазывание иностранцев.

Например, министр финансов Кудрин, имеющий абсолютно безапелляционную стратегию развития российских финансов, заявил, что мы не можем инвестировать свои деньги потому, что размещение свободных российских денег внутри страны приводит к инфляции. При этом он, естественно, не возражает против привлечения иностранных инвестиций, на которые наши партнеры с Запада построят нам дороги и прочую инфраструктуру. Такая позиция слаба в нескольких отношениях. Первое. Остается неясно, почему наши собственные деньги усиливают инфляцию, а чужие нет. Даже если это наши собственные деньги, которые мы перегоняем на Запад, а потом они к нам возвращаются уже чужими и под проценты. Второе. Доминирование иностранных инвестиций будет тормозить развитие российских компаний, которые сейчас в среднем раз в десять меньше европейских или американских. Мы имеем в виду не ведущие российские компании преимущественно из энергетического и металлургического секторов, их всего несколько, а сотни средних компаний, которые составляют основу динамичного капитализма. Если эти российские компании будут работать «на подхвате», они так и останутся слабыми по сравнению со своими иностранными конкурентами. Третье. Если мы начнем энергичное развитие нашего внутреннего хозяйства, нам и не потребуется как-то специально завлекать сюда иностранный капитал, он сам запросится.

Наши власти, похоже, не осознают силу страны и ее хозяйства. Между тем в истории трудно, а может быть, и невозможно найти пример такой выгодной стартовой позиции для модернизации, в какой сейчас находится Россия. Послевоенные Германия и Япония были разрушены, у них не было денег, их элита была деморализована поражением в войне. Или Китай — беднейшая страна, не обладавшая на старте своей модернизации даже минимумом более или менее современных научных и технологических знаний и навыков.

У России есть все: деньги, образованное население, автоматические экспортные возможности, за которые другим приходилось бороться, и даже все еще работающее научно-техническое наследие СССР, чудом сохраненное малыми инновационными фирмами.

Но у нас почти полностью отсутствует воля. Не легкое желание, не мечта, а настоящая воля к модернизации страны. Ее нет ни у административно-политической элиты, ни у широкого предпринимательского сословия, ни у нового среднего класса. Все хотят потреблять, а не созидать.

Однако в своем стремлении к немедленному потреблению мы дошли уже до предела, за которым совсем скоро последует фундаментальное разрушение основ нашего хозяйства. На форуме сами иностранцы говорили русским: «Если вы не построите дорог, у вас не будет ничего. Ничего из того, что планируете на 2020 год». Если мы не возьмемся строить инфраструктуру, страна разрушится. Если мы не обуздаем свои стремления держать очень высокую норму прибыли, мы не сможем остановить инфляцию. Если мы не станем больше сберегать как частные лица, мы не создадим базу для национальных накоплений. Если мы не остановим свои претензии по зарплате, мы не сможем остановить рост издержек.

Любой прорыв, даже тот, который приходится делать в самых выгодных, тепличных условиях, требует воли. Если мы не найдем ее в себе, нам будет стыдно.

http://www.expert.ru…et_stydno/
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (32)
 
 
  Добрый Мишка ( Слушатель )
16 июн 2008 23:55:07

Очередная заказная статья, суть которой навязать читателям некомпетентность действующей власти. Однако в статье автор забывает упомянуть о том, что именно этой элите страна оказалась в выгодном положении по всем позициям.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  navy ( Слушатель )
17 июн 2008 00:37:07


Да какая она заказная? Это редакционная статья, а генеральный директор Эксперта – Валерий Фадеев. Не уж-то он пишет заказные статьи про некомпетентность действующей власти? Не может быть! Если… это не заказ самого правительства…  ???
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Добрый Мишка ( Слушатель )
17 июн 2008 00:50:57

Под статьей авторства нет, значит автор не хотел этого. Может быть конечно автор писал не на заказ, но к власти дышит не ровно, это точно. То есть берет за отправную точку именно лучшую позицию России, которая была достигнута накануне статьи и критикует правительство за то, что оно не совершило, хотя сделано и так много, чего в статье замечается вскольз и не делается акцента. Итого, цель статьи не освятить событие или объективный анализ, а вылить ушат помоев.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  gr25 ( Слушатель )
17 июн 2008 01:31:47


Это редакционная статья. И где Вы там увидели ушат помоев?
Эксперт - это аналитический журнал, и в его задачу не входит писать гламурные статьи об очередной тусовке  сильных мира сего. А вот соотносить возможности и риски развития очень даже входит.

Но у нас почти полностью отсутствует воля. Не легкое желание, не мечта, а настоящая воля к модернизации страны. Ее нет ни у административно-политической элиты, ни у широкого предпринимательского сословия, ни у нового среднего класса. Все хотят потреблять, а не созидать.
Подпишусь - это один из центральных рисков развития страны. Пока что у нас (причем мы тут следуем моде) выстраивается общество потребления, а не созидания. Особенно в мозгах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
17 июн 2008 01:02:51

По мнению автора - совершенно случайно. Все это просто цепь случайных событий. Ну тупо 100 раз подряд выпало ЗЕРО.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Добрый Мишка ( Слушатель )
17 июн 2008 01:06:54

вот вот, и я том жеКрутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  gr25 ( Слушатель )
17 июн 2008 01:42:59


Где Вы такое увидели в статье?
Речь там про другое. Мы сумели выкарабкаться, и сейчас у нас есть ресурсы. Но нет стратегии, достойной нашего нынешнего уровня. Поэтому и ресурсы зачастую простаивают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
17 июн 2008 11:17:02

Вам привести в очередной раз прмер африканских стран у которых доля добычи нефти в расчете на жителя на порядки больше, чем в России. Но вот чего-то не выкарабкались.
А мы вот поди-ж ты! При вполне себе тщедушной (в подушевом пересчете) добыче - выкарабкались. Якобы безо всякой стратегии. Просто все последние 10 лет весь мир прямо не дышал, чтобы не спугнуть наше случайное чудо!
Вы реально в это верите?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
17 июн 2008 11:30:52

У меня по этому поводу есть такая позиция, что все российские стратегии последних лет задерживаются в сравнении с временем, когда для их реализации появляются возможности, в среднем на два-три года. И нам везет в том, что за это время "окно возможностей" не закрывается.

К примеру, возможность нарастить государственные расходы и инвестиции появилась где-то в 2003-2004 годах. Программы, предусматривающие их рост, появились и стали реализовываться с 2006 года и позже. То же с государственными корпорациями. То же примерно с осознанием на уровне государства, что нужно немедленно исправлять ситуацию с инфраструктурой и медициной. Проблема с недоступностью жилья проявилась после провала идеи с ипотекой в 2006 году, два года осознавалась, и теперь Медведев говорит о необходимости строить социальное жилье.

Хуже всего в этом плане дела обстоят, к сожалению, в науке и образовании. Необходимость реформы в высшей школе и резкого роста финансирования науки и исследований осознается уже очень давно. Однако согласовать новую схему не удается. Об этом много писали на scientific.ru, можно почитать архивы. Точно так же осознается, что есть большие проблемы с переводом изобретений в серийное производство. Но и здесь заметны лишь робкие попытки что-то сделать, а то и вообще отсутствие интереса. На данный момент создано всего несколько технопарков, и половина тамошних арендаторов вовсе не занимается наукоемким производством.

Скорее всего, все эти задержки связаны с бюрократическим трением. В науке и высшей школе оно очень велико, а еще усиливается всякими дурацкими постановлениями с благой целью разделить государственное и контрактное финансирование.

Есть проблемы, которые еще и вовсе не осознаны. Например, только начинают говорить о "социальном капитале" страны - то есть о важности правильного воспитания и правильной системы ценностей. Приход во взрослую жизнь настроенного на потребление "поколения Пепси" - это большая проблема, и она уже сейчас отражается хотя бы в том, что люди не могут найти нормальных работников. Это даже пока еще не осознается, по-моему. А задача будет титаническая, не менее чем задача по перековыванию вчерашних крестьян и бездомных в рабочих и инженеров.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
17 июн 2008 12:27:34


Давайте всеже кроме годов еще какими-нибудь цифрами оперировать  ;)
Вы почему-то так уверены, что в 2004м в России все было так шоколадно, что можно было сразу хвататься за мегапроекты. Мне вот память подсказывает, что это далеко не так.
Опять-же Вы сами себе частично отвечаете, что мол задержки связаны с бюрократией. У Вас есть рецепт как эти бюрократические препоны в одночасье победить и анархию не устроить? У нас вон в 90х не было практически никаких бюрократических препонов. Все строили, производили и вообще делали практически что хотели. И налогов платили тоже сколько хотели.
А реформы образования... М.б. не реформировать надо (а то у бедных учителей и учеников уже голова кругом от постоянно меняющихся программ и методик), а просто наладить систему нормального контроля? Вот тот-же ЕГЭ, говорят, замечательные результаты дает. Именно потому, что сокращает возможности преподавателей на местах "регулировать" успеваемость.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Консерватор ( Слушатель )
17 июн 2008 13:09:59


ЕГЭ дает результаты?  :o
Позвольте, кто это говорит? И по какому поводу?

PS Сам в прошлом учитель, закончил МПГУ (МГПИ)/ Работал в школах. Как можно тестами проверять знания и во что это превращается на практике знаю достаточно достоверно. Считаю повсеместное ЕГЭ даже не глупостью - ошибкой!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кengel_Neh ( Слушатель )
17 июн 2008 13:19:45

Млин, уже говорил про ЕГЭ. Повторю ещё раз: если абсолютно правильно написать тестовую часть и на этом остановиться, то будет тройка. Ещё раз: тест - это 50% от ЕГЭ. Ещё там есть открытые вопросы по тексту и эссе (это я про экзамен по русскому). С остальными предметами, насколько я понял, ситуация аналогичная. Проблемы есть, по-моему, только с историей и литературой - но и тут, наверное, всё разрулить можно. Так что сказанное Кубаноидом - правда.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
17 июн 2008 13:26:00

Только в выходные говорили со знакомой учительницей русского и литературы. Она сказала, что "расширенная часть" пишется в жестко структурированной форме. В результате она вынуждена специально тренировать детей, которые соображают и имеют много мыслей по поводу текста, на то, чтобы они не выходили за рамки вопросов и не излагали свои мысли и взгляды на текст с разных сторон, потому что это снижает оценку!

Это что касается литературы. С историей все еще интереснее. Учим мы историю вроде не для того, чтобы запомнить одни даты и одни политические события, но и для того, чтобы понять причины и следствия событий. А тут причин может быть много, следствий тоже, оценки могут варьироваться в полном спектре - и как из этого выбрать, например, единственную причину чего-либо, если сами историки не всегда в этом вопросе сойдутся? Значит, и тут то же самое: зубрила заучит все наизусть и получит пять, отличник начнет думать и завалит экзамен. Более того, в истории и литературе велик риск того, что вопрос вообще некорректно поставлен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кengel_Neh ( Слушатель )
17 июн 2008 13:45:42


Про литературу не знаю (точнее, знаю только по Задорнову (типа, куда шёл поезд, под который бросилась Анна Каренина)). Но литература - это вообще нечто убийственное. Там списки обязательных к прочтению произведений столь масштабны, что осилить их просто нереально (учитывая, что всякой тягомотины типа "Преступления и наказания" или "Котлована" там не так уж мало). Но, думаю, и тут можно ситуацию как-то разрулить, изменив структуру (вспомним хотя бы английский).

Что до русского языка, то тут ЕГЭ вполне себе оценивает знания и навыки: сам его писал в 2006 году, знаю. Часть С там действительно достаточно строго регламентирована (оценка идёт по 10 параметрам), но мысли свои выразить вполне можно. Я, например, смог - и получил 18 или 19 баллов из 20, уже точно не помню.

А в случае с историей главная проблема заключается в том, что сколько людей - столько и мнений, и х его з, кто будет проверять работу: монархист, коммунист или демократ - а на оценку это может повлиять неслабо. Да и с самими критериями оценки части С беда. Да и вообще экзамен сложный. К тому же, предмет таки действиетльно предполагает некоторую зубрёжку: даты надо знать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
17 июн 2008 14:02:23

Я, конечно, школу закончил уже давно, но вроде бы список всегда делится на обязательную и необязательную часть, и обязательную - за исключением штучных по-настоящему тягомотных вещей навроде творений Льва Толстого - прочесть реально, особенно если серьезно отнестись к предложению прочесть часть книг на летних каникулах.
Мне, впрочем, рассказали, что из-за массового перехода от "хронологической" схемы, когда литературу XIX века проходили два года, на "концентрическую", список заметно возрос. Но это те самые дурные реформы, которые ногам покоя не дают. Верните хронологическую и не мучайтесь.

ЦитатаНо, думаю, и тут можно ситуацию как-то разрулить, изменив структуру (вспомним хотя бы английский).

Разные вещи.

ЦитатаЧто до русского языка, то тут ЕГЭ вполне себе оценивает знания и навыки: сам его писал в 2006 году, знаю. Часть С там действительно достаточно строго регламентирована (оценка идёт по 10 параметрам), но мысли свои выразить вполне можно. Я, например, смог - и получил 18 или 19 баллов из 20, уже точно не помню.

Угу, а от литературы можно отказаться. Результат - натаскивание на шаблонное изложение мыслей и неумение писать сочинения.

ЦитатаА в случае с историей главная проблема заключается в том, что сколько людей - столько и мнений, и х его з, кто будет проверять работу: монархист, коммунист или демократ - а на оценку это может повлиять неслабо. Да и с самими критериями оценки части С беда. Да и вообще экзамен сложный. К тому же, предмет таки действиетльно предполагает некоторую зубрёжку: даты надо знать.

Даты знать надо и основные события тоже. Но это знание на три балла, а в идеале надо понимать сами исторические процессы и их причинно-следственную связь, и тут форма ЕГЭ скорее вредит, поскольку очень высок риск некорректно составленного вопроса, а также риск того, что ученик, который что-то "лишнее" узнал вне учебного курса, выберет "неправильный" ответ. Составить всесторонне правильный тест как по истории, так и по литературе, чтобы там учитывалось и то, что должны знать ученики из учебника, и материал сверх этого - задача адской сложности и с высоким риском ошибок.  
История в идеале должны быть чисто письменной и оцениваться по сумме знаний и по уровню аргументации, а если кому-то она не понравится субъективно, то на это есть апелляции. А для литературы нет лучшей формы, чем сочинение.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Консерватор ( Слушатель )
17 июн 2008 14:27:01

Не просто письменной. Идеальный вариант для истории - реферат. С последующей защитой. В 11 классе уже вполне могут писать весьма приличные рефераты. Заодно учатся работать в библиотеке, использовать разные источники, компилировать разные взгляды. Тем более, что история относится к разряду экзаменов по выбору и  подобный выбор редко делают без увлечения.

Что же касается ЕГЭ, то я, как учитель математики, не считаю тестовую часть достаточной даже по этому предмету. Правильный ответ может быть получен каким угодно способом - от банального гадания, до оригинального, нестандартного решения. Либо получен не правильный ответ из-за банальной ошибки при блестящем ходе решения. Единственное что им можно хорошо проверить - знание формул. А как раз данный компонент самый бессмысленный.

При всем при этом, общая концепция ЕГЭ мною поддерживается - должен быть механизм дающий возможность поступать в ВУЗы удаленные географически на базе некоторого стандарта. НО! Важно с водой не выплеснуть ребенка. Обязательно должны сохранится ВУЗы и школы, где сдача экзамена происходит по традиционной схеме. Пусть это будут лицеи с гимназиями или еще как их дифференцировать. Но возможность растить ребенка не по лекалам должны быть. ЕГЭ, если понадобиться, ученики таких школ сдадут дополнительно после тренировок с репетиторами, без вреда для своего развития. А скорее, их будут интересовать ВУЗы, где этот ЕГЭ все равно принимать в расчет не будут.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Неевклид ( Слушатель )
17 июн 2008 15:31:02


...То есть, автоматически усиливаем образовательное расслоение вдобавок к материальному и социальному, чем последние два еще больше цементируем...

Нет, это не выход.

Я вообще полагаю, что ЕГЭ стоит рассматривать как временную меру, с горизонтом жизни где-нибудь с десяток лет. ЕГЭ обеспечивает бОльший контроль и объективность с ущербом качеству. Ну так просто сейчас контроль важнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Консерватор ( Слушатель )
17 июн 2008 16:16:01


Все равны только на кладбище. А все люди разные, по Вашему "расслоенные". Есть музыканты, есть математики и т.д. Разумеется талантливому музыканту не нужна углубленная математика, да и другие естественные предметы. Ему вполне хватит некоторого усредненного стандартного образования. Как, впрочем, и большинству. Но если ребенок талантлив, если у него способности и желание эти способности развивать, если его родители готовы вкладывать в него свой труд, помогая с более сложной учебой, то неужели хороший выход все равно его под "стандарт" загонять?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dice ( Слушатель )
17 июн 2008 16:40:49

Так тот кто хочет, способен и имеет интерес - и предмет освоит, и зазубрит  ответы к ЕГЭ. Ведь в любом случае такие дети в школе обделены учительским вниманием, т.к. учитель ориентируется в лучшем случае на середняков. Не будете же вы утверждать, что подготовка к ЕГЭ отменяет работу по программе и учебникам в установленном объеме.
Это так же, как теорию на водительские права сдавать - можно просто зазубрить ответы теста, это причем довольно легко. Но большинство предпочитает разобраться и изучить правила...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Консерватор ( Слушатель )
17 июн 2008 18:44:05


Я именно об этом! Вы хотите чтобы Ваш талантливый сын был обделен вниманием из-за "середняка"? Я - нет. А потому, если у него будут способности и желание я бы предпочел его отдать в класс (школу/гимназию) с углубленным изучением интересного ему предмета.
Я сам заканчивал мат.класс. Могу рассказать, что в середине 11 класса мы писали экзаменационную работу по математике за 11 классов для обычной школы. Последний ученик сдал работу через 40 минут. "четверок", не говоря уж о более низких оценках не было. Напомню, что на этот экзамен официально давалось 4 часа.



Это Вы, видимо, не преподавали. Сейчас объясню. Программа на год не предполагает прямо по урочного расписания что в какой день происходит. Скажем если по болезни или еще по каким-то причинам (карантин, морозы, etc.) занятия не проводились месяц, учитель не сокращает программу обучения, а меняет почасовую "разблюдовку". У учителей всегда есть некоторый "запас" по времени, который они тратят по своему усмотрению. При ЕГЭ, любой разумный учитель, работа которого определяется по результатам его учеников, каждую свободную минуту будет тратить на "натаскивание". Поскольку ЗУН (знание, умение, навык) у нас в педвузах пока что не реформировали, а получение последнего без долгих тренировок невозможно. Я бы предпочел, чтобы это время тратили бы на решение олимпиадных и прочих "нестандартных" задач. Поскольку это весьма способствует классическому: "ум в порядок приводит" (с) Ломоносов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Консерватор ( Слушатель )
17 июн 2008 13:42:42


Только? Шутите? История и литература основные гуманитарные предметы. Вообще говоря, большего влияния на формирования личности, чем эти два предмета в школе не оказывает ничто.
Тем более, что и "произвольная часть" не обладает абсолютной свободой.
А главное, что эта самая "тройка" - для многих школьников предел мечтаний (увы). И учителя вместо развития вынуждены "натаскивать" на тесты. Без определенной подготовки, даже знающий человек тесты может сдать довольно неудачно. Это такая специфика данной проверки знаний. Соответственно, чем слабее дети, тем больше времени уделяется не повышению их уровня, а технической дрессировке.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
17 июн 2008 13:24:37


А то, как в райцентрах (и прочих глубинках) до сих пор проходили экзамены Вас, значит, устраивало? Когда выпускники, не умеющие элементарно грамотно писать получали 4/5 по сочинению и т.д. и т.п.
Я не говорю, что ЕГЭ - идеал. Но то, что систему контроля (в первую очередь именно КОНТРОЛЯ) знаний нужно категорически менять Вы, я надеюсь, не против?
А то у нас до сих пор все реформы образования проводились по схеме: Ах! У школьников низкий уровень! Давайте срочно реформируем программу и методику! Учителя в шоке, у школьников каша в головах. Через год-два все по новой. И на выходе все равно толпы медалистов и хорошистов не знающих про стеклянный/оловянный/деревянный.
Я, конечно, не учитель. И о реформе образования сужу по детям и нанимаемым сотрудникам  ;)
Так что с удовольствием услышу квалифицированное опровержение.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
17 июн 2008 13:14:51

Где я это сказал? Увольте, я сказал лишь, что появилась возможность наращивать государственные расходы в силу заметно подросшего профицита бюджета. Мегапроекты из этого еще не следуют, однако проекты типа ускорения модернизации дорожной сети и медицины уже можно было начать. Но вместо этого на тот момент создали Стабфонд-копилку, который в его первоначальном виде пока не пригодился (а может, и вовсе не пригодится). А модернизацию медицины начали позже почти на два года. Или вот жилье. В результате того, что в 2004 году вместо форсированного наращивания строительных мощностей по некоей схеме с участием государственных денег сделали ставку на ипотеку, получился пузырь на рынке недвижимости, а теперь возвращаются к идее социального жилья. При том, что строительные мощности все равно начали форсированно расти с позапрошлого года. Те же два года где-то.

ЦитатаОпять-же Вы сами себе частично отвечаете, что мол задержки связаны с бюрократией. У Вас есть рецепт как эти бюрократические препоны в одночасье победить и анархию не устроить?

У меня его нет.

ЦитатаУ нас вон в 90х не было практически никаких бюрократических препонов. Все строили, производили и вообще делали практически что хотели. И налогов платили тоже сколько хотели.

Налогами занимается все ж несколько другое ведомство, и оно уже и тогда неплохо работало.

ЦитатаА реформы образования... М.б. не реформировать надо (а то у бедных учителей и учеников уже голова кругом от постоянно меняющихся программ и методик), а просто наладить систему нормального контроля? Вот тот-же ЕГЭ, говорят, замечательные результаты дает. Именно потому, что сокращает возможности преподавателей на местах "регулировать" успеваемость.

Контроль - да. А насчет реформ я неточно выразился, хотя писал о том же ранее на ветке о науке и образовании. Я полагаю, что реформировать надо одно, но очень капитально: систему выделения и проведения финансирования разработок. Потому что ее нынешняя эффективность и нынешние правила наталкивают на мысли о целенаправленном саботаже производительной научной деятельности.  >:( И тут я прогресса не вижу.
ЕГЭ сам по себе спорная вещь. Даже весьма. Для оценки гуманитарных предметов тестовая система вообще не применима и измеряет непонятно что. Для оценки точных применяться может, однако не дает возможность проверить правильность решения. Но это здесь оффтопик.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Страшный Кубаноид ( Специалист )
17 июн 2008 13:32:51

Это мы сейчас, задним умом крепки. Это сейчас мы так уверенно заявляем о ненужности стабфонда (но, кстати, и сейчас на этот вопрос есть разные точки зрения в т.ч. и на этом форуме), а тогда это было далеко не очевидно. Только ленивый тогда не разглагольствовал о том, что всплеск цен на энергоносители - это лишь результат кратковременной спекуляции и стечения обстоятельств и не пройдет и месяца (полугода/года и т.п.) как нефть снова станет по 20 баксов за бочку и всем нам придет северный пушной т.к. если сейчас многие уверены, что в России ничего кроме нефтегаза не делается - то в 2003-4 ситуация была еще хуже. Во многих отраслях в разы.
Кстати, ЕМНИП, довольно массовый ремонт дорог начался именно в 2004м.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avanturist ( Слушатель )
17 июн 2008 13:37:38


Если порыться в ветке ВД2, то я это уже несколько раз напоминал, причем с цифрами и по ЗВР, и по Стабфонду, и по нефти. Что относительная уверенность в финансовой стабильности появилась только к 2006, а уж никак не в 2004 или раньше. И как только она появилась, тут же все зажужжало. Зажужжало настолько быстро, насколько это вообще возможно для среднеэффективной государственной бюрократической машины.Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Viatcheslav ( Слушатель )
17 июн 2008 13:44:11

Я это знаю. Поэтому я не собираюсь по этому поводу предъявлять претензии и обличать, а просто отмечаю факт задержки от появления возможности до начала реализации программ в среднем на те самые два-три года.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  avanturist ( Слушатель )
17 июн 2008 13:52:03


Это из серии "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи". Конечно, если б в 2000-м знать, как все повернется в следующие 8 лет с нефтью, долларом и т.п., то можно было бы развернуться - эх! Только не знал никто. А если кто и имел обоснованный прогноз, то это все-таки всего лишь вероятностный прогноз - ставить на него никто бы не решился. В государственном управлении хорош разумный консерватизм и перестраховка.Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  gr25 ( Слушатель )
17 июн 2008 16:17:00


Нас просто списали, в очередной раз. Но мы опять выкарабкались. Ничему их история не учитУлыбающийся
Успехи в прошлом не гарантируют успех в будущем. Необходимо всегда иметь запасные варианты развития, а мы зачастую даже не используем имеющиеся ресурсы.

Вот например, были народные IPO Сбербанка и ВТБ. Сколько народа после этого разочаровалось в таком сбережении капитала? И начало просто тратить деньги, что внесло свой вклад в рост инфляции.
Почему бы не поступить по-другому? Выпустить облигации с плавающим купоном, привязанным к ставке рефинансирования. Гарантированные государством. И начать строить на них сеть платных дорог.

Цитата
еще бы предложили зафиксировать всех на текущих должностях и окладах, с передачей их по наследству.
при этом что бы все возжелали восстановления России, возникает тогда вопрос: для кого это все?
у меня такой воли, как просит Эксперт, нет. пусть он начнет с себя и публично откажется от претензии по зарплате на несколько лет при инфляции на продуктовую корзину (самую дорогую в европе) >20% год.


Желание сохранить маржу приводит к росту цен, что в свою очередь вызывает рост зарплат и снижение маржи. Эта гонка хорошо не закончится ...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CBД ( Слушатель )
17 июн 2008 17:07:07

от того что кто-то откажется от стремления к повышению ЗП выиграет владелец бизнеса и будет уже прошедшая картина 90х (да и от кризиса это не спасает), когда богатые утопали в роскоши а бедные сводили концы с концами от ЗП до ЗП. Лучше войти в кризис с Домом, Машиной, Дачей, Деньгами (как в США, но только взятыми не в кредит а на большую ЗП) .... нежели с голой Ж...Й .
В России слишком большая пропасть между бедными и богатыми, она должна уменьшиться за счет увеличения ЗП или уменьшения маржи владелецев бизнеса (к примеру стоимости бетонометров с ~400%->20% которые являются основным двигателем роста ЗП)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  CBД ( Слушатель )
17 июн 2008 10:57:11

до какого предела? сколько у нас приходится М2, Автомобилей, Туристических поездок, прочих благ на одного человека по сравнению с Европой, США?


ну и совет, отказаться от главной капиталистической цели стремиться к лучшему.
еще бы предложили зафиксировать всех на текущих должностях и окладах, с передачей их по наследству.
при этом что бы все возжелали восстановления России, возникает тогда вопрос: для кого это все?
у меня такой воли, как просит Эксперт, нет. пусть он начнет с себя и публично откажется от претензии по зарплате на несколько лет при инфляции на продуктовую корзину (самую дорогую в европе) >20% год.

статья не объективная, и нет ни одной цифры кроме годов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  avanturist ( Слушатель )
17 июн 2008 11:27:19


Статья, безусловно, глупая. Не буду повторять комментарии Кенгеля, просто выделю произвольный неоткомментированный момент. На его примере, хочу показать, как профессиональная демагогическая риторика превращает мозг читателя в кашу и заставляет его поверить, что черное - это белое.

Как нетрудно заметить, сперва автор рассуждает о том, как государство неправо, что не тратит деньги на развитие экономики. Заметьте - в тексте черным по белому написано, что государство воообще не тратит денег на развитие экономики. Нет, автор, конечно, имел в виду, что с его точки тратится недостаточно, но это как бы должно быть очевидно, а в тексте можно написать просто - не тратит. И вообще, все эти промышленные госкорпорации, порты, ТВЗ, сельское хозяйство, медицинская инфраструктура, программа строительства дорог на 13 триллионов и т.д. - это все фигня и пустяки. Демагогический прием номер один - заменяем предикат "недостаточно" и даже "на мой взгляд пока недостаточно" на "нисколько".

Далее, автор подчеркивает, что вместо того, чтобы самому тратить деньги на развитие инфраструктуры, государство приглашает для этого иностранных инвесторов. Затем, делается небольшое философское рассуждение, призванное отогнать мысль, после чего читателю предлагается страшная картина последствий - иностранный капитал контролирует весь сегмент среднего бизнеса. У меня вопрос - кто и когда видел средний бизнес, занимающийся строительством инфраструктуры - АЭС, ТЭЦ, ж/д мостов, созданием крупномасштабной городской инфраструктуры, прокладкой автобанов и т.п.? Применен второй стандартный демагогический прием - подмена объекта.

Замена предиката и подмена объекта позволяет сделать бредовый вывод с абсолютно непонятными целями - государство должно дать денег среднему бизнесу, иначе всем труба. Какому среднему бизнесу, почему государство должно деньги налогоплательщиков отдать производителям маргарина и табуреток, в чем великий смысл этого мероприятия - никому не ведомо. Просто должно и все тут - Фадеев сказал. Ребята - я бы такого эксперта уволил с волчьим билетом, чтобы он до конца жизни работал только дворником. Это не экспертиза - это шизофренически-агитационное дерьмо на палочке.Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  gr25 ( Слушатель )
17 июн 2008 17:17:31


Возможно статья и производит такое впечатление. Однако позиция редакции "Экперта" несколько другая: госзаказ должен помочь превращению средних российских компаний в крупные, как это было в других странах; создавать же под каждый госзаказ очередную госкорпорацию - это не эффективно для долгосрочного развития страны. Естественно, что получение госзаказа должно быть обставлено рядом жестких условий.



Про выдачу денег я выше написал, а вот налоги можно было бы и сейчас снизить. В бюджете и так профицит. Вполне можно выбрать ряд отраслей и простимулировать их развитие.

Про отвязку НДПИ от стоимости нефти на мировом рынке уже лет 5 говорят. Потребовался очередной скачок внутренних цен и назначение Путина премьером, чтобы что-то реально сдвинулось. Это к вопросу отсутствия воли.

В начале года был спор между минфином и минэкономразвития о снижении ставки НДС. Кто знает, чем дело закончилось?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №38782
Тред №38784 >>