Тред №38920

Дублирую сюда ответ.

ЦитатаА институт присяжных отменить надо, как вредный и дорогой.

Круто.
У меня вопрос: как вы собираетесь гарантировать НЕЗАВИСИМОСТЬ судей от прокуроров и следователей власти? Вам, как человеку из этих сфер, должно быть хорошо известно, что сплошь и рядом в судьи идут бывие прокурорские работники, и что одной из главнейших проблем российской судебной системы является тесная связь на личном уровне между судебным корпусом и милицией/следователями/прокурорскими работниками. Следствие - легко договориться о том, что в данном деле работает не презумпция невиновности, а презумпция виновности. Она провоцирует следователей делать свое дело плохо и сдавать в суды дела, которые там должны по всем законным причинам развалиться, но которые заканчиваются обвинительным приговором. Следствие -  0,4% оправдательных приговоров. И вот институт присяжных вводится ровно для этого - это люди, формально не зависимые от следовательских, и хотя на них можно повлиять, хотя они не профессионалы, хотя они подвержены влиянию, но! Они могут принять решение, не основанное на кулуарных договоренностях судьи с прокурорскими работниками, а по совести и справедливости. Поэтому доказывать суду присяжных надо качественнее и дотошнее, чем судье, с которым можно дообщаться до того, что он примет любые аргументы. Что однозначно повышает качество судов.

Что же до выбора присяжных, то неплохо бы это ввести в список _хорошо оплачиваемых_ обязанностей граждан и прописать на уровне КЗоТа, что участие в суде присяжных является законным отпуском, оплачиваемым государством. Потому что если меня, например, сейчас вызовут повесткой, то я не пойду как раз потому, что у меня будут сложности на работе.

Ваша фраза на тему "невозможности" оправдать всех невиновных меня покоробила. Знаете, я вполне серьезно считаю, что лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного. Во втором случае правоохранительная система делает две вещи: 1) снижает собственную репутацию в глазах населения, следствие - вам не будут помогать, 2) выращивает на ровном месте нового потенциального преступника, поскольку даже 2-3 года отсидки - это эффективное закрытие карьеры для человека и потеря его как специалиста; его просто на работу потом не примут. В первом же случае вы имеете возможность держать человека на крючке, и если он продолжит заниматься противоправной деятельностью, то вы можете его в любой момент прихлопнуть повторно в связи с вновь выяснившимися обстоятельствами. А он, зная это, будет более осторожен, что определенно снизит количество преступлений, на которые он бы пошел в противном случае.

Вообще же развитие мне видится в двух направлениях:
- более мягкое отношение к "первому разу" со взятием "органами" на контроль.
- более жесткое отношение к рецидивистам.

И в обязательном порядке резкое повышение качества следствия, потому что то, что есть - это извините, ни к черту. Куда годится практически нулевой процент раскрываемости дел по угону машин? У моей подруги украли машину прямо в ее дворе, милиция заявила, что "не найдем". То же самое - воровство ценных вещей в метрополитене. В том же Питере фотографы не один раз видели в лицо людей, которые воруют фотоаппараты, а милиция даже не чесалась и сразу говорила, что ничего не найдут. Не будут искать - не найдут, даже если описание есть. И тогда люди и обращаться не будут, и давать информацию тоже. И какой толк тогда от милиции и правоохранительных органов, кроме как болельщиков "Зенита" конвоировать и на праздники дежурить?