Правоохранительные органы и судебная система, "новгородское дело"

"Новгородское дело" - прецедентное дело, заведенное в Великом Новгороде против молодой матери, Антонины Мартыновой, более года назад. У матери - со всей очевидностью в результате несчастного случая - упала с третьего этажа лестничного пролета трехлетняя дочь. Мать не успела или не сумела ее подхватить. Дочь отделалась легко, через три дня они уже ыли выписаны из больницы, однако после этого к Антонине пришли правоохранительные органы и объявили, что завели против нее дело по статье "покушение на убийство", потому что несовершеннолетний свидетель происходившего заявил, что Антонина сама и сознательно сбросила ребенка. Никакие объяснения не помогли: очевидно, у прокуратуры г. Новгорода имелся конкретный интерес в том, чтобы "раскрыть" такое дело. С тех пор Антонина Мартынова отсидела в СИЗО, обследовалась в психиатрическом стационаре, а сейчас дело передано в суд.

Я завожу эту тему здесь по ряду причин.

Во-первых, все следствие сопровождалось многочисленными случаями нарушения буквы и духа закона со стороны правоохранительных органов. При этом ни одна жалоба защиты не была удовлетворена по разным поводам. Противопоставить этому оказалось возможно только публичную огласку; осознав это, правоохранительные органы взяли подписки о неразглашении со всех непосредственных участников дела. Последний пример такой политики - объявление судебного процесса закрытым по ходатайству обвинителя, несмотря на отсутствие к тому оснований. Таким образом, в этом деле мы имеем ситуацию, когда обвиняемая мать и ее семья практически в одиночку защищается от системы правоохранительных органов. Эта ситуация ненормальна, и мне хотелось бы обсудить и получить серьезные комментарии насчет того, что в этом случае делать.

Во-вторых, "новгородское дело" отнюдь не является единственным примером такого рода отношения правоохранительных органов к гражданам. Все могут вспомнить дело Иванниковой. В Волгограде уже пять лет идет дело человека, клеветнически обвиненного в попытке изнасилования. В Москве несколько месяцев назад посадили как соучастника человека, который по случайности прикоснулся к некоей афере, не ведая о ней ничего; при этом человек, который, видимо, был истинным организатором, был отпущен. То есть ситуация, при которой правоохранительные органы ведут дела по внутреннему разумению и внутренним причинам, с нарушением закона, сажают по первому подозрению, оказывают давление на суды, в результате чего суды выносят обвинительные приговоры, и главное, обжалование всех этих действий имеет нулевой КПД - обыденна и повсеместна.

Наиболее неприятно именно последнее: оказывается практически невозможно повлиять на действия правоохранительных органов предусмотренными законом методами, потому что непосредственное начальство, как правило, "покрывает" провинившегося сотрудника, прибегая в том числе к прямой лжи (как наглядно показала недавняя история с задержанием и избиением неформалов в Сокольниках); потому что вышестоящая инстанция практикует отказы по любому поводу и передачу жалоб и писем в инстанцию, на которую написана жалоба, без проведения проверки; и потому что в судебной практике в абсолютном большинстве случаев судьи принимают сторону обвинения, а не жалующейся стороны.

Я считаю эту вот безнаказанность органов системным пороком страны. Авантюрист тут выше говорил про вероятность "чисток" верхов; однако то, что происходит на низовом уровне, заставляет думать, что простые граждане не окажутся в стороне, и что есть риск повторения 37-го по полной программе, от верха до низа.

Максимально полная и подробная информация обо всем приведена в Википедии
и сообщество общественонй защиты Антонины http://community.liv…gorod_delo

Считаю, что имеет смысл обсудить как ситуацию вокруг этого дела, так и вообще вопрос о том, как защитить граждан от такого вот произвола, и можно ли что-то вообще сделать с этим системным пороком России.

Поднимаю тему наверх.
Надеюсь на предметное обсуждение вопросов судебной и правоохранительной системы вообще, и проектов по ее модернизации, чтобы преступники сидели, а невиновные - нет.

Дублирую сюда ответ.

ЦитатаА институт присяжных отменить надо, как вредный и дорогой.

Круто.
У меня вопрос: как вы собираетесь гарантировать НЕЗАВИСИМОСТЬ судей от прокуроров и следователей власти? Вам, как человеку из этих сфер, должно быть хорошо известно, что сплошь и рядом в судьи идут бывие прокурорские работники, и что одной из главнейших проблем российской судебной системы является тесная связь на личном уровне между судебным корпусом и милицией/следователями/прокурорскими работниками. Следствие - легко договориться о том, что в данном деле работает не презумпция невиновности, а презумпция виновности. Она провоцирует следователей делать свое дело плохо и сдавать в суды дела, которые там должны по всем законным причинам развалиться, но которые заканчиваются обвинительным приговором. Следствие -  0,4% оправдательных приговоров. И вот институт присяжных вводится ровно для этого - это люди, формально не зависимые от следовательских, и хотя на них можно повлиять, хотя они не профессионалы, хотя они подвержены влиянию, но! Они могут принять решение, не основанное на кулуарных договоренностях судьи с прокурорскими работниками, а по совести и справедливости. Поэтому доказывать суду присяжных надо качественнее и дотошнее, чем судье, с которым можно дообщаться до того, что он примет любые аргументы. Что однозначно повышает качество судов.

Что же до выбора присяжных, то неплохо бы это ввести в список _хорошо оплачиваемых_ обязанностей граждан и прописать на уровне КЗоТа, что участие в суде присяжных является законным отпуском, оплачиваемым государством. Потому что если меня, например, сейчас вызовут повесткой, то я не пойду как раз потому, что у меня будут сложности на работе.

Ваша фраза на тему "невозможности" оправдать всех невиновных меня покоробила. Знаете, я вполне серьезно считаю, что лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного. Во втором случае правоохранительная система делает две вещи: 1) снижает собственную репутацию в глазах населения, следствие - вам не будут помогать, 2) выращивает на ровном месте нового потенциального преступника, поскольку даже 2-3 года отсидки - это эффективное закрытие карьеры для человека и потеря его как специалиста; его просто на работу потом не примут. В первом же случае вы имеете возможность держать человека на крючке, и если он продолжит заниматься противоправной деятельностью, то вы можете его в любой момент прихлопнуть повторно в связи с вновь выяснившимися обстоятельствами. А он, зная это, будет более осторожен, что определенно снизит количество преступлений, на которые он бы пошел в противном случае.

Вообще же развитие мне видится в двух направлениях:
- более мягкое отношение к "первому разу" со взятием "органами" на контроль.
- более жесткое отношение к рецидивистам.

И в обязательном порядке резкое повышение качества следствия, потому что то, что есть - это извините, ни к черту. Куда годится практически нулевой процент раскрываемости дел по угону машин? У моей подруги украли машину прямо в ее дворе, милиция заявила, что "не найдем". То же самое - воровство ценных вещей в метрополитене. В том же Питере фотографы не один раз видели в лицо людей, которые воруют фотоаппараты, а милиция даже не чесалась и сразу говорила, что ничего не найдут. Не будут искать - не найдут, даже если описание есть. И тогда люди и обращаться не будут, и давать информацию тоже. И какой толк тогда от милиции и правоохранительных органов, кроме как болельщиков "Зенита" конвоировать и на праздники дежурить?

Цитата: neevklid от Сегодня в 08:53:00
Ну, на дороговизну забьем пока; а в чем именно Вы видите вред института присяжных?

В зале суда вижу. Причём довольно регулярно.
Но напишу только про юридический аспект.
Итак. ст. 73 УПК (привожу полностью):

"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления."

Это предмет доказывания по ЛЮБОМУ УД. Прошу особое внимание обратить на пункты 3,4 части 1 и на часть 2. А также учесть, что следователь (дознаватель) ОБЯЗАНЫ установить ВЕСЬ предмет доказывания.

А теперь посмотрите на те предмет доказывания, точнее, вопросы, разрешаемые присяжными в судебном заседании:

"Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей


1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения..."

То есть решают вопросы: 1) имело ли место преступное деяние? 2) Совершил ли его обвиняемый? 3) Виновен ли обвиняемый в его совершении?

Вроде бы ничего страшного, НО:

"Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

...7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого."

Вот так-то, а теперь сравните с первой приведённой ст. 73 о предмете доказывания. Но и это ещё не всё!

"Статья 331. Старшина присяжных заседателей
...2. Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании."

Так (через старшину) присяжные могут реализовать вот это:

"Статья 333. Права присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании ВСЕХ обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;..."

А теперь вывод: НЕпрофессионалы вправе, благодаря КОЛЛИЗИЯМ в УПК, решать вопросы своей компетенции, основываясь на ВСЕХ представленных в суде материалах УД, а не тех, которые им определены нормой ч. 7 и 8 ст. 335. Так что, на данный момент получается, что ВСЕ вынесенные в России вердикты незаконны (противоречат ч. 1 ст. 334) и одновременны законны (соответствуют другим приведённым статьям).

Вот и думайте.

Авгур , пожалуйста ответьте - вы юрист?

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
"Новгородское дело" - прецедентное дело, заведенное в Великом Новгороде против молодой матери, Антонины Мартыновой, более года назад. У матери - со всей очевидностью в результате несчастного случая - упала с третьего этажа лестничного пролета трехлетняя дочь. Мать не успела или не сумела ее подхватить. Дочь отделалась легко, через три дня они уже ыли выписаны из больницы, однако после этого к Антонине пришли правоохранительные органы и объявили, что завели против нее дело по статье "покушение на убийство", потому что несовершеннолетний свидетель происходившего заявил, что Антонина сама и сознательно сбросила ребенка. Никакие объяснения не помогли: очевидно, у прокуратуры г. Новгорода имелся конкретный интерес в том, чтобы "раскрыть" такое дело. С тех пор Антонина Мартынова отсидела в СИЗО, обследовалась в психиатрическом стационаре, а сейчас дело передано в суд.

Очень трудно что-либо сказать по существу, потому что материалов дела не читал. Но по поводу показаний несовершеннолетнего свидетеля могу сказать следующее:
"Аксиома допроса:
-не учитывать показания женщины;
-не учитывать показания детей (до 16 лет);
-не учитывать показания родственников (не близких само собой)".
Одна из аксиом была нарушена.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
Во-первых, все следствие сопровождалось многочисленными случаями нарушения буквы и духа закона со стороны правоохранительных органов.

Без материалов опятьже ничего сказать не могу, но прокурор, если так, НАЛАЖАЛ.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
При этом ни одна жалоба защиты не была удовлетворена по разным поводам. Противопоставить этому оказалось возможно только публичную огласку; осознав это, правоохранительные органы взяли подписки о неразглашении со всех непосредственных участников дела. Последний пример такой политики - объявление судебного процесса закрытым по ходатайству обвинителя, несмотря на отсутствие к тому оснований. Таким образом, в этом деле мы имеем ситуацию, когда обвиняемая мать и ее семья практически в одиночку защищается от системы правоохранительных органов. Эта ситуация ненормальна, и мне хотелось бы обсудить и получить серьезные комментарии насчет того, что в этом случае делать.

Во-вторых, "новгородское дело" отнюдь не является единственным примером такого рода отношения правоохранительных органов к гражданам. Все могут вспомнить дело Иванниковой. В Волгограде уже пять лет идет дело человека, клеветнически обвиненного в попытке изнасилования. В Москве несколько месяцев назад посадили как соучастника человека, который по случайности прикоснулся к некоей афере, не ведая о ней ничего; при этом человек, который, видимо, был истинным организатором, был отпущен. То есть ситуация, при которой правоохранительные органы ведут дела по внутреннему разумению и внутренним причинам, с нарушением закона, сажают по первому подозрению, оказывают давление на суды, в результате чего суды выносят обвинительные приговоры, и главное, обжалование всех этих действий имеет нулевой КПД - обыденна и повсеместна.

Наиболее неприятно именно последнее: оказывается практически невозможно повлиять на действия правоохранительных органов предусмотренными законом методами, потому что непосредственное начальство, как правило, "покрывает" провинившегося сотрудника, прибегая в том числе к прямой лжи (как наглядно показала недавняя история с задержанием и избиением неформалов в Сокольниках); потому что вышестоящая инстанция практикует отказы по любому поводу и передачу жалоб и писем в инстанцию, на которую написана жалоба, без проведения проверки; и потому что в судебной практике в абсолютном большинстве случаев судьи принимают сторону обвинения, а не жалующейся стороны.

Слишком много "видимо", "практически". Комментировать трудно. А вот по поводу жалоб на следствие в суд - они не удовлетворяются на этапе предварительного расследования, потому что защита формулирует их без учёта всех материалов дела (ей собственно, до окончания досудебного следствия все обстоятельства знать и не положено). Зато в суде, после ознакомления, которое обязательно, стороны защиты с материалами УД ходатайства формулируются и обосновываются более-менее внятно.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
Я считаю эту вот безнаказанность органов системным пороком страны.

Безнаказанными остались только судьи.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
Авантюрист тут выше говорил про вероятность "чисток" верхов;

Чистки не будет, будет вялотекущее истребление одних группировок другими.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
однако то, что происходит на низовом уровне, заставляет думать, что простые граждане не окажутся в стороне, и что есть риск повторения 37-го по полной программе, от верха до низа.

И 37-го не будет. А граждане будут "затронуты" за совершение преступлений, не более.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
Максимально полная и подробная информация обо всем приведена в Википедии
и сообщество общественонй защиты Антонины http://community.liv…gorod_delo

Посмотрю, конечно, но источник так себе, да и не объективный.

Цитата: Viatcheslav от 15.05.2008 14:31:08
как наглядно показала недавняя история с задержанием и избиением неформалов в Сокольниках

Проплаченная провокацию, о которой МВД ЗНАЛО! Кстати, есть на неё и другое мнение, да и записи с мобильников не такую уж ужасную картину произвола рисуют, если всмотреться. Надо понимать, когда кидаешь что-либо в ОМОН, он получает вполне обоснованное право ответить (это ещё и статья УК, кстати).

Цитата: Ev-Reytor от 18.06.2008 12:00:59
Авгур , пожалуйста ответьте - вы юрист?

Да.

Цитата: Avgur от 18.06.2008 12:14:59
Да.

Извините за настойчивость- вы цивилист, уголовное право .. в адвокатуре или в органах работаете.?
Еще раз прошу прощение за настырность..

Avgur,
прежде чем продолжать обсуждение, дополнительный вопрос к вам - вы в Москве работаете, или в каком-то из регионов?

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45

Ваша фраза на тему "невозможности" оправдать всех невиновных меня покоробила.

Коробит многих, но от приятия или неприятия фразы реальность не меняется, а реальность именно такова.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
Знаете, я вполне серьезно считаю, что лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного.

Уважаю Ваше мнение, но у меня оно иное. Все виновные должны сидеть.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
Во втором случае правоохранительная система делает две вещи: 1) снижает собственную репутацию в глазах населения, следствие - вам не будут помогать,

Через 2-3 года работы на репутацию конторы в целом, и себя, как её сотрудника, в частности, всем становится наплевать.
Минуй нас пуще всех печалей, и общественный гнев, и общественная любовь.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
2) выращивает на ровном месте нового потенциального преступника,

Если Вы про профессионального преступника, то его выращивать уже не надо - заключение приведёт к двум результатам: 1) у него опыт увеличится; 2) здоровье уменьшится.
А если Вы про бытовиков, то и тут два варианта, но возможны отклонения: 1) на выходе (именно через 2-3 года) получаем инвалида 2) зверя (отморозка).

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
поскольку даже 2-3 года отсидки - это эффективное закрытие карьеры для человека и потеря его как специалиста; его просто на работу потом не примут.

Если вина доказана, то тут могу сказать только одно: НЕ НАДО НАРУШАТЬ ЗАКОН. И последствий, Вами описанных не будет.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
В первом же случае вы имеете возможность держать человека на крючке, и если он продолжит заниматься противоправной деятельностью, то вы можете его в любой момент прихлопнуть повторно в связи с вновь выяснившимися обстоятельствами. А он, зная это, будет более осторожен, что определенно снизит количество преступлений, на которые он бы пошел в противном случае.

Если в возбуждении дела отказано, либо оно прекращено, либо оправдательный приговор - то никакого крючка нет, потому что возобновить следствие можно, НООООО....
Если обвиняемый на УДО, или УО, а также отбыл срок наказания (действует судимость), то крючок безусловно есть, только вот следит за ним ФСИН, а следователю на него уже всё равно.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
Вообще же развитие мне видится в двух направлениях:
- более мягкое отношение к "первому разу" со взятием "органами" на контроль.

так оно и сейчас присутствует по многим составам небольшой и средней тяжести.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
- более жесткое отношение к рецидивистам.

Хрустальная мечта.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
И в обязательном порядке резкое повышение качества следствия, потому что то, что есть - это извините, ни к черту.

Это и так понятно, но КАК? Вопрос почти шекспировский. Менять надо правовую систему в соответствии с реальным состоянием структуры и динамики отечественной преступности, а с существующей правовой базой - просто поддержание минимально-допустимого уровня раскрываемости и противодействия.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 10:17:45
Куда годится практически нулевой процент раскрываемости дел по угону машин? У моей подруги украли машину прямо в ее дворе, милиция заявила, что "не найдем". То же самое - воровство ценных вещей в метрополитене. В том же Питере фотографы не один раз видели в лицо людей, которые воруют фотоаппараты, а милиция даже не чесалась и сразу говорила, что ничего не найдут. Не будут искать - не найдут, даже если описание есть. И тогда люди и обращаться не будут, и давать информацию тоже. И какой толк тогда от милиции и правоохранительных органов, кроме как болельщиков "Зенита" конвоировать и на праздники дежурить?

Во многом зависит от конкретных милиционеров и начальников ОВД (УВД), хотя с машинами ситуация немного улучшилась, но опять же по сезонам смотреть надо.

Цитата: Viatcheslav от 18.06.2008 13:01:59
Avgur,
прежде чем продолжать обсуждение, дополнительный вопрос к вам - вы в Москве работаете, или в каком-то из регионов?

В Москве работал. Сейчас по месту жительства устраиваюсь (средней удалённости Подмосковье).

"СК - следственный комитет. Был по восходящей помощником следователя, потом следователем. В милиции, кстати, есть и следствие, и дознание, и криминальная (оперативная) милиция и милиция общественной безопасности."

Ну теперь понятно движение души... Глеб Жеглов рулит?
Честно, без обид, ваш подход огорчает, так скажем и реально настораживает...

Avgur,
я вам вечером развернуто отвечу, сейчас мне некогда (рабочее время все же).

Я понимаю- мечта следователя - отловил, вколол сыровотку правды или там на детектор лжи посадил, получил показания... раскрываемость 100% . Правда кому вкалывать? Да любому подозреваемому. А если и не виновен, но чей-то сболтнул не то, так в мыслях уже согрешил.. а раз в мыслях, то и до дела недалеко...
Так не ответили легендарный Жеглов ваш кумир?

Итак, если нет претензий на обсуждение правовых вопросов, то пожалуй, изложу некоторые свои предположения о реформировании нашей правовой системы.

Начну с уголовного права и процесса. Это не только потому, что специализация у меня такая, а потому, что преступность, как и борьба с ней, в нашей стране - это страх и ужОс!

Для начала надо поменять систему наказания.

Отменить обязательные работы и ограничение свободы, так как их нормально не ввести. УК с 96 года, а этих видов наказания как не было на практике, так и нет.
Восстановить исправительное-трудовые (каторжные) работы по ряду составов (каких, надо подумать, но нариков, взяточников, по бандитизму, все рецидивисты - их определённо надо туда >:().
Смертную казнь вернуть, как и телесные наказания, причём сделать их дифференцированными, а по некоторым составам и публичными (растление, изнасилования, убийства с особой жестокостью).
Ввести объективное вменение по ряду составов: взяткочники, террористы и наркоторговцы, для этих в обязательном порядке. А для такого дела изменить круг родственников (близких и дальних).
Принудительные меры медицинского характера проводить исклячительно в местах лишения свободы и тюрьмах.

Объективное вменение - это наказание не только лица, непосредственно совершившего преступление, но также и лиц, чьи интересы, положение (самое разное), статус в различной (пусть даже очень небольшой) степени были выиграли (улучшилось, возрос) от совершённого преступного деяния, что охватывалось умыслом обвиняемого (осужденного).

Цитата: Ordnung от 17 Июнь 2008, 17:06:41
Не, вот этого точно не надо. У нас тут не Саудовская Аравия и не Вольная Ичкерия, к счастью, чтобы людишек на площади пороть и расстреливать.


Про пороть и расстреливать я и не упоминал, а вот кастрация, ограниченное членовредительство, повешение - это дело. Я абсолютно серьёзно, и это мнение не отдельно взятого практического работника, а довольно большой группы. Почему это необходимо попозже напишу развёрнуто, да и опять же, писал я лишь про определённые составы.

Цитата: Ordnung от 17 Июнь 2008, 17:06:41
А что вы думаете по-поводу замены в случае мелких преступлений отсидки на штраф? Или на реализацию таки дохлых обязательных работ в таких случаях, вопрос всё-таки воли и организации.



Такая замена и сейчас предусмотрена, опять же по небольшой и средней тяжести преступлениям штраф почти во всех санкциях, как альтернатива и при том на первом месте, так что проблемы тут нет.


Цитата: Ordnung от 17 Июнь 2008, 17:06:41
А то часто ссылаются на нелепые истории с посадкой за украденную козу или пару банок солёных огурцов? Ведь мы хоть и отдали пальму первенства Солнечному Пиндостану по числу сидельцев на душу населения, но всё равно в первых рядах до сих пор  .

Такие истории сочиняют журналисты (с парочкой даже знаком), обличающих демократию, мол, за миллион дают премию, а за козу два года. Это знаете ли, так называемое сокращение материалов УД, или, как там любят писать, выдержки. За кражу тех же продуктов питания, например, сажают только рецидивистов с характеристикой примерно как у сатаны.
Первый раз за неквалифицированную кражу - штраф (УН максимум), дальше по ситуации.
А по поводу сидельцев - так это знаете ли, не в количестве дело, а в качестве: сидят далеко не все, кто должен

Цитата: ev01 от 17 Июнь 2008, 16:50:20
Хотя Вы указали область своей специализации, но рассуждаете как дилетант (или курсант средней школы милиции).


С этой публикой знаком довольно неплохо. Поверьте, там (у публики) вообще мыслей нет.

Цитата: ev01 от 17 Июнь 2008, 16:50:20

Ну тома исписаны по поводу того, что драконовские наказания не решают проблемы борьбы с преступностью. В СССР был самый кровавый УК в смысле наказаний.


В СССР не был самый "кровавый УК". Вполне себе гуманный.
По поводу жестоких и драконовских наказаний - очень даже решает, только Вы читайте не только эти тома, но и противоположную точку зрения, хотя её и маловато, но есть. Опять же, предложите что-нибудь своё - буду только за.

Цитата: ev01 от 17 Июнь 2008, 16:50:20

Преступность перла (введение ВМН за спекуляцию валютой и реальное применение этого наказания с обратной силой- дело Яна Косого в миру Рокотова Яна Тимофеевича- не остановила фарцовку)


Пример не корректен, так как СССР уже нет, а в Союзе часть составом экономических (имущественных) преступлений обуславливалась социально-экономической системой и рассматривалась как прямая угроза государству. То есть, носила политический характер. Я же говорю об общеуголовной преступности и преступлениях.


Цитата: ev01 от 17 Июнь 2008, 16:50:20
Обратите внимание на США (лидер по числу заключенных), КНР(лидер по сислу смертных казней за экономические преступления)
Нет, уважаемый.


Китай был опиумной империей, если помните. Даже войны велись соответствующие. Теперь рекорды по числу наркоманов и наркоторговли ставят отнюдь не китайцы. Те, честь им и хвала, трудовой терапией и массовыми расстрелами за 40 (!!!) лет добились сами видите каких успехов. И не в последнюю очередь из-за того, что юг страны наконец-то выплыл из нон-стоп дурмана. Про США отдельный разговор, там сидуны и их количество обусловлено тупо необходимостью обеспечить безопасность более-менее вменяемой части населения от отмороженных гетто. Так что там ещё далеко не всех посадили.


Цитата: ev01 от 17 Июнь 2008, 16:50:20
Преступность побеждается только неотвратимостью и соразмерностью наказаний. Так что работайте лучше  

Это Вы, видимо, почерпнули из тех же томов, где и про бесполезность драконовских наказаний прочитали. Тогда ответьте мне: возможно ли обеспечить неотвратимость наказания? И сразу ещё вопрос: что реальнее в настоящих условиях в России: обеспечить неотвратимость наказания или поменять систему наказаний?

И правда интересно будет выслушать

Пока излагаю в общих чертах, опять же про уголовное право и процесс.

Необходимо менять систему доказательств и доказывания в целом. В этом очень может помочь тот же полиграф, да и уровень препаратов ("сыворотка правды") значительно возрос. "Царицей" доказательств сделать допрос подозреваемого (обвиняемого), который и будет осуществляться с использованием вышеназванных средст (сейчас тоже используется полиграф, но проходит, как экспертиза). Для избежания нарушений прав тех же допрашиваемых - обязательное присутствие адвоката. Ну а потом в суд, разумеется.
Устранить судей из процесса досудебного разбирательства (следствия и дознания) ВООБЩЕ. Все полномочия, которые суд сейчас осуществляет на этой стадии, вернуть прокурору.
Сейчас для этого все условия, кстати, прокурора из следствия убрали, так что надзор получается с его стороны вполне объективным.

Теперь немного о профилактике.

Ничего нового тем фактом, что предотвратить все преступления невозможно, я не скажу, но какую-то часть, с которыми сейчас туго – вполне реально.

Подходов много, но начинать надо с детских садов.

Во-первых, производить с ЯСЛЕЙ генетические исследования (той же биологической экспертизы по образцам достаточно) на предмет выявления потенциальных серийных маньяков. Выявляется довольно легко по уровню и взаимозависимости серотонина и тестостерона, а также сканирование мозга, начиная с 12-13 лет. Нескоро, но такое же исследование можно будет проводить по выявлению большинства воров-карманников.
Во-вторых, обязательное обследование у детского психолога 1 раз примерно в полгода, дабы оперативно реагировать на проявление агрессии, как самими детьми, так и по отношению к детям со стороны сверстников, родителей.
Ну и как дополнение – те же мероприятия, хотя и интенсивнее, проводить в школе.
В-третьих, вводить ОБЯЗАТЕЛЬНО обучение основам некоторых отраслей права (общие вопросы права на фиг не нужны): гражданского, уголовного, административного непременно.
В-четвёртых, стимулировать (ДЕНЕЖНО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!!!) различные клубы по интересам, спортсекции и прочие организации, где дети (подростки) могли бы проводить свободное время (пусть уж лучше строем ходят). Это скорее факультативная мера.

Общие меры:

1.   Сделать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.
2.   Помещение лиц, имеющих медицинское заключение о психическом заболевании в спецстационары, вплоть до ПОЛНОГО излечения (и независимо от возраста больного).
3.   Ввести вознаграждение за сообщение о наличии признаков преступления

Профилактика взяточничества.

1.   Раз в полгода обязательная проверка на полиграфе на понятно какой предмет.
2.   Каждый квартал публиковать данные об имуществе, доходах чиновника и ВСЕХ членов его семьи (круг родственников: родители, супруга, дети и внуки, родные братья и сёстры и их потомство – пока так).
3.   Не брать на работу в органы власти (государственные, муниципальные) и государственные и муниципальные учреждения лиц, имеющих уголовное прошлое, а также если их родственники (до детушек, бабушек и детей внуков, родные братья, сёстры и их семьи, само собой) имеют (имели) уголовное прошлое.

Цитата: sano от 18 Июнь 2008, 00:21:30
к этому бы я предложил добавить некую техническую нефальсифицируемую систему записи и централизованого сохранения видео и телеметрических файлов допросов.Для этой цели создать несколько (2-3) центра хранения общенациоанльного уровня и установить на них контроль уровня госзнака или чего-то подобного. И обязательно использовать эти материалы в суде именно из удаленного хранилища. Плюс на каждое подразделение правоохранительных дел создать отдельный фонд из которого бы выплачивались компенсации за неподтвержденное задержание и допрос со спецсредствами( полиграф и хим средства)и в этот же фонда перечислять доходы от компенсации имущества и премии от государства за каждое доказанное преступление( разумеется намного большие чем компенсации)

1) Три базы. У правоохранительной системы, адвокатуры и в Минюсте а на суде просматривать (заслушивать) все варианты, хотя он должен быть один вроде как. Над технической стороной пусть в соответствующих НИИ думают, им за это деньги платят. Вот в минюст, кстати, должна идтьи именно версия на независимый, автономный хранитель. А на суде можно будет ловить за мягкие места следствие или адвоката в случае несоответствия представленных ими вариантов варианту из центра хранения в Минюсте.
Про компенсация привлечённым к допросу спецсредствами: здесь требовать не от государства, а от заявителя. Причём столько, чтобы десять раз подумал перед тем, как ложный донос клепать. Опять же, почему премии за раскрытое преступление должно заявителям платить государство? Возмещать ущерб должно лицо, осуждённое за преступление. Из его же средств должны оплачиваться осведомители, не являющиеся потерпевшими.