Тред №389965

Цитата: Васильев от 13.02.2012 14:21:26А вот еще кусочек из интервью Главкома. Странно, но целиком его нигде не публикуют, только отрывками.

Цитата: Васильев от 13.02.2012 14:21:26

 

Здесь вроде все (или почти все).
Интервью главкома ВВС России агентству РИА Новости

• +1.14 / 9

Цитата: Senya от 13.02.2012 19:10:59
Здесь вроде все (или почти все).
Интервью главкома ВВС России агентству РИА Новости

Цитата: Senya от 13.02.2012 19:10:59

 

Спасибо за ссылку, но какая то научная фантастика

ПАКФА

М2 на бесфорсажном режиме?

И дальность аж на 2/3 больше американца когда у нас на одинаковых по классу почти всегда меньше было, дай бог одинаково

Что то не внушает все доверия

• -0.02 / 5

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01
Спасибо за ссылку, но какая то научная фантастика

ПАКФА

М2 на бесфорсажном режиме?

И дальность аж на 2/3 больше американца когда у нас на одинаковых по классу почти всегда меньше было, дай бог одинаково

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01

 

Ога... ;О) Если "у омереганца" ПТБ, то да, у наших меньше или одинаково.

• +1.10 / 11

Цитата: mse от 20.02.2012 11:14:05
Ога... ;О) Если "у омереганца" ПТБ, то да, у наших меньше или одинаково.

Цитата: mse от 20.02.2012 11:14:05

 

Про еще Су-27 шутили, что у него ПТБ внутри...

И разбирая табличку из интервью главкома ВВС России агентству РИА Новости:
Если предположить, что максимальная взлетная масса 35480 кг (по вышеприведенной ссылке), то чисто теоретически масса пустого окажется около 15960-17740 кг (~45-50%), топлива 10640-11700 кг (~30-33%), нагрузки при полных внутренних баках 7100-7800 кг (~20-22%), и дальность в 2700 км не кажется фантастикой. А если нагрузки всего 1500 кг и она внутри (8 РВВ), то с полными баками взлетная масса составит 29160-29880 кг и 2700 км - это даже мало.
Если предположить, что двигатели второго этапа "129" смогут выдавать 107/176 кН против 86/147 кН двигателя "117", то б/ф тяга в 21800 кгс даст б/ф тяговооруженность в 0,75-0,73 при взл. массе в 29160-29880 кг с 8 ур внутри (для сравнения форсажная тяговооруженность МиГ-31 с Р-33 и полной заправкой равна 0,73), что теоретически дает возможность при соответствующих ВСХ и качестве иметь б/ф крейсерский М=2 (2,35 у МиГ-31 на форсаже). Так что на мой взгляд это возможно.
Хотя знающие люди говорят о крейсерских 1,3-1,5 М.и 1,6-1,8 М.в зависимости от движков.

• +0.81 / 14

Цитата: Krechet от 20.02.2012 14:20:48
Если предположить, что двигатели второго этапа "129" смогут выдавать 107/176 кН против 86/147 кН двигателя "117", то б/ф тяга в 21800 кгс даст б/ф тяговооруженность в 0,75-0,73 при взл. массе в 29160-29880 с 8 ур внутри (для сравнения форсажная тяговооруженность МиГ-31 с Р-33 и полной заправкой равна 0,73), что дает возможность при соответствующих ВСХ и качестве иметь б/ф крейсерский М=2 (2,35 у МиГ-31)
Так что теоретически на мой взгляд это возможно. Хотя знающие люди говорят о крейсерских 1,3-1,5 М.и 1,6-1,8 М.в зависимости от движков.

Цитата: Krechet от 20.02.2012 14:20:48

 

Откуда вы взяли про крейсерский бесфорсаж М2,35 у Миг-31? Нет такого и не было

• +1.00 / 7

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01
Спасибо за ссылку, но какая то научная фантастика

ПАКФА

М2 на бесфорсажном режиме?

И дальность аж на 2/3 больше американца когда у нас на одинаковых по классу почти всегда меньше было, дай бог одинаково

Что то не внушает все доверия

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01

 

Да господь с Вами... У янки совершенно другая система замера характеристик. Отсюда и подобное удивление. Если замерять нашу и заокеанскую технику по одной системе (все равно, по ихней или по нашей, лишь бы по ОДНОЙ и той-же) удивительные цифры получаются. Обнаружите к примеру, что боевая нагрузка отечественной техники на очень приличном уровне, дальность полета вовсе не меньше, и другие сюрпризы. Позже, при доступе к нормальному интернету с компа я подробней расскажу Вам об этом. Еще недельку я со смартфоном помучаюсь.

• +1.78 / 24

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01
Спасибо за ссылку, но какая то научная фантастика
ПАКФА
М2 на бесфорсажном режиме?
И дальность аж на 2/3 больше американца когда у нас на одинаковых по классу почти всегда меньше было, дай бог одинаково
Что то не внушает все доверия

Цитата: mr_ttt от 20.02.2012 09:44:01

 

Ну, про методику замеров ТТХ вам действительно лучше Ганыка расскажет

Я лучше про причину отставания янки в военной авиации.
В 1962 году П. Уфимцев написал книгу, в которой была описана физическая теория дифракции, которая легла в основу технологии "стелс". Эта книга стала известна за бугром, признана перспективной, начались работы по созданию самолетов этого типа, а самого ученого в 1990 году выпускают в штаты, где он начинает работать над этой тематикой. Как результат - летающий утюг, и потеря темпа в технологиях построения маневренных планеров и двигательных установок, а с нашей стороны - наличие радаров, для которых этот стелс - не такая уж и невидимка...  
Возможно, это заслуга советской еще разведки и конструкторов, поставивших диагноз - дорого и неэффективно на тот момент. Скажем прямо - спасибо американцем за тернистый путь проб и ошибок.
А когда стало по силам, да технологии подоспели, (кой-какие полимеры нашлись , не все просрали )) - оказалось, что и не нужно так уродовать планер, - тут и поспел Т-50. Более маневренный и скоростной чем раптор, взлетающий с пятака (300 метров - по сравнению с километром у янки), с прекрасным радиолокационным комплексом, и судя по всему - длинным жалом. У нас же по умолчанию другие задачи, чем у янки - тем попуасов гонять, а нам таки как раз  на место попуасов не хочется )))

ЗЫ.В чем нас янки пока еще превосходят - так это в умении рекламировать товар и впарить по максимальной цене.

• +1.91 / 36

Цитата: Странник от 20.02.2012 13:25:49
Ну, про методику замеров ТТХ вам действительно лучше Ганыка расскажет

Я лучше про причину отставания янки в военной авиации.
В 1962 году П. Уфимцев написал книгу, в которой была описана физическая теория дифракции, которая легла в основу технологии "стелс". Эта книга стала известна за бугром, признана перспективной, начались работы по созданию самолетов этого типа, а самого ученого в 1990 году выпускают в штаты, где он начинает работать над этой тематикой. Как результат - летающий утюг, и потеря темпа в технологиях построения маневренных планеров и двигательных установок, а с нашей стороны - наличие радаров, для которых этот стелс - не такая уж и невидимка...  
Возможно, это заслуга советской еще разведки и конструкторов, поставивших диагноз - дорого и неэффективно на тот момент. Скажем прямо - спасибо американцем за тернистый путь проб и ошибок.
А когда стало по силам, да технологии подоспели, (кой-какие полимеры нашлись , не все просрали )) - оказалось, что и не нужно так уродовать планер, - тут и поспел Т-50. Более маневренный и скоростной чем раптор, взлетающий с пятака (300 метров - по сравнению с километром у янки), с прекрасным радиолокационным комплексом, и судя по всему - длинным жалом. У нас же по умолчанию другие задачи, чем у янки - тем попуасов гонять, а нам таки как раз  на место попуасов не хочется )))

ЗЫ.В чем нас янки пока еще превосходят - так это в умении рекламировать товар и впарить по максимальной цене.

Цитата: Странник от 20.02.2012 13:25:49

 

Немного поправлю. Я попал на тему разработки РПМ в 1984 году. Тогда наткнулись на один материал, который работал в см диапазоне. Работало как резонансно поглощающее покрытие. Мне дали тему Конструкционные РПМ. Вот тогда на несколько месяцев в ГПНТБ после работы для изучения, в том числе и Уфимцева.
У нас получилось очень дешевое покрытие. Я до сих пор не могу понять, как амеры умудряются делать так дорого. И почему оно боится конденсата. Причем применяли мы его на различных изделиях, не только в авиации.  И первый намазанный самолет полетел в декабре 1985 или 6 года, сейчас не помню. Когда закрыли ВЗ у Ту-160, эффект был очень хороший.  Отработали не только по материалам, но и по другим параметрам. Все это было сделано до 1991 года. Просто долго не было востребовано.

ПС. Как то увидел фотку у БШ с накидкой. Так вот, мы их и делали. Испытывали в Капяре и в других местах для прикрытия РЛС, чтобы закрыть боковые лепестки.

• +1.61 / 23

Цитата: Гришаня1 от 21.02.2012 15:02:36
... Испытывали в Капяре и в других местах для прикрытия РЛС, чтобы закрыть боковые лепестки.

Цитата: Гришаня1 от 21.02.2012 15:02:36

 

Насчет закрытия боковых лепестков - это вряд-ли. Их никаким РПМ не закроешь. Это функция размера раскрыва и закона амплитудного и фазового распределения по нему. И любые меры по прикрытию приводят только к их росту . А вот уменьшение паразитных переотражений от элементов конструкции и местных предметов, это запросто. Использование в биологической защите сверхмощных РЛС тоже запросто.

• +1.35 / 14

Цитата: Пешеход от 21.02.2012 15:25:15
Насчет закрытия боковых лепестков - это вряд-ли. Их никаким РПМ не закроешь. Это функция размера раскрыва и закона амплитудного и фазового распределения по нему. И любые меры по прикрытию приводят только к их росту . А вот уменьшение паразитных переотражений от элементов конструкции и местных предметов, это запросто. Использование в биологической защите сверхмощных РЛС тоже запросто.

Цитата: Пешеход от 21.02.2012 15:25:15

 

Да, скорее всего я неправильно выразился. Давно это было. Обкладывали накидками железо. Эффект был хороший.  Про биологическую защиту не думали в то время.

• +1.39 / 13