Выбор России: текущая политическая ситуация
30,025,646
121,475
|
Сапог-Гималайский001 ( Слушатель ) |
| 14 фев 2012 22:19:58 |
Тред №390477
новая дискуссия Дискуссия 163Цитата: kollegaЭта ветка не про выборы, а про "ораньжевую чуму".
Если я ничего не путаю, то это ветка про выборы. Каким образом ваш срач про тандем, приватизацию и пр. относится к выборам? Последние 10-15 страниц на арене только Вы, Манюня, РН55 и местами Навигатор. Идите в свою всепросральную (ВПР) ветку и заобсуждайтесь до посинения. Там это будет и по теме и с аргументами. Там же можете друг друга заплюсовать и поднять рейтинг. Надоело читать одно и то же. Мимохожий, когда же это закончится?
"Внутренние проблемы" - же, прошу непросохшими руками не трогать, о покойниках плохо не говорят
. Поднявший там вопрос о договоре с НАТО - настоящий гений. Возразить было нечего, оставалось только банить. Ещё сюда (бы) что-нибудь равное по силе запостить,что бы вы, недоученные пропогандоны, месяца полтора стемались заходить. Подлинный лупонарий... у вас уже сторонник любого действующего правительства, циник до костного мозга PH недостаточно надёжным стал.
ОТВЕТЫ (10)
|
|
Tyngys ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 07:51:34 |
|
|
Сапог-Гималайский001 ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 08:44:02 |
Именно "наброс"?Цитата: Tyngys от 15.02.2012 07:51:34
Соглашение ратифицировано. Причём, судя по уныло-раздражённой реакции на вопросы по его поводу "это не измена, а гораздо хуже - это ошибка", имхо никто из принимавших решение о ратификации текст договора не читал
Цитата4) Российская Федерация в соответствии с пунктом 4 статьи VII
Соглашения исходит из того, что власти направляющего государства
имеют право на осуществление своей юрисдикции в случае совершения
неустановленными лицами в местах дислокации Сил направляющего
государства преступлений против этого государства, военнослужащих
его Сил, лиц из числа
|
|
Tyngys ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 08:55:39 |
Хм... для начала начну с мелочей, и хочу спросить- а Вас лично не покоробило, что автор сего творения первоначально утверждает:
"подписал договор №410940-4 с НАТО о том, что, в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции"
затем вдруг по ходу пьесы "договор" №410940-4 ловко трансформируется в "законопроект" №410940-4, а положение "в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции" из него незаметно исчезает?
Или Вам лично такие "мелочи" не интересны?
|
|
Сапог-Гималайский001 ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 09:09:06 |
Ни капли не интересны, т.к. формулировкиЦитата: Tyngys от 15.02.2012 08:55:39
Цитата"в случае народных волнений и техногенных катастроф, войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции"в оригинальном тексте проектаникогда и не было.
Это пропогандистский - наступательный или зашитный - обозначающий "ложную цель" измышлизм.
Что не мешает быть весьма неоднозначным тексту соглашения "как таковому".
|
|
Tyngys ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 09:13:30 |
Забавно, значит ЭТОГО ТЕКСТА оказывается и вовсе не было, а "автор" его попросту выдумал. А чего тогда вообще обсуждать то?
Вся его "неоднозначность" это утверждения "автора" - его личное мнение, не более того. Чего обсуждать то?
P.S. В порядке защитного "измышлизма" я утверждаю что "автор" наброса - шизофреник, а Вы извините - магнитофон.
Будете опровергать? :D
|
izverg ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 13:57:49 |
А что Вам в тексте не поравилось? Давайте я подставлю название страны в выдранную цитату и Вам станет все ясно.
4) Российская Федерация в соответствии с пунктом 4 статьи VII
Соглашения исходит из того, что власти направляющего государства (США)
имеют право на осуществление своей юрисдикции в случае совершения
неустановленными лицами в местах дислокации Сил направляющего
государства (США) преступлений против этого государства (США), военнослужащих
его Сил (США), лиц из числа
То есть, первожу с чиновничего на русский - если находящийся транзитом через территорию России военнослужащий США совершит преступление против США, или ВС США, то он подлежит юрисдикции США. К примеру, морпех из US MC негр убил морпеха из US MC латиноса (или наоборот). Если б в договоре имелось ввиду преступление против РФ, то в тексте было б написано не "этого государства", а "РФ".
АУ не ставлю, т.к. ответ на нетленку.
ПыСы. Забыл. Там еще про "неустановленные лица". Так вот, тож пример. Турист из одной из арабских стран проник на территорию транзитного лагеря US Army и подорвал себя в столовой для личного сотава. Это тоже проблемы США - кто их подорвал, зачем, как проник на территорию.
|
|
Сапог-Гималайский001 ( Слушатель ) |
| 15 фев 2012 22:26:17 |
Вы вообще представляете себе военную юрисдикцию? В первую очередь это "стой, назад, обойди вправо(влево)". Именно в рамках военной юрисдикции "направляющей стороны" и пристрелили водителя киргиза на транзитной базе "Манас". Что это за объекты такие на территории РФ, что их надо охранять непосредственно силами персонала НАТО? Что это за обслуживающий персонал и члены семей? Это же вообще элементы долговременной дислокации... Ах нет таких? Правильно, нет. А зачем и о чём вообще тогда договор? Ясно что не про деньги, иначе его внимательнее бы читали. №93-ФЗ от 2007 ссылается на соглашение НАТО о статусе сил от 1951 года. Пассаж о юрисдикции "направляющей стороны" в отношении действовавших на основании приказа (для военных, в целом, это естественный подход к делам) это вааще... Если обдолбанный сержант отдаст приказ взять штурмом кремль? Исполнители будут отвечать перед своими военными следователями. Или соглашение "всё равно никто и не собирался выполнять"? Резонно, у законодателя были "машинальные действия", у нас сейчас вообще законы пишут не для того, чтобы их исполняли...Цитата: izverg от 15.02.2012 13:57:49
|
|
izverg ( Слушатель ) |
| 16 фев 2012 05:41:05 |
1.Представляю. Специально после высеров Ивашова нашел текст ратификации и прочел полностью, а не надерганные цитаты.
2. Переходите на более легкие наркотики.
|
|
Сапог-Гималайский001 ( Слушатель ) |
| 16 фев 2012 08:57:44 |
Ничего Вы "камрад" не представляете. Оно и понятно... Если у "либералов" понятие о законах, так скажем, странное, то у вас "камрадов" - никакого, вы-ж регламента не понимаете, вам приказ подавай, желательно устный.Цитата: izverg от 16.02.2012 05:41:05
Высер, наброс, креатиффчег... боксёры по переписке, мля.
Соглашение о статусе сил 1951 смотреть надо, а не текст ратификации. С этого же форума ссылки, я, лично об этих соглашенииях здесь впервые услышал. Если за "поиском воспользоваться" куратор гневается, держите прямую ссылку http://www.nato.int/…_17265.htm для сравнения - аналогичное соглашение Россия - Китай http://alldocs.ru/za…?from=8835 почувствуйте разницу
Балбес какой-то документы для №93-ФЗ 2007 готовил только и всего, а вы "власть, власть"
|
|
izverg ( Слушатель ) |
| 16 фев 2012 09:05:56 |
Само соглашение тож смотрел. Не Вы один такой умный.
В документе о ратификации указано - какие пункты соглашения от 1951 года в случае с Россией не действуют, т.к. соглашение 1951 года предназначено для членов НАТО. Так что Вы все таки тщательнее работайте. ;)