Большой передел мира
252,117,343 506,372
 

  Дед Мозай ( Слушатель )
18 фев 2012 12:02:05

Тред №391629

новая дискуссия Дискуссия  127

Увы, не партнеры

Российское вето на резолюцию Совбеза ООН по Сирии вызвало такой вал критики нашей страны, какого не бывало, пожалуй, со времен войны с Грузией. США, европейские страны и Лига арабских государств пытаются представить дело так, что отныне Россия ответственна за уничтожение режимом Асада собственного народа.
Ответственность за это, однако, лежит на самом Западе и монархиях Залива, которые изначально взяли курс на снос действующей модели сирийского государства, а потому делали все, чтобы исключить реальный политический диалог между властями и оппозицией.

Подобную позицию с теми или иными вариациями высказывали различные российские политики и дипломатические представители.
С ней можно только согласиться, но можно и кое-что добавить.
Добавить по поводу стиля общения с Россией, принятого ныне на Западе и во всей красе проявившегося в последние дни в западной реакции на российское вето.

Стиль этот можно описать как поведение капризного, избалованного ребенка.
Когда он не получает желаемого, это моментально вызывает истеричную обиду; когда ему идут навстречу, его поведение тут же становится надменным и даже презрительным.
Сравним западную реакцию на поведение России в ливийском и сирийском кризисах.

При голосовании по резолюции СБ ООН по введению над Ливией режима «открытого неба» российская сторона совершенно спокойно воздержалась.
Однако далее эта резолюция была истолкована настолько расширительно, что Москва неоднократно выражала свое несогласие, но российские протесты уже никого не интересовали.
Ни о каких консультациях по поводу того, что именно стоит делать в Ливии, а чего не стоит, западные лидеры и слышать от России не хотели.
Полагая, что российское «воздержались» ни к чему Запад не обязывает.

Неудивительно, что во время сирийского кризиса Россия, сделав выводы, заняла обратную позицию — никаких резолюций без подробнейшего описания того, что можно, а чего нельзя.
Но такой подход вызвал на Западе настоящую истерику.
Хотя, казалось бы, чего истерить-то?
А вы чего от России ожидали, что после того, как ее «послали» в Ливии, она и дальше будет на все закрывать глаза?
Если западные лидеры рассчитывали, что Россия в будущем может стать для них настоящим партнером, то, наверное, в ливийском кризисе стоило прислушиваться к ее мнению.
Но раз вы этого не делали, то стоит ли удивляться, что в следующий раз — по Сирии — она будет вести себя совершенно иначе?

В общем, Ливия оказалась своего рода тестом на искренность отношений между Россией и Западом, в частности на реальность «перезагрузки» российско-американских отношений. Ливия была весомым геополитическим активом, но далеко не самым важным.
К тому же Каддафи в самом деле был весьма специфическим лидером, который умел портить отношения.
Поэтому в критической ситуации Россия посчитала возможным поставить Ливию на карту отношений с Западом.
Однако ливийский тест показал, что Россию настоящим партнером на Западе, прежде всего в США, не считают.
Никакого диалога с учетом общности долгосрочных интересов с Западом выстроить нельзя.

По крайней мере сейчас, когда мы наблюдаем фантастически ситуативную, фантастически близорукую внешнюю политику в исполнении не только американских, но и европейских лидеров, которые готовы жертвовать своими преданными многолетними союзниками, тем же Мубараком, не понятно ради чего.
При том что результаты этого предательства довольно очевидны.

В Северной Африке и на Ближнем Востоке создается колоссальная по своим масштабам зона нестабильности, которая грозит то ли полномасштабной региональной войной, то ли мощным экспортом терроризма в Европу.
Россия категорически не согласна с такой политикой, и потому реагировать на западную медиаистерику не не собирается.
Отредактировано: Дед Мозай - 18 фев 2012 12:20:42
  • +2.98 / 64
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Filin18 ( Специалист )
18 фев 2012 20:11:27


Нынешняя администрация пришла в вашингтонский Белый дом на противопоставлении Бушику, а тот, хоть парень и забавный, но все-таки кое-какие мозги были (не дал своим ястребам расправить крылья в августе 8го), опять же в глаза собеседнику  заглядывал внимательно.
Обама же имел дело совершенно с  другим “другом-партнером“,  к  отказам и противоречиям не привык, а Клинтонша вообще… мало того, что без мозгов, так похоже еще и календарь на 21 век не видела, в девяностых мыслями живет, когда  не то, что по слову – по взгляду из Вашингтона все строились.

Не сталкивались они с серьезным противостоянием, и позицию по Ливии восприняли как само собой разумеющеюся, а не как уступку в надежде на понимание,  поэтому  и раскапризничались.

Никакого диалога с учетом общности долгосрочных интересов с Западом выстроить нельзя.  
– понял ли это наконец Медведев, или наш МИД уже не в его власти (по факту), уже не важно, но ситуацией с Сирией рулит Лавров с Чуркиным, а не Маргелов.

А Европа не может себе позволить самостоятельной политики, отвыкла уже, и не похоже, что даже  стоя на краю пропасти будет  меняться,  
по отдельности некогда великие державы еще могли бы сменить ориентацию, но в евроколхозе…  заклюют, затопчут…  хоть и мелкие остальные, но их много… да и дядька большой за спиной.
Смена лидеров одновременно у нескольких главных пока еще субъектов мож помогла бы…
Посмотрим на Францию 22 апреля.
  • +2.44 / 30
  • АУ
 
 
  rezkiy ( Слушатель )
18 фев 2012 22:22:02


Сильно (ну очень сильно) сомневаюсь, что вопросами войны и мира ведают актеры, исполняющие роль президента США.
Это только в голливудских фильмах "мудрый и ответственный президент" вершит судьбы мира. ПМСМ, реальность не имеет ничего общего с идеалами, привитыми Голливудом и СМИ.
  • +1.06 / 21
  • АУ
 
 
 
  edl ( Слушатель )
18 фев 2012 23:28:42

ИМХО. В связи с тем, что большинство населения США верит, что именно президент управляет страной, у человека, который является президентом, практически неограниченные возможности в США. Вопрос лишь в том, насколько сей чел в состоянии этими возможностями воспользоваться!
Готов кто-то возразить?Улыбающийся
  • +0.71 / 16
  • АУ
 
 
 
 
  Reader. ( Практикант )
19 фев 2012 19:40:27
Сообщение удалено
Reader.
21 май 2017 14:15:38
Отредактировано: Reader. - 21 май 2017 14:15:38

  • +0.85
 
 
 
  Filin18 ( Специалист )
19 фев 2012 00:07:19


все-таки это был не голливудский фильм, по жизни отдать приказ марш-марш  не рогалик съесть,
а Бушик  был не актер, а представитель своего клана, к тому же сидел в Пекине на пляжных волейболисток  пялился,
то есть собрать всех советников с мозгами времени особо не было;

посмотрите на теперешних - Клинтонше  предписали  изображать из себя дуру? по-моему она совершенно искренняя ...идиотка, а Киссинджер ездит потом по миру и разобъясняет  - что собстно госдеп имеет в виду.
  • +1.19 / 24
  • АУ
 
<< Тред №391628
Тред №391630 >>