Тред №39228

У меня собственно вопрос к уважаемой публике: а что мешает правоохранительным органам брать человека, который потенциально по итогам тестов может быть маньяком, на контроль, при этом никак не стесняя его свободу, а лишь время от времени контролируя, чем он занимается, и даже не явно, а, например, путем опроса соседей? Это собственно и есть типовые обязанности участкового милиционера - знать на своем участке все неблагополучные семьи, где могут вырасти преступники, и всех уже отсидевших. Так что мешает добавить к нему список людей, у которых есть потенциальная предрасположенность к преступлениям?

Если участковый милиционер регулярно ходит по домам, беседует с семьями, пьет с ними чай и находится в курсе всей информации, которая там циркулирует, то он получит куда больше полезной информации, нежели чем если такие опросы будут проводиться только в рамках следственных действий, а в остальное время в дом вообще никто заходить не будет. Потому что сейчас именно из-за того, что милиция бывает у людей лишь тогда, когда что-то стряслось, любой визит милиции воспринимается как стресс, и с ней люди ведут себя зажато, опасаясь, что они могут тоже вроде как при чем оказаться.

Вот в рамках таких обходов участковый будет знать и все о своем подопечном - потенциальном "маньяке". Более того, если он расскажет о результатах анализа родственникам подопечного, и попросит их неформально о помощи, те сами будут ему выкладывать, что этот подопечный делал и как у него с поведением. Чистая психология. А если подопечный более-менее адекватен, то можно рассказать часть инфы и ему самому.

Вообще такая вот профилактика - чуть ли не первое, с чего надо начинать. Потому что сейчас ее нет. Я с 2001 года не видел своего участкового милиционера ни единого раза. А в 2001 году я его видел только потому, что менял паспорт, и сейчас даже не знаю, тот ли милиционер работает в опорном пункте, или они уже там два раза сменились. Ну и что милиция в этом случае знает о местных? Ну, положим, это город Москва. Но и в подмосковном Королеве все то же самое. Нет информации самого базового уровня - кто живет, что за люди, чем занимаются. Если ее нет - работа следователей становится сразу и намного сложнее, а далее возникает соблазн ее себе упростить "фиктивныи" делами и раскрытиями... ну и так далее.

И я бы не недооценивал важность репутации правоохранительных органов. Почему в следствии считают, что это неважно, для меня загадка. Я полагаю, что репутация должна быть не менее чем индикатором эффективности. Если милиция работает хорошо - никаким СМИ и адвокатам не опровергнуть реальность, что преступлений нет, во дворах можно гулять в темноте, а в подворотнях играют в футбол, а не ширяются. И наоборот, если милиция не справляется с преступлениями, об этом тоже знают все, и никакие громкие слова от милицейских начальников делу не помогут. То же самое касается следствия, я уже писал выше: чем выше их репутация в обществе, тем выше готовность к сотрудничеству. Чем ниже - тем больше вероятность, что люди вообще ничего полезного не скажут. Не напишут заявление о краже (а все равно ничего и никого не найдут), не будут рассказывать о подозрительных личностях (а все равно их не проверят), не будут говорить о каком-нибудь соседнем мальчишке, которого видели обколовшимся (ну он же просто по случайности, а если его сдать органам, они его посадят как распространителя), ну и так далее. Понятно, какой это дает негативный эффект для работы следствия.

В результате потом сами же люди будут с удовольствием рассказывать о том, какая у нас некомпетентная милиция и как она ничего не делает. Тем более, что в большинстве бытовых случаев у нее действительно ничего не получается, и ее репутация в этом плане заслужена, увы. За последние четыре года из ставших нам известными четырех квартирных краж, из них одна у моих знакомых, и еще одна - неудавшаяся по не зависящим от вора причинам - у родственников, и двух угонов машин, не раскрыт ни один случай.

Что же до жалоб обвиняемых или потерпевших - то законопослушные люди, попадающие в милицию, как раз чаще всего бывают именно потерпевшими, и еще время от времени - ложно обвиняемыми. И если они защищены не будут, и если ошибка не будет исправлена - то, извините, кого тогда защищает правоохранительная система?