русская эволюция 5-го марта
74,547 199
 

  ахмадинежад ussr
15 мар 2012 14:21:40

Тред №402244

новая дискуссия Дискуссия  414

Цитата: forget_me_yes от 14.03.2012 23:30:59
Уважаемый, Мимохожий.

Позволю себе согласиться не со всеми тезисами Вашего пассажа.
С марсом, как певцом либеральной идеологии, в общем-то, все понятно. Не хочется говорить в клинических терминах, но, тем не менее, в позиции либералов всегда заложена некоторая шизофреничность: либералы горой стоят за свободу личной точки зрения, и готовы убить каждого, кто с этим не согласен.

Кроме того, Вы верно заметили что марс передергивает дважды. В первый раз, манипулируя неточностями в определении легальности и легитимности. Второй раз, походя перескакивая с «нелегитимности» выборов на нелегитимность власти.  

Но вся дискуссия с марсом (исключительно ИМХО) демонстрирует некоторое смешение понятий в стане оппонентов марса. Сразу хочу оговориться, написанное ниже никоим образом не является истинной в последней, а скорее носит дискуссионный характер.  

Так вот меня, смущает благое отношение многих комрадов к называемому демократическим принципу разделения властей. Как Вы заметили, у нас нет описания механизма того, как его соблюдение ведет ко всеобщему счастию. Но здесь возникает закономерный вопрос – а откуда же он взялся? В чем логика его появления?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы я обращусь к описанию западного общества, а затем сформулирую здоровую альтернативу.

Итак, на чем базируется примерно 1000 летняя история Запада. А базируется она на свободе индивидуума. Именно, на этом вопросе произошло выделение из христианства католической секты. Поскольку в то время свободными личностями был крайне ограниченный круг лиц (церковная и светская администрации) то тогда речь шла именно об их свободе. При этом самым свободным сначала стал Папа. И с этого момента началось постепенное включение в круг свободных лиц все большего и большего числа людей. Протестантская революция включила в круг свободных светскую администрацию. Буржуазная революция включила в круг свободных людей еще и буржуев. И, наконец, либеральная революция сделала свободными абсолютно всех.

И с самого начала этого пути Запад столкнулся с такой проблемой. Свобода одного индивидуума заканчивается ровно там, где начинается свобода другого. И это привело к пониманию того, что нормальное существование отдельных индивидуумов возможно только тогда, когда четко прописаны границы их свободы. Это породило в целом концепцию «правового» права – это такое право, которое описывает права индивидуумов. Например, всяческие «Свободы…», «Вольности…», «Права человека» и т.д. Кроме того, это породило идею общественного договора, который заключают свободные индивидуумы и который, в принципе, может быть расторгнут любым из них, например, «потому что я могу». Ну и, наконец, отсюда же ноги растут и у термина «правовое государство»

Но кроме расширения круга «свободных» лиц на Западе, одновременно расширялся и круг самих свобод. И то, что в католичестве отвергалось общественным договором, в протестантстве стало, чуть ли, не главной движущей силой. А протестантский общественный договор, отвергал то, что стал приветствовать либеральный.  

Общая идея капитализма (в западной интерпретации) лежит именно в этой области. Еще А.Смит говорил о природе капитализма, как о методе, эксплуатирующем худшие человеческие качества (жадность), но если создать определенные общественные механизмы, то, используя невероятную энергию жадности, можно заставить ее работать на благо других менее жадных индивидуумов. И принцип разделения властей это и есть один из таких механизмов.

То есть, он (принцип) не висит в воздухе, как некая замечательная идея. Смысл его существования заключается в том, что он нужен, как охранительный механизм от худших проявлений свободных индивидуумов при раннем капитализме и уж тем более при либерализме.

Другими словами, западная идея общественного устройства стоит на том, что, да, человек свинья, похуже некоторых свиней, но мы не собираемся переделывать человека, мы создадим такие условия, в которых это индивидуальное свинство не будет причинять много вреда другим свиньям и даже, более того, принесет им пользу.


Теперь о здоровой альтернативе. Как несложно догадаться речь пойдет о России. Наше  общество за ту же 1000 лет прошло совершенно другой путь. С самого начала, речь не шла ни о каких свободах. Речь шла, о так называемой, симфонии властей – совместном действии церковной власти, светской власти и народа. Причем заметьте, в западной общественной концепции о народе вспомнили в последний момент, когда и народов-то не осталось, а были одни нации.  И еще один важный момент, вот эти самые совместные действия властей должны вести к существенной цели, непременно самой возвышенной. Типа построение рая на земле. И вот это наше движение к цели и прошло через всю 1000 лет и закончилось построением социализма в отдельно взятой стране. Точнее, хочется верть, что не закончилось.

Такой подход принципиально меняет все общественные институты. Вместо идеи «правового» права, возникает идея «обязательного» права. Вместо правового государства – "тягловое". Вместо заботы о свободе проявлений личностью своих свойств, забота об общественном благе. Естественно, в нашей концепции важнейшую роль играет правильное воспитание членов общества. И наше общество всю свою историю пыталось вырастить правильного человека. Начиная с православной концепции греха, заканчивая кодексом строителя коммунизма.

И именно поэтому сейчас так остро чувствуется нехватка идеологии. Несмотря на то, что в это понятие вкладываются разные смыслы, главная идея, маячащая за этим вопросом, заключается в том, что нам для правильной жизни нужна большая и светлая идея. Без нее нас тошнит.

Другими словами эти две концепции можно сформулировать как дуальность эгоизм/альтруизм. Западная модель общественного устройства основана на эгоизме, ограниченном определенными общественными институтами. Наша модель основана на  альтруизме, ничем не ограниченном, но требующем правильного воспитания.

И вот, возвращаясь к предмету разговора, хочется сказать, что у нас в целом общество альтруистическое и в общем-то не требует каких-то дополнительных внешних механизмов регуляции – типа принципа разделения властей.

Но любое общество неоднородно. Нарисованная выше картинка утрированна. И в реальности можно говорить скорее о том, что и у нас и на Западе в обществе присутствует весь спектр и можно говорить только о преобладании, о большинстве. И в этом смысле, безусловно, волна либерализма, захлестнувшая нас с 90-х, привела к власти именно эту либеральную часть нашего общества, которой необходимы эти внешние ограничения и в их отсутствии они повели себя в полном соответствии со своей либеральной идеей, то есть попросту, как мегасвиньи. Часть этих людей до сих пор у власти. Но мне хочется верить, что ситуация уже сломана и начался возврат к нашему исторически обусловленному видению общественного устройства. И сейчас все зависит от того, сможем ли мы (именно «мы» - и власти и народ) сформулировать так необходимую нам светлую идею.

И как только идея будет сформирована, это решит все вопросы по поводу легитимности власти. Я с Вами абсолютно согласен: единственный субъект, дающий легитимность, это народ. И если у народа есть светлая цель, то легитимной будет любая власть, ведущая к ней. Ну и для меня бесспорным является ответ на вопрос, что есть большая демократия, объединение власти и народа ради общей высокой цели или принцип разделения властей, не позволяющий индивидуумам излишне свинствовать.

Так вот в связи со всем вышесказанным, мне кажется, что нужно заботиться о чем-то одном. Либо о принципе разделения властей, либо о наличии светлой идеи и воспитании людей в соответствие с ней. Сложно представить конструкцию, которая позволит сидеть на двух стульях.  

  • +0.14 / 4
КОММЕНТАРИИ (0)
 
Комментарии не найдены!