Суть времени Кургиняна.
2,433,749 23,253
 

  Buster ( Слушатель )
  17 мар 2012 21:34:00

Тред №403059

новая дискуссия Дискуссия  107

Насчет неотроцкизма прочел статью. Никакого поклонения не обнаружил. Основная мысль (по моему) - не нужно демонизировать Троцкого, хотя бы потому, что его идеи имеют столько последователей по всему миру.
Это не отменяет того факта, что, в конкретный исторический период конфронтации с капиталистическим Западом, Троцкий (его идеи и сторонники) был смертельным врагом Советской России. Немножко напоминает сегодняшний оранжизм.

Первый вопрос к СВ. Кургинян частенько упоминает поздние работы Маркса о России и таинственно умолкает  ;).
Прочитал выдержки из переписки Маркса с народниками, конкретно с Верой Засулич.
Это оно? И почему эти важные тексты были замяты?

И второе. Верно ли я понимаю, что Столыпин для дореволюционной России, это как Косыгин (мягкий выбор) или Чубайс (очень жесткий вариант) для СССР?  

Больно наши либералы этих персонажей уважают  ;)
Отредактировано: Buster - 17 мар 2012 21:53:19
  • +0.55 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  18 мар 2012 11:31:43

Безусловно, любых исторических личностей не нужно демонизировать. Всякого рода демонизации или культы личности, которые суть те же демонизации, только со знаком плюс, уводят в сферу мифа. Оно нам надо?


Насколько я помню, в книге Исав и Иаков этому посвящено много места.

Почему замяты. Как бы вам сказать. Люди попадают в плен своих сформированных видений мира. И если на солнце появляются пятна, то первой реакцией будет сказать: «сгинь, нечистая сила». И это в общем то правильно, консерватизм так сказать.

Вот от одного хорошего автора короткая зарисовка сути разногласий
Сталин и Ленин    http://smirnoff-v.li…42032.html
Цитата
В общем смысле я понимаю историю развития большевицкого движения следующим образом. С самого начала большевизм включал в себя два основных направления, большевиков почвенников, и большевиков ортодоксов. Почвенники, скорее практики, а не теоретики, и непосредственно соприкасаясь с реалиями русской жизни сформировали воззрения, для ортодоксов еретические. В некоторой степени они сдвинулись к народникам. В дальнейшем эту группировку возглавил Сталин.
Ортодоксы же твердо следовали теоретическим схемам Маркса, но надо заметить, назвав марксизмом позицию Маркса только одного, вполне определенного периода. Чего стоит сокрытие Плехановым письма Маркса Вере Засулич, по той причине, что Маркс сам говорит там далеко не ортодоксальные вещи, которые могли быть взяты на вооружение большевиками почвенниками. Впоследствии ортодоксы разделились на левый и правый уклон. Дело в том, что и тот и другой уклоны имели в основе одно и то же положение: Россия, как крестьянская страна не может строить у себя ни какого социализма. Для этого нужен рабочий класс, а его пока немного.

Левый уклон, (Троцкий), считал, что поэтому выход только в мировой революции. Заниматься государственным строительством в России смысла нет. Она лишь вязанка хвороста для запала этой самой революции. И принципиальный план его таков. Согнать народ в трудовые и военные армии и кинуть на Европу. Правый уклон (Бухарин, например), видел иной выход. А именно, вернуться к буржуазным отношениям, далее по Марксу, рост капитализма, рабочий класс, и социализм уже, т.с. законный.

Чем это грозило России? Левый уклон, это гибель русского народа в бессмысленной войне со всеми, а правый, это продуцирование периферийного капитализма, гальванизация ситуации, уже приведший к революции в 17-ом, т.е. хождение по кругу.

Сталин же фактически отказался от этой основополагающей формационной идеи ортодоксального марксизма, и тем самым для ортодоксов сразу стал ренегатом, в чем его неоднократно затем упрекали. Все же надо заметить, что отказавшись от ортодоксии, он на самом деле не отказался от Маркса (позднего).
…
Ленин, начавший с ортодоксии, постепенно двигался в сторону почвенничества, и это было не просто. Вспомнить хотя бы скандал, разразившийся в среде левых теоретиков по опубликованию апрельских тезисов. Но как бы там ни было, Ленин сумел повернуться лицом к реальности и тем обеспечил победу революции.

В тоже время из-за того, что Ленину пришлось удерживать единство большевиков, его наследие неоднозначно. Из него могут черпать и обосновывать себя и ортодоксы и почвенники, а соответственно и те и другие в состоянии называть себя верными ленинцами и идейными последователями.

Какова на самом деле была позиция Ленина, трудно сказать. Вообще для исторических деятелей, творящих не в тиши кабинета, а на площадях, невозможно и не нужно пытаться выявить, что он думал на самом деле, а что его заставили говорить обстоятельства, поскольку в таком случае эти вещи неразрывны.

Оба направления большевизма сразу после гражданской войны вошли в конфликт друг с другом. Актами этой борьбы были, в том числе, и т.н. крестьянские восстания (Антоновщина, Миронов и т.д.), и 37-й год, когда по ортодоксам был нанесен сильнейший удар и хрущевская реакция. Но это уже другая история.




Столыпин вообще никакого отношения к СССР не имеет. Реформы его были в чём-то верными, а в чём-то ошибочными. Но вся их верность и ошибочность была нивелирована недоведённосттью. Почитайте Кожинова Россия 20-й век. Столыпин разрушал общину. Далее по замыслу, должна была начаться конкуренция в крестьянской среде, разорение мелких подворий выдавливание бедноты в города, где из них делали бы пролетариат. Только это бы происходило медленно, самотёком. И весь этот период сопровождался бы непрерывными восстаниями и революционной ситуацией. Большевики же с одной стороны провели индустриализацию, то есть включили насос по ускоренной перекачке людских ресурсов в города, а с другой коллективизацию, то есть вернули в деревню привычную общину и укрепили её.
  • +0.78 / 11
  • АУ
 
  r01338 ( Слушатель )
  18 мар 2012 11:45:18

Не,  эта не основная. Основная та, которая под номером 1, что вполне логично, правда?  :)

Цитата
...
1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.
...


Если совсем по простому, то дело здесь совсем не в Троцком - все ровно тоже самое делается и со Сталином и со всей нашей историей. Дело в самой демонизации, которая, по сути, является постмодернистской технологией даже не разводки лохов, но их воспитания: прививает некий шаблон мышления, делающий невозможным восприятие и понимание на сколь-нибудь достаточном уровне, тем самым превращая народ, укорененный в истории, в толпу общечеловеков.

А если посложнее, тогда вот так:
Цитата
...
Постмодернистский враг, знающий, что такое искусство декомпозиции, разваливает рыхлые структуры "на раз". И он продемонстрировал, как это делается. Он демонстрирует это постоянно. Мало ахать и охать по этому поводу, нужно же понимать, почему это происходит. И как сделать, чтобы этого не произошло.

Итак, эта передача принципиально важна потому, что в ней мы должны завершить обсуждение всех идеологических констант на том эскизном уровне, который только и можно предложить в первом цикле подобного обсуждения. Как только константы будут введены, по их поводу можно вести дискуссию и можно убеждать людей, что никакой альтернативы именно этим константам нет. Что ни одна из этих констант не вводится потому, что кому-то нравится рассуждать на страшно умные темы.

Нет ответа на определённые вопросы – нет идеологии. Нет идеологии – нет ничего. Ничего. Никакой политической борьбы.

Нет Ленина без Маркса. Без Маркса может быть Бакунин, Махно и – полный проигрыш.

Чем больше я езжу по регионам, чем больше встречаюсь с людьми, тем больше вижу, что огромное количество замечательных людей собирается для того, чтобы решать именно эти задачи. Ну, конечно, люди всегда есть разные. И не для того, чтобы кого-то обидеть, а просто для того, чтобы показать, где слабая точка, где то, что нужно избыть, выжечь из себя, вырвать, я ввожу термин «анархосталинизм». Что я имею в виду? Я имею в виду людей, которые защищают советское, тоскуют по нему, хвалят Сталина, но в тот момент, когда дело переходит к действию, говорят:

- А мы каждый по себе.

- А у нас там вот такая заморочка.

- А у нас вот такая.

И так далее. То есть это и есть вот постмодернизм. Постмодернизм, вошедший внутрь.

Сказал «А», говори «Б». Если тебе нравится Сталин или тебе нравится партия большевиков, создавай железную когорту единомышленников. А если ты хочешь создать ватагу, то не говори, что тебе нравится Сталин или партия большевиков. Говори, что тебе нравятся меньшевики или махновцы, или ещё неизвестно кто.

Но определись! Но скажи себе: «Вот так пойду. Вот этим путём – вот к этой цели».

Нет: «Я и к этой цели пойду, и чуть-чуть к этой, и так далее…»

Повторяю, это меньшинство. И я разбираю меньшинство людей, которые в большей или меньшей степени подвержены этому, только для того, чтобы объяснить, что «с этого рая» никогда ничего не выйдет, что все разговоры о том, что идеология – это десерт, что нужно идти в бой… Какой бой? Что имеется в виду? С каким противником? С Чубайсом? 20 лет ходят в штыковую атаку на него, а ему хоть бы хны… Почему?

Потому что с ним воюет эклектика, архаика, по сути уже превратившаяся в постмодерн. "Всякой твари по паре". А у него есть ко всему этому холодная сосредоточенная ненависть. И этой архаики, этой эклектики в любом количестве он не боится, он готов с ней воевать на той территории, которая ей недоступна. Да, он абсолютно бесплоден. Да, он лжёт. Но он невероятно цепок, подл, живуч, и он лишён каких-либо нравственных ограничений. И он слабости этой эклектики, этой архаики и всего остального очень хорошо видит. И не раз он говорил: «Это всё воск, из которого мы будем лепить всё, что захотим. Или ничего».

Хотите быть воском в руках Чубайса? Или нет? Да или нет?

Если нет, значит, никакая эклектика, никакая архаика, никакой анархосталинизм не может быть основой того, что мы должны создать. Мы должны создать что-то совершенно другое – и очень известное из прошлого.

Чтобы создать это, необходима идеология, в которой не будет ничего лишнего и в которой будет всё, что необходимо. И я берусь доказать, что создана именно такая идеология, а не «взгляд и нечто».
...


Суть времени - 40
  • +0.69 / 12
  • АУ
 
<< Тред №403058
Тред №403060 >>