F-22 Раптор
2,010,767 5,379
 

  Мак ( Слушатель )
29 июн 2008 21:33:14

Тред №40555

новая дискуссия Дискуссия  218

Я так и не понял что такое F-22. Невозможно оценить его , так как обе стороны предвзято рассуждали о нем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (8)
 
 
  NM ( Слушатель )
29 июн 2008 21:55:15

Если кратко F-22, это новый американский истребитель, в обозримом будущем заменит F-15. Заявлена технология стелс, ракеты во внутренних отсеках (для стелса), радар с АФАР и много чего ещё...
Точнее сказать нельзя, опубликованная информация неточна и смахивает на откровенный гон (вариант - говорит об использовании в конструкции технологий пришельцев  :P).
Короче, "нужно посмотреть" и поменьше доверять тому, что про этот самолёт пишут.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель )
29 июн 2008 22:00:11

А его невозможно оценить, так как все рассуждения базируются на рекламных статьях сторонников данного механизма, и на рабоче-крестьянской(подкреплённой жизненным опытом и образованием) логике противников.
Кстати гипотетическая возможность столкновения НОВОЙ российской и НОВОЙ американской армий приблизительно равна нолю и при этом стремительно понижается. Так что это всё разговоры в пользу бедных и убогих сторонников ВВС США. ИМХО конечно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  DSS ( Слушатель )
29 июн 2008 22:53:15

В США меняется поколение основных типов ИА Ф-16-15 на Ф-35-22. самолёта делаются с «экзотическим» сочетанием характеристик. Соответственно будет меняться тактика применения комплексов с их использованием. Соответственно у НАС будет (точнее уже делается) создаваться и отрабатываться новые тактики противодействия и вносится изменения в ТЗ на всякие НИОКРы по новым изделиям и модернизациям. Всё  это по мере поступления разведданных по характеристикам и применению будет корректироваться. Но процесс смены поколений в такой сфере крайне интересен, а иногда вызывает нездоровый ажиотаж, который раздувается с разными целями (военными, идеологическими, экономическими), благо реальных данных нет, и ещё долго не будет. Всё как обычно.   А вообще тема крайне интересная.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ursus ( Слушатель )
29 июн 2008 23:42:08


У меня устойчивое ощущение, что США встало на путь создания "вундерваффе". Это, в принципе - трындец.
Есть рассуждения о том, что Вермахту были нужны дешёвые и хорошие Т-4-75, а не дорогущие и сырые Тигры и Пантеры. Ведь та же пушка, что прекрасно боролась с Т-34, 75- миллиметровая длиноствольная, устанавливавшаяся на Пантерах - ставилась и на Т-4, а бронирование Пантеры не оставило у наших особого впечатления.
Говорят, что захваченные Тигры наши сразу отправляли на металлолом, на Пантерах воевали до первой поломки, а Т-4 ремонтировали и использовали до последней возможности.

Так и тут. Попытка совместить недостижимое с ненужным. Ну зачем ТИГРУ была нужна зенитная пушка с сумасшедшей мощностью и дальностью в борьбе с Шерманами и Т-26 или в условиях пересечённой лесистой местности Средней полосы, где видимость всяко до километра? Явно избыточная и ненужная роскошь.
Так и с РАПТОРОМ - попытка совместить МИГ-31, СУ-30 и Ф-117 в одной машине привела лишь к полной схоластике.
Штатникам нужен именно массовый и дешёвый самолёт, для контроля их колоссальных территориальных амбиций. Им нужны сотни тяжёлых истребителей, способных быстро обеспечить численный перевес в любой точке мира, ремонтопригодных, лёгких в освоении, не дорогих в производстве, не слишком высокотехнологичных для использования ординарной промышленной базы.

А в итоге получился ТИГР. Вот мы тут и гомоним - что лучше - ТИГР или Т-34. Ну конечно, ТИГР. Почитайте описание - он перекрвывает Т-34 практически по всем статьям. Но в бою он - бесполезен. Подбивается той же гранатой и тем же снарядом. Да, требуется выдержка и навык - но это проще и дешевле, чем производство столь эксклюзивной машины.
И для войны - бесполезен. Закончил жизнь в виде неподвижных огневых точек - бронекапониров на Зееловских высотах. Лучше бы вместо него было 10-20 простых противотанковых пушек.

Пиндосы совершили колоссальную ошибку. На сей раз - уже фатальную. Если они вдруг срочно не разработают нечто типа СУ-35, пусть и примитивнее, лищь бы дешевле и проще - то на американских ВВС в длижайшее время можно ставить крест.
Все преимущества РАПОТРА исчезают при модернизации любого самолёта с установкой РЛС высокого разрешения, способной селектовать такие цели. Она может ставиться хоть на МИГ-21. И всё. По парамерам РАПТОР даже ему уступает - в скорости.
Дополнив РЛС линейкой соответствующих ракет - против самолёта ценой 200 миллионов сможет бороться любой дооборудованный на пару миллионов пепелац. А это - катастрофа. Особенно, учитывая то, что вместо самолёта типа МИГ-29 с двумя движками они ставят Ф-35 с одним.
Сочетание старья Ф-15/18 с бессмысленным Ф-22 и никчёмным по причине уязвимости Ф-35 превратит ЮСАФ в огромную финансовую яму без какой-либо отдачи.
  • +0.19 / 1
  • АУ
 
 
 
  Мак ( Слушатель )
30 июн 2008 00:08:25


Да , это все так. Но! Раптор в отличие от Тигра нигде еще массово не воевал. И потому такие преждевременные выводы пока , что не имеют под собой основания.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  kamchatka ( Слушатель )
30 июн 2008 02:04:57


Вы исходя из неверных оценок оружия второй мировой делаете неверные оценки оружия современного.
Давайте по пунктам.
1 Пушки Т-4 и Т-5 - РАЗНЫЕ. Поднимите любой справочник.
2 Броня Т-5 (лобовая) принципиально не пробивалась ни одним прогивотанковым средством, кроме редких пробитий нижнего бронелиста. Икак раз бронирование Пантеры было оценено нашими специалистами по достоинству. Есть документы комиссии по оценке германской бронетехники в сражении на Курской дуге.
3 Использовать тяжёлые немецкие танки наши не могли, ввиду отсутствия необходимой ремонтной базы и подготовленных специалистов, а так же (что было очень большой проблемой всю войну) ввиду нехватки эвакуационной техники, особенно тяжёлой. Поэтому и потери нашей техники в целом превышают показатели немцев. Поэтому в 41 году оставляли КВ и т-34 на дорогах при любых поломках, хотя надо было эвакуировать. На танки Т-4 запчастей было в достатке - их относительно много подбивали, на Т-5 поменьше, но были. А Т-6 немцы вытаскивали с поля боя или взрывали. Трофейных Тигров мало. Поэтому и провоевали эти 1300 Тигров всю войну. И в конце войны их было на ходу не 10 и не 100...
4 Пушка Тигру нужна была чтобы поражать танки противника на расстоянии заведомо превышающем действенность ответного огня. И он поражал! Аналогичные примеры - действия КВ в начале войны. Только на КВ воевали танкисты без опыта, в условиях разваливающегося фронта, без обеспечения и т. д. А на Тиграх в целом ситуация была обратной и только в конце 44 - начале 45 стала дерьмовой для немцев, хотя за счёт организованности и тут выкручивались.
5 На счёт подбития снарядом и гранатой - это Вы маханули, однако... Любой танк (да и вообще любая боевая единица) может быть уничтожена, но вот какой ценой?.....
6 На счёт "бесполезен для войны" - а почему тогда за подбитого Тигра давали ордена и присваивали к Герою?
7 Читал, что создатели МиГ-29 говорили - если у них был бы двигатель аналогичный тому Пратту который стоит в F-16, то и МиГ был бы с одним двигателем. Так, что это - от бедности  :-\

По всем пунктам разговора о БТТ ВОВ могу дать ссылки, но не сейчас - сижу на работе.
  • +0.19 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  :asd: ( Слушатель )
30 июн 2008 02:47:58


по броне - почти все в точку.
а споткнулись фрицы как раз об кучу революционных (в целом неплохих) нововведений и невозможности в тех условиях их доведения до ума. да и фурер умом не блеснул в сих делах.

но вот по мигарю...
главный аргумент - живучесть, живучесть и еще раз живучесть и лишь потом распределение тяги по объему да специфика планера.

так что урсус в целом - прав.
существуют проекты для обкатки технологий, а существуют - для дела. и совмещать сии дела (тем более в таких суммах) - не есть хорошо.
в моем посте наверху (с фотками) очень наглядно видно облом с прочностью грп-покрытия. и это на серийной, боевой машине. доводка сего на экспериментальной - копейка, а переделка на серии - мешок денег + жопа с боеготовностью.


по поводу же ваших мыслей о пиндосском конвейере во время глобальной войны...
во вторую мировую их никто не трогал, вот они и наклепали авианосцев. в современных глобальных войнах понятия "тыл" не будет, как и возможности клепать спокойно высокотехнологическое оружие. и вот тут вылезет супер недоделка по 200 млн. за штуку.
а попуасов воевать можно было и старьем, в таком случае раптор - просто выпендреж.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  kamchatka ( Слушатель )
30 июн 2008 08:55:39


Разделим на 3 пункта:

1 По одному двигателю на самолёте. Все (почти) истребители завоевания превосходства (иначе - фронтовые) имели один двигатель. МиГ-15/Сейбр, МиГ-21/Мираж-III/Старфайтер, Миг-23/Фалкон. Даже вертикалки Харриер и то имеют один двигатель. Из вышеперечисленных самолётов низкой надёжностью (не двигателя) отличался только F-104. Остальные очень даже себя неплохо себя показали. Это "дешёвые" самолёты для массовой войны. А вот двухдвигательные истребители - чаще всего перехватчики - в основном делались для поддержки фронтовых истребителей и "зачистки" неба. Поэтому имели "лишний" в сравнении с первыми вес и как следствие - два двигателя. Не надо путать причину и следствие. Если вернуться в БТТ - то должны были остаться только танки с двумя и более двигателями - так ведь надёжнее...Показывает язык
Приведите пример, чтобы в ИСТРЕБИТЕЛЬ (а не И-Б или штурмовик) ставили два двигателя вместо одного именно по причинам повышения надёжности, а не в борьбе за тяговооружённость. Лучше пару примеров. А то исключение только подтверждает правило.
2 Как я и говорил, США в тех условиях выбрали лучший вариант. Кто им мешал массово втянуться в войну на два фронта? У них не было такой необходимости. По поводу отсутствия "тыла" у а-сов в современной войне - а ни у кого тыла не будет. И учитывая их превосходство в настоящий момент, а так же отсутствие возможности у нас (или любой другой страны/группы стран) наклепать 1000 современных самолётов за два-три года, они могут себе позволить развлечься "игрушкой" за 200 мульонов. Но на этой игрушке они отработают технологии и наладят производство. Мы отстаём. Не фатально, но всё же обидно.
К примеру (опять в БТТ). После ВМВ наши тысячами строили Ис-3, Т-10, баловались Ис-4, 5, 6... Американцы тоже строили аналоги и причём весьма серьёзные, но более чем установочную серию не производили. Консервировали производство и были готовы в нужный момент его развернуть. Ситуация для обеих сторон зашла в тупик (я о тяжёлых танках) только с появлением гладкоствольных танковых орудий и противотанковых ракет...
Я о том, что мы в разных ситуациях. Не бывает неожиданной войны. Даже на Ирак в 1991 вон сколько месяцев готовили нападение. А уж в решении воевать с более серьёзным противником времени будет достаточно. Они построить смогут. Вопрос в том, сможем ли мы.... А то опять будем долго запрягать, но быстро ездить. Это "запрягание" России всегда дорого обходится.
3 Воевать попуасов старьём - это методика французского легиона 30-х годов. А армию обкатать? А технику новую опробовать? А наработки? Или Вы считаете, что уж если делают "супер-пупер" самолёт, то воевать он должен только с равным противником? Не подскажете, когда Су-25 в последний раз поразил вражеский танк? А когда полк МиГ-29 резался с F-16?
Безусловно,Раптор делают с рассчётом на абсолютное превосходство. Единственный известный недостаток - цена. Но выпускать его много и не собираются. Так как с нами пока воевать не хотят. А против третьих стран - вполне пойдёт.
  • +0.19 / 1
  • АУ
 
<< Тред №40554
Тред №40556 >>