Тред №40785

Цитата: ursus от 01.07.2008 18:26:41
И где же я назвал их несерьёзным противником?  Несерьёзной я считаю их политику перевооружения. Авантюритичной, мягко говоря. Что в общем-то меня, конечно радует.
Но даже имея на вооружении сегодняшний парк - они ещё долго будут оставаться серьёзным противником.
Вот если бы они вместо РАПТОРа и Ф-35 прияли на вооружение самолёты с лучшими ТТХ - то имели бы перспективу стать и супер-серьёзным противником. Но, погоня за вундерваффе до добра никого не доводила.
И очевидно, что опыт Блэк Бёрда и Ф-117 их ничему не научил. Но это были штучные и малосерийные машины. А вот провал крупной стратегической самолётостроительной программы, может стать для них фатальным.

Цитата: ursus от 01.07.2008 18:26:41

 

Когда США принимали на вооружение В-29, тоже многие считали, что ненужный самолёт. А он после 4-х лет доработок произвёл "революцию" в бомбардировочной авиации. И фактически выиграл войну с Японией (ну естественно вместе с другими видами ВС).

• +0.20 / 2

Цитата: kamchatka от 02.07.2008 00:36:14
Когда США принимали на вооружение В-29, тоже многие считали, что ненужный самолёт. А он после 4-х лет доработок произвёл "революцию" в бомбардировочной авиации. И фактически выиграл войну с Японией (ну естественно вместе с другими видами ВС).

Цитата: kamchatka от 02.07.2008 00:36:14

 

а вы поинтересуйтесь:
1. для чего он создавался
2. для чего использовался
3. какова эффективность в достижении изначальной цели
давайте разберемся, а в конце будем вместе смеяться...
------------------------------------------------------
1. суперфортресс планировался для уничтожения крупных военных сухопутных целей. попросту - заводы, укрепления и т.д.
после попыток сие сотворить - полнейший облом. эффективность налетов на отдельные объекты (заводы и т.д.) - почти нулевая, поскольку ночь + погода + высота...
2. а использовали их как летающие освенцимы. они просто сжигали целые города вместе со всем содержимым. эффективность их работы измеряли квадратными километрами сожженых городов. вот такое боевое применение изначально военного самолета.
3. самолет не смог эффективно выполнять поставленные цели, исключая случаев массовых налетов. так что ОМП (оружие массового поражения) однозначно.
------------------------------------------------------
уже сейчас стратеги не знают куды приткнуть ф22.
то ли еще будет

• +0.00 / 0

Цитата: asd от 02.07.2008 02:49:25
а вы поинтересуйтесь:
1. для чего он создавался
2. для чего использовался
3. какова эффективность в достижении изначальной цели
давайте разберемся, а в конце будем вместе смеяться...
------------------------------------------------------
1. суперфортресс планировался для уничтожения крупных военных сухопутных целей. попросту - заводы, укрепления и т.д.
после попыток сие сотворить - полнейший облом. эффективность налетов на отдельные объекты (заводы и т.д.) - почти нулевая, поскольку ночь + погода + высота...
2. а использовали их как летающие освенцимы. они просто сжигали целые города вместе со всем содержимым. эффективность их работы измеряли квадратными километрами сожженых городов. вот такое боевое применение изначально военного самолета.
3. самолет не смог эффективно выполнять поставленные цели, исключая случаев массовых налетов. так что ОМП (оружие массового поражения) однозначно.
------------------------------------------------------
уже сейчас стратеги не знают куды приткнуть ф22.
то ли еще будет

Цитата: asd от 02.07.2008 02:49:25

 

Ух, как представил В-29 обмотанный колючей проволокой, с собаками болтающимися на поводках и с измученными задохликами в полосатой одежде за штурвалами... натуральный Освенцим...:P Шутка!
Тут видите ли процесс одинаковый для любого оружия. Строят Ил-2 как самолёт поля боя, а используют в качестве ближних и пикирующих бомбардировщиков, так как их попросту нехватает, а Ил-2 нашлёпали огромное количество. Задумывают Темпест или Тандерболт как истребитель, а получают в результате отличные штурмовики для условий западноевропейского фронта.
Да и бомба, снаряд, патрон... - изначально планируется для поражения боевой техники или укреплений, а в результате может применяться по мирному населению.
Смысл понятен?
Нет оружия изначально предназначенного для "уничтожения городов". Есть политики и военначальники, которые совершают военные преступления. С точки зрения американских политиков было очень нецелесообразно жертвовать жизнями солдат, когда была возможность подорвать экономику, транспорт, наконец псхихику людей. Причём практически безнаказанно - именно благодаря наличию такого самолёта как В-29. Если бы у америки в то время был только довоенный В-18 и палубная авиация, то и расклад был бы другой.
Да и тотальное уничтожение городов на тот момент было уже опробовано  Германией. Будь у Сталина аналогичное количество стратегов - Берлину бы не поздоровилось.
Так что В-29 самолёт вполне отвечающий своему предназначению - стратегический бомбардировщик.
Дайте мне пример стратега того времени, который мог гарантированно уничтожить отдельную цель без "ковровой" бомбардировки.

• +0.00 / 0

Цитата: kamchatka от 02.07.2008 10:32:18
Ух, как представил В-29 обмотанный колючей проволокой, с собаками болтающимися на поводках и с измученными задохликами в полосатой одежде за штурвалами... натуральный Освенцим...:P Шутка!
Тут видите ли процесс одинаковый для любого оружия. Строят Ил-2 как самолёт поля боя, а используют в качестве ближних и пикирующих бомбардировщиков, так как их попросту нехватает, а Ил-2 нашлёпали огромное количество. Задумывают Темпест или Тандерболт как истребитель, а получают в результате отличные штурмовики для условий западноевропейского фронта.

Нет оружия изначально предназначенного для "уничтожения городов". Есть политики и военначальники, которые совершают военные преступления. С точки зрения американских политиков было очень нецелесообразно жертвовать жизнями солдат, когда была возможность подорвать экономику, транспорт, наконец псхихику людей. Причём практически безнаказанно - именно благодаря наличию такого самолёта как В-29. Если бы у америки в то время был только довоенный В-18 и палубная авиация, то и расклад был бы другой.
Да и тотальное уничтожение городов на тот момент было уже опробовано  Германией. Будь у Сталина аналогичное количество стратегов - Берлину бы не поздоровилось.
Так что В-29 самолёт вполне отвечающий своему предназначению - стратегический бомбардировщик.
Дайте мне пример стратега того времени, который мог гарантированно уничтожить отдельную цель без "ковровой" бомбардировки.

Цитата: kamchatka от 02.07.2008 10:32:18

 

Угу... что-то мне про массовое использование Ил-2 в качестве именно бомберов, а не штурмовиков не доводилось.

А насчет Б-29... как и Б-17, делались они как стратеги, для уничтожения важных военных и промышленных объектов. И летали тучами. Только в Германии и Японии заводы работали почти до захвата их вражеской пехотой и танками. Потому что херовато получилось их с Б-29 бомбить. А вот ковровые бомбежки огромных площадных целей - городов - у них получились.

Так и с Раптором... хотели сделать как лучше, получилось как всегда (с) Черномырдин.

Тем более при таком количестве... в полку 38-40 машин, 187 самолетов - это 4 полка и две учебные эскадрильи сверху. Ага, истребитель завоевания превосходства в воздухе... как же... На серьезной войне (там, где господство в воздухе ЗАВОЕВЫВАЕТСЯ) истребители - расходный материал.

• +0.40 / 2