Современные российские ВС
38,238,857
99,013
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 06 апр 2012 21:28:25 |
Тред №409024
новая дискуссия Дискуссия 51
Кстати, похоже, авторы доступа к реальной информации и не имели. "Ветеранский наброс"?
Вот, кстати, что пишут люди про сей опус...
критика всегда полезна. Да и с 8го пункта авторы предаются фантазиям на заданную тему.
по п 11 есть вариант на ходовой тунгуски. И вообще Панцирь ни как не предназначался для работы на переднем крае. Он защищает позиционные районы ПВО и крупные промышленные объекты.
ЗЫ про 2 пункт небольшой пример. - ЗРК "Стилет" (совместная украинско-белорусская доработка ЗРК "ОСА") при заявленнных 900 м/с проходил испытания на мешенях с максимальной скоростью 270 м/с. Однако белорусы его "приняли" на вооружение))
и еще
У этих же авторов есть критика предыдущего продукта КБП в виде 2С6М "Тунгуска", из 306 Тунгусок они пишут что 80 процентов БМ небоеготовы.
Профессиональные критики? Сократили из "двойки" с синекурной должности?
То что в колесном виде он не годится для ПВО СВ, это было понятно с самого начала. Но он туда и не предлагается в таком виде.
Остальные недостатки не столь существенны для оставшихся задач (самооборона комплексов большей дальности и тд). Ну и расти над собой тоже надо
Хотя некоторы тезисы мне не очень понятны. Например нумеро 6. Методы трехточки и любого спрямления - это два базовых метода при командном наведении. Трехточка - в помехах, по маневрирующей цели, низколеты. По скоростным целям - половинное спрямление. По зависающим вертолетам и больштнству БПЛА - все едино, при обеих методах траектория практически одинакова. Кроме того, при использовании пассивного оптического канала, трехточка неизбежна. Пункт нумеро 7 вообще не поддается теоретическому обоснованию. Если система управления подрывом (это что, взведение взрывателя или команды на его срабатывание?) определяется на станции по дальности между целью и ракетой, то эффективности ее не может зависить от ракурса, с которого ракета приходит к цели. Тут можно говорить лишь об эффективности действия непосредственно неконтактного взрывателя и БЧ.
В этом свете нумеро 8 частично дезавуирует нумеро 7. Тем что и при нулевом ракурсе эффективность уменьшается. Причем не только за счет рикошетов, но и минимальной площади проекции цели. Но это ни от комплекса, ни от ЗУР не зависит, это объективная реальность.
Нумеро 9 - старая болезнь ее и на Тунгуске и на Торе проходили, старые грабли. Почему по ним опять топчатся - тайна сия велика есть.
Пункт нумеро 10 вообще забавен. Так и должно быть и так есть для всех станций миллиметрового дапазона. Если сделать все в сантиметрах, то получится Тор. Иначе изделие не скомпонуешь.
и еще
при всей моей нелюбви к КБП и их способам ведения борьбы с конкурентами, лишняя, "липовая", критика вредит объективной критике.
пункт 4 - домыслы и фантазии
пункт 8 - фееричный бред
пункт 11 - целевое предназначение "Панциря" - не участие в походах по передовой, а объектовое прикрытие, в составе более "дальних" комплексов.
Думаю, мои знакомые ПВОшники выскажутся по этому докладу как бы не пожестче...
Вот, кстати, что пишут люди про сей опус...
критика всегда полезна. Да и с 8го пункта авторы предаются фантазиям на заданную тему.
по п 11 есть вариант на ходовой тунгуски. И вообще Панцирь ни как не предназначался для работы на переднем крае. Он защищает позиционные районы ПВО и крупные промышленные объекты.
ЗЫ про 2 пункт небольшой пример. - ЗРК "Стилет" (совместная украинско-белорусская доработка ЗРК "ОСА") при заявленнных 900 м/с проходил испытания на мешенях с максимальной скоростью 270 м/с. Однако белорусы его "приняли" на вооружение))
и еще
У этих же авторов есть критика предыдущего продукта КБП в виде 2С6М "Тунгуска", из 306 Тунгусок они пишут что 80 процентов БМ небоеготовы.
Профессиональные критики? Сократили из "двойки" с синекурной должности?
То что в колесном виде он не годится для ПВО СВ, это было понятно с самого начала. Но он туда и не предлагается в таком виде.
Остальные недостатки не столь существенны для оставшихся задач (самооборона комплексов большей дальности и тд). Ну и расти над собой тоже надо
Хотя некоторы тезисы мне не очень понятны. Например нумеро 6. Методы трехточки и любого спрямления - это два базовых метода при командном наведении. Трехточка - в помехах, по маневрирующей цели, низколеты. По скоростным целям - половинное спрямление. По зависающим вертолетам и больштнству БПЛА - все едино, при обеих методах траектория практически одинакова. Кроме того, при использовании пассивного оптического канала, трехточка неизбежна. Пункт нумеро 7 вообще не поддается теоретическому обоснованию. Если система управления подрывом (это что, взведение взрывателя или команды на его срабатывание?) определяется на станции по дальности между целью и ракетой, то эффективности ее не может зависить от ракурса, с которого ракета приходит к цели. Тут можно говорить лишь об эффективности действия непосредственно неконтактного взрывателя и БЧ.
В этом свете нумеро 8 частично дезавуирует нумеро 7. Тем что и при нулевом ракурсе эффективность уменьшается. Причем не только за счет рикошетов, но и минимальной площади проекции цели. Но это ни от комплекса, ни от ЗУР не зависит, это объективная реальность.
Нумеро 9 - старая болезнь ее и на Тунгуске и на Торе проходили, старые грабли. Почему по ним опять топчатся - тайна сия велика есть.
Пункт нумеро 10 вообще забавен. Так и должно быть и так есть для всех станций миллиметрового дапазона. Если сделать все в сантиметрах, то получится Тор. Иначе изделие не скомпонуешь.
и еще
при всей моей нелюбви к КБП и их способам ведения борьбы с конкурентами, лишняя, "липовая", критика вредит объективной критике.
пункт 4 - домыслы и фантазии
пункт 8 - фееричный бред
пункт 11 - целевое предназначение "Панциря" - не участие в походах по передовой, а объектовое прикрытие, в составе более "дальних" комплексов.
Думаю, мои знакомые ПВОшники выскажутся по этому докладу как бы не пожестче...
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!