Суть времени Кургиняна.
2,433,808 23,253
 

  Atos ( Слушатель )
  23 апр 2012 01:58:41

Тред №413608

новая дискуссия Дискуссия  349

Цитата: Owl_S
Кстати не только свое время и деньги, но и государственные ресурсы, так как не все это в Москве производилось, часто сельхозпродукцию производили рядом с тобой, а поступала она вся в центр.
Кстати знаю совхоз времён СССР, у которого все молоко скупали, а потом из города (иногда) привозили молоко и молочные продукты. Народ уже коров почти не держал и за "своим" молоком стоял в очередях...


Камрады, предлагаю перейти наконец от перемывания косточек СССР вообще и обсуждения логистических проблем в СССР в частности, к обсуждению того - как и что нужно сделать для того, чтобы не наступать на эти грабли повторно, восстановив и развив при этом общую эффективность системы.
На посты продолжающие указывать на недостатки СССР предлагаю отвечать в следующем ключе:
"Вы правы - был такой недостаток в прошлой версии. Спасибо, что напомнили! В СССР 2.0 этот недостаток будет обязательно ликвидирован."
Отредактировано: Atos - 23 апр 2012 02:00:26
  • +0.39 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
  23 апр 2012 08:51:51
Вообще-то этот недостаток уже ликвидирован. Не совсем понятно, зачем нужны какие-то еще телодвижения.
  • +0.62 / 12
  • АУ
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  24 апр 2012 22:49:15

Ответ очевиден. Взамен получили целую кучу недостатков, обсуждению который повящена вся ГА. Многим кажется, что приобретённые недостатки многократно хуже утраченых с СССР. И ещё существуют глубокие подозрения, что многие означеные приобретёные недостатки в рамках существующей парадигмы неизживаемы. Если Вам непонятно, то значит у Вас более менее всё в шоколаде. Но это же не значит, что и у остальных так.
  • +0.64 / 9
  • АУ
 
  Owl_S ( Слушатель )
  23 апр 2012 10:32:43

Вот и давайте обсуждать как при социализме СССР 2.0 основные недостатки СССР 1.0 будут ликвидированы, и все мои посты про его недостатки  прошу рассматривать именно в таком контексте.

Уже тут давал ссылку на Вассермана о том что  - Социализм неизбежен. Так же писал о том что было по моему основными основными причинами распада СССР. На первый взгляд эти посты мало связаны, но это не так, имхо.
Напомню о чем писал в посте от 27.03.2012 14:05:05  
1) Однопартийность при отсутствии внешнего контроля над этой партией и связанная с этим догматизм и идеалогическая косность властной элиты, что привело к тому в стране идеалогия застыла на уровне 19, начала 20 веков;
2) Волюнтаризм в политике и экономике, что отчасти было связано с п.1.
3) Практически полное отсутствие конкуренции и уравниловка в экономике что привело к снижению стимулов её эффективного функционирования и развития; (кстати в СССР в системе ВПК именно с целью повышения эффективности военных разработок создавались 2-3 конструкторские школы)
 
Важно подчеркнуть, что из пункта 1 реально проистекала деградация партийной элиты, что в конце концов привело её, как писали во времена Сталина, к обуржуазиванию.
Вот на примере этих, главных на мой взгляд недостатков хотелось бы развернуть дискуссию о том как их можно решить в рамках Нового социализма...
  • +0.32 / 5
  • АУ
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 12:15:50


Пожалуй, стоит расставить точки над й в многопартийности.

Во-первых, напомню, что высший законодательный орган в СССР, в отличии от кап.стран - это вовсе не партия, а Совет народных депутатов. Тот самый, который Вся власть советам. Тот самый Совет, который единственный не предал народ в 90х и был расстрелян из танков. Совет - это непрофессиональный орган, причем избираемый напрямую, и его меньше всего коснулись процессы окостеневания и застой.

Во-вторых, а как вы себе представляете многопартийность в странах типа СССР? Типа вместо Советов собрать парламент, где одна партия будет представлять трудящихся, а другая - капиталистов? ГЫ. Так не бывает. Парламентская многопартийная демократия может существовать только в рамках некоторого консенсуса. Например - если все партии представляют капитал. Если нет консенсуса - будет грызня, и одна партия сгрызет остальные.

В-третьих. Почему же при Сталине ничего не костенело, а кагбе наоборот?
А патамучта над партией были два контролирующих механизма: КроваваяГебня(тм) сверху и альтернативные демократические выборы снизу. Представляете - при Теране Сталине нельзя было устраивать выборы из одного кандидата. И номенклатура не имела возможности протаскивать наверх "своих". Социальные лифты работали в полную силу.
Что делает Хрущев (представитель региональной партноменклатуры), придя к власти? Пользуясь дырами в законе, он снимает этот самый контроль сверху и снизу. И все заверте...
Вот откуда начинается деградация.
  • +0.35 / 10
  • АУ
 
 
 
  Owl_S ( Слушатель )
  23 апр 2012 13:36:44

Декларация чего-то, даже в конституции не является признаком истинности. Не буду останавливаться на ВС расстрелянном в 1993 году, остановлюсь на Советах времен СССР.
Совет даже Верховный реально был просто декорацией власти партии. Все кандидаты в Верховный Совет (как и самый захудалый поселковый совет) проходили утверждение в партийных организациях, даже если они (кандидаты) не были членами партии. А главное, реальной политической, да и любой другой деятельности кроме согласования сверху спущенных партией (или их представителями) решений ими не велось. Реальной конкуренции между кандидатами не было, их просто было ровно по числу мест в Советы. Да и какая конкуренция могла быть если не было политической конкуренции. Вроде хорошо, тишь да благодать вот только реально это привело к тому что в Советы на местах пошли те кто хотел с этого что-то лично поиметь. Квартиру побыстрее получить, перебраться в более "теплые" места и т.д., а со временем этот тип отношений всё больше и больше проникал в верха.
Короче как в свое время писал классик, по форме вроде всё правильно (Советы формально принимали решения), а по сути издевательство над здравым смыслом.


Во, уже ближе к телу  ;). Вопрос поставлен совершенно в точку и по существу. Начнем с того, что капиталист зачастую ничуть не более кравожаден чем некоторые ярые борцы за народное счастье и пример партийной жизни в капстранах показывает что коммунистические партии там существуют и участвуют в политической жизни. Правда с крахом СССР их влияние сильно упало, но это не влияет на суть вопроса. Специально обращаю внимание на то, что в капстранах везде существует многопартийность. Исключениями являлись только фашистские режимы. Как то уже писал о задачах многопартийности ранее не хочется повторяться, но одну из задач повторю, это внешний контроль над правящей партией. Другими словами если партия начинает зарываться во власти, нарушать конституцию страны, нарушать свои обещания и т.д., то другие партии поднимают шум и могут различными путями ограничить деятельность власти, а то и просто сменить её. Представить как это должно осуществляться в странах социализма типа СССР 1.0 я не могу, однако хорошо знаю, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно и деградации власти при однопартийной структуре старого типа неизбежна!


Тут во многом соглашусь, вот только ахилессовой пятой диктаторской формы правления является то что при смене власти результат не прогнозируем. Это связано с тем, что диктатор как правило не может терпеть около себя сильных людей и он их убирает либо физически, либо в лучшем случае отправляя в политическую ссылку и кто вылезет наверх после ухода от власти "хорошего" диктатора заранее совершенно не ясно.
  • +0.26 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 14:35:38
Во-первых, давайте уточним.


Ну что вы. В компетенции советов был чрезвычайно широкий спектр вопросов, от сугубо политических до хозяйственных. Сколько и каких удобрений закупать - тоже партия спускала?


Это - при Хрущеве и Брежневе так стало. А при Сталине за такое отправляли работать на свежем воздухе. Не говоря уж про "квартиру побыстрее получить". Ибо контроль снизу - штука безжалостно эффективная. Хрущев ее не зря боялся наравне с НКВД.


Немного раньше. Европейские коммунисты были по большей части разгромлены в 70х, в разгар холодной войны


Китай, Япония, Швеция - это, конечно, пример сугубо фашистских странУлыбающийся
  • +0.32 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  Owl_S ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:07:55

Местами из райкома партии даже звонили когда и что сажать, и попробуй ослушаться  8)  :)


Да я при Сталине слишком мелким был чтобы свое мнение иметь, и описывал свое восприятие СССР времен позднего Хрущева и Брежнева.


С Китаем не всё так просто... кроме КПК там действуют еще 8 партий. Это во первых, во вторых я тут задавал вопрос: - Как адепты СВ трактуют политическое устройство Китая? Там социализм или капитализм?  Ответа не получил.
Про Швецию и Японию я вообще не вкурил! В Японии существует 6 более-менее крупных партий играющих заметную политическую роль + куча мелких, а Швеции вообще зарегистрировано 768 политических партий.
  • -0.04 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:32:58
Белый Клык наверняка слышал слово трехполка. Я тоже проходил это в школе, тем более, что в хрущевской 11-летке проходил производственное обучение как агроном-садовод.

Но как комбайнер я знаю без учебников, что чистых паров у нас было кот наплакал, и лучшим приближением к нему был засев вико-овсяной смесью. Страна требовалa зерно, так что под рожью и пщеницей было более половины площадей... как из этого трехполку выкроить-то?... и попробовал бы колхоз зерновой клин хоть на гектар перед бдительным райкомом подубавить.

Кроме райкома, как известно, был еще райисполком, советская власть, так сказать. Вот только первого секретаря райкома знали по имени-отчеству, а предисполкома был никому неизвестной личностью.

Председатель сельсовета был всего-навсего делопроизводителем, выдавашим удостоверения личности, если кто из колхозником куда-то собирался съездить, и имел жалкий-жалкий голос в делах выделения жалких средств на ремонт школы, заведовал налогом на самообложение, а уж в колхозных делах вообще имел голос равный нулю без палочки. Председатель колхоза держал отчет не перед сельсоветом, не перед райисполкомом, а исключительно перед  райкомом.  

Контроль райкома снизу? Кино насмотрелись? Впрочем, контроль контролю рознь, и я охотно допускаю, что какое-то число секретарей райкомов по подметным письмам снизу в ящик сыграли...
  • +0.51 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:47:49

Звонили-то по мобиле или как?Улыбающийся
При Брежневе и позднем Хрущеве - запросто могли (требовать внедрять кукурузу, гы). Ранее - вряд ли. Райкомы получают реальную власть и начинают гонять учоных "на картошку" уже после второй волны хрущевских реформ, раньше такую дурь трудно было представить.


Да, куча партий. Но у власти почему-то находится все время одна. ЛДП в Японии (до 90х), СД в Швеции(до 70х) и КПК в Кетае. По данному вами определению - я их должен записать в фашисты.


Давайте я отвечу. Там типичный социализм. Ибо все крупные средства производства принадлежат государству. Но разумеется, с элементами капитализма. Если хотите - можете называть это "государственный капитализм", как будто бы в стране единственный крупный капиталист в лице государства, но формально это - социализм.
  • +0.64 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  23 апр 2012 16:16:09

Кок-сагыз, как хорошо известно, источник не только первoклассного мяса, но и пушистого и теплого меха.  Вы о кок-сагызе ничего не слышали?

Классика жанра:

Вопрос студенту на экзамене по Истории КПСС:
--- В каком году был Второй съезд РСДРП?
--- РСДРП? Что это такое?
Охреневший препод вызывает зав.кафедрой Истоии КПСС на помощь:
--- Кто написал "Апрельские тезисы"?
--- Апрельские чего?
--- Когда свернули НЭП?
--- Завернули чего куда?
Судорожно вцепившийся в стул зав.кафедрой:
--- Откуда ты такой взялся:
Расплываясь в довольной улыбке:
--- Из Урюпинска мы...
Оборачивается зав.кафeдрой к преподу:
--- Послушайте, коллега, может на... этот "Краткий курс", уедем в Урюпинск и будем жить там в свое удовольствие....

Что изучала страна? "Краткий курс". Краткий курс чего, спрошу я Вас? Что было главным предметом среди общественных наук? На какую тему писали тысячи диссертаций в стране? Подскажу: "Опыт партийного строительства в Тьмутараканском р-не". Сколько было райкомов в Советском союзе, столько и было диссертаций.

И может сдуру где кто написал о хозайственной деятельности какого райисполкома? Дудки! На это были зам.секертаря райкома по сельскому хозяйству, и в соседнем кабинете по промышленности, а в отдельных московских и сходных райкомах еще по науке.

Если у СЕК такие помощники, если левую идею в стране доверили таким пропагандистам, то ей точно каюк. Запомните, даже в Урюпинске не такие дураки живут, кому можно такой бред втюхивать.

Тяжела и безрадостнa жизнь портового грузчика.... Господи, скоро и в Урюпинске Вы всех этих бредом достанете...
  • +0.45 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:18:52
Чем замечательна эта ветка? Она просто тот самый край непуганых идиотов из анекдотов 60-х.

Воображение так и нарисовало Аппатиты, где наш председатель колхоза ходит с брезгливой мордой: "Может я у вас, робята, и купил бы 1000 тонн суперфосфата, но как-то он не смотрится... да и Заратустра не позволяет". После Ваших постов Задорнов смотрится жалким пошляком (впрочем, это близко к истине).

Оазисы есть в любой пустыне... после неурожаев 1962 и 63-го, очутившись студентом в Москве, я был убит рассказами согрупников-москвичей o штабелях банок с черной икрой и крабами. Как они за эти штабеля убивались!

Буду честен: во время сенокосов на волжских лугах стерлядь иногда в бредeшок поадала, так что ее ел. Но черную икру попробовал сам, когда впервые своих детей 4-летних попробовали угостить... они еле-еле ее сьели, а остатки мы с женой подобрали.  А крабы в 54-м мне, первокурснику, рисовались какими-то монстрами... навеяно было "Тружениками моря" Виктора Гюго...

Сказки всегда замечательно, но травить их надо не помнящим ничего о жизни до 90-х... Нет лучшего способа оболгать советское время, чем травить туфту о нем.

Вы точно в 50-х в СССР не жили.
  • +0.49 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:21:24
Ну а теперь - по существу.


Контроль над правящей партией может быть организован по-разному. Может - через конкуренцию (помним - с выкидыванием половины лишних атомных лодок, да). А может, к примеру - снизу и сверху. Например - через Советы. При Советах за партией закрепляется руководящая и направляющая роль, но отнюдь не законодательная. Ведь мы же почему считаем именно КПСС верховной властью, а Генсека главой СССР. А, скажем, не председателя правительства и не верховного главнокомандующего? Потому что Хрущев, придя к власти, ломает баланс сил, усиливая КПСС, выводя ее из-под правительственного и народного контроля, И вместе с тем ослабляя госаппарат, министерства и ведомства, силовиков, промышленников. В результате правительство СССР уходит на второй план. А на первый выступает супер-партия - КПСС, и Хрущев становится полновесным диктатором-самодуром.



Да. Диктаторская форма правления (линейная мобилизационная модель) была крайне эффективна и вполне самодостаточна в военные и предвоенные годы, позволила победить во второй мировой, но она же по сути и погубила СССР. Поскольку оставляла открытыми вопросы наследства, преемственности курса, борьбы за власть, права формирования и развития идеологии и прочя.
Если мы хотим СССР 2.0 - от диктатуры придется отказаться. Сталин 2.0 - это путь в никуда.
Нужна иная, неавторитарная мобилизационная модель развития.
  • +0.33 / 7
  • АУ
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 12:28:34
Продолжу.

Волюнтаризм как раз проистекает из недостаточного планирования. Там, где был глубоко проработанный и обоснованный план - там никакого волюнтаризма не было. Это скорее беда неплановых экономик, с сильной ролью хотелок отдельных личностей.
Другой вопрос - почему во главе страны оказались подобные люди и почему у них оказалось столько власти. Тут уже нужно апеллировать к особенностям линейной модели мобилизации, а через нее - к потере метафизики и прочей СЕКтантщине.


Как вы себе представляете конкуренцию в экономике? Типа вот два завода сделали по атомной лодке, более лучшую купили, а другую - на помойку? Конкуренция - штука хорошая, но только при условии, что за нее платит кто-то другой. Например - папуасы. Вы готовы ради конкуренции идти порабощать папуасов? Я - нет.
  • +0.59 / 6
  • АУ
 
 
 
  Anatoly_v01 ( Слушатель )
  23 апр 2012 13:06:53

Ну если принять что кроме подводных лодок в СССР больше ничего не производилось - то конечно да, конкуренция очень вредная штука получается.

Т.е. "некоторый консенсус" при капитализме может быть, а при социализме - нет, я правильно понял?
  • +0.76 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Белый Клык ( Слушатель )
  23 апр 2012 14:08:13


Гы. Я так и знал:)
Производилось. Вот, к примеру, производились микроавтобусы. Скажем - УАЗ и РАФ. Будем считать, что РАФ был лучше. Я правильно понимаю - при правильной рыночной конкуренции УАЗ должны всецело выбрасываться в помойку? (по условиям задачи закрывать предприятие нельзя - тогда не будет конкуренции)



Неправильно.
Во-первых, многопартийность существенна при парламентской буржуазной демократии. Когда эти самые партии сидят в парламенте. Если же в парламенте сидят народные депутаты, выбираемые не по партийным спискам, а по представительному принципу - многопартийность не принципиальна и имхо даже вредна.

Во-вторых, консенсус может быть между средним и крупным капиталом (типа как в Англии, Германии, Франции) или между разными группами крупного капитала (США). Консенсуса между трудом и капиталом быть не может (ибо  их классовые интересы в корне противоречивы). Тут либо-либо. Либо диктатура пролетариата, либо капитализм, неважно с каким лицом. Социалистические партии в парламентах европейских стран, по формальным признакам - это партии мелкобуржуазные, а компартии либо выведены из правового поля, радикализированы и запрещены, либо сугубо на птичьих правах. Если я ошибаюсь - пожалуйста, примеры в студию.

Хотя чисто сфероконически можно себе представить многопартийный трудовой парламент - скажем, партии рабочих, крестьян и учоных.
  • +0.94 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  Anatoly_v01 ( Слушатель )
  23 апр 2012 15:11:47

Странное у вас представление о конкуренции, ну да ладно.
Если бы РАФ был лучше, то УАЗу надо было или повышать качество/снижать цену, или сворачивать производство буханок. Завод бы при этом не закрылся - УАЗ же еще "козлов" выпускает.
Если бы условный УАЗ встал из-за этого на грань закрытия, то в любой капиталистической стране с нормальной пром.политикой, ему бы помогли - деньгами, советом, внешним управлением, проверками, посадками и проч. Собственно что произошло например с ВАЗом.

И кстати, в реальной жизни РАФ прикрылся, а наш ГАЗ уже 18 лет выпускает целое семейство ГАЗелей, которое эту нишу закрыло (и не только её). Отдельный вопрос почему ГАЗ (имеющий опыт и в грузовом и в легковом транспорте) не выпускал подобные авто при СССР.
Я думаю потому что т-щи из ГосПлана решили что РАФа и УАЗа хватит.

Как вы ловко противопоставляете гонцов за колбасой в Москву Цапкам, особенно с учетом того что я говорил про СССР.
Гонцы противопоставлены не крупным перекупщикам, а колбасе на прилавке арзамасского магазина, чего советская система обеспечить не могла.
Именно из-за того что советская система не могла решить такую казалось бы (с точки зрения обывателя) простейшую проблему по доставке колбасы в Арзамас, "пятое сословие" (которое этот вопрос решало просто и быстро) и стало слишком много думать про себя. И мы получили то что получили - лихие 90е (тм).

А две партии рабочих быть не может да?
  • +0.76 / 5
  • АУ
 
 
 
  Owl_S ( Слушатель )
  23 апр 2012 14:14:45

И я продолжу. Волюнтаризм и плановость иногда могут оказываться не связаны, т.к. прежде чем что-то планировать надо сформулировать цель и волюнтаризм может вылезти (часто так и бывает) на этой стадии, а потом планирую не планируй если цель ошибочна результат как минимум будет не оптимальным...


Вообще-то конкуренция может быть не обязательно на стадии готовых атомных лодок, а еще на стадии идей и проектов. Но главное в том что хочешь не хочешь конкуренция может являться эффективным двигателем прогресса. И не обязательно она должна быть как во времена дикого капитализма, когда либо ты выиграл и на коне, либо проиграл и обанкротился...
  • +0.22 / 5
  • АУ
 
 
  r01338 ( Слушатель )
  24 апр 2012 01:42:51


Если подходить к рассмотрению социалистического общества в СССР с "правильной" меркой Модерна, то результат понятен, и спорить не с чем.

Но если попробовать рассматривать его как общество переходящее от Модерна к Сверхмодерну, то все будет выглядеть иначе. Что называется, с точностью до наоборот.

Многопартийность в Модерне - всего лишь способ ограничить "борзость" правящей группы и обеспечить некоторую ротацию групп, принадлежащих к господствующему классу. Рамка консенсуса этого класса - сохранение и укрепление своего положения в обществе. Т.е. старается каждая группа для себя, но и другим группам, и обществу в целом где-то, когда-то и как-то от этого что-то перепадает. Стремление к корыстной выгоде и есть та сила, что движет механизм Модерна.

Что касается Сверхмодерна, то без отхода правящей элиты от принципа "личной корысти" он попросту невозможен. Отказ же от этого принципа обессмысливает многопартийность как способ ограничения "борзости", да и в само понятие партии получает иной смысл.

Недорешенность именно этой проблемы и есть первопричина, погубившая все, тут вы правы.

Цитата
...
Дефект в другом… В том, что неясно, где у этого мира насилья основание, которое надо разрушить. Никто еще не попробовал как следует в этом разобраться. И удары наносятся не по основанию. Ну, никак не по основанию. И нельзя нанести эти удары по основанию, не разобравшись, что такое человек. Может, он и является основанием? Хочется верить, что это не так. Но кто знает?
Пока что все удары по миру насилья приводят к обратному результату. Это не значит, что надо любить мир насилья. Нужно быть не более покладистыми, а более умными. И искать, искать это самое основание.
Удар же по тому, что кажется, но не является основанием, — порождает воспроизводство этим самым задетым, но неуничтоженным основанием еще более уродливых зданий. Те, кто пел цитируемую мною великую песню, думали, что избавят мир хотя бы от элитарности. А породили советскую номенклатурную элитарность, которая, по моему убеждению, являлась особо бесперспективной. Эта бесперспективность не имеет ничего общего с приписываемыми советской элите демоническими качествами. Напротив, благопристойность и умеренность большей части этой элиты сейчас абсолютно очевидны. Особенно на фоне нынешнего гиперэлитарного беспредела.
Советские элитарии жили достаточно скромно. А многие — так почти аскетично. Конечно, была коррупция. Где ее нет? Но разве тогдашнюю коррупцию можно сравнить с нынешней? Нет, не в оргиастическом потреблении была вина советской элиты, полностью ответственной за гибель СССР. Не тяга к роскоши привела к ее загниванию, превратившемуся в общесоветскую гангрену. Но что тогда?
Отсутствие профессионализма? Пожалуй, нет. По крайней мере, не это имело решающее значение. Но что же?
Духовная и социальная ложь. Идеология декларировала отсутствие элиты. А элита формировалась. И нужно было каким-то образом прятать факт этого формирования от общества. Именно эта игра в прятки придавала формирующейся элите всю совокупность качеств, предопределивших крах СССР. Коммунистическая идеология вообще не нашла ответа на проблему элитогенеза. Неизвестно, может ли быть такой ответ в рамках данной идеологии. Особенно же в условиях пресловутой «победы социализма в отдельно взятой стране». Но если ответ и существует, то в той идеологической сфере, которая была изъята из доктрины уже в 20-е годы.
Наверное, возможен, условно говоря, монашеский или орденский принцип формирования элиты, адекватной коммунистической идеологии. Но нет монашеской аскетической социальности вне порождающей монашество метафизики. Даже если Сталин и говорил о партии как об ордене меченосцев, то он лукавил. Ордена не было. И не могло быть, поскольку метафизический потенциал идеологии был сведен к нулю тем же Сталиным.
Замени он идеологию и принцип элитогенеза — страна была бы спасена.
Дострой он идеологию и введи в соответствие с достроенным все тот же принцип элитогенеза — страна, опять-таки, была бы спасена.
Но все оказалось брошенным в узкую и абсолютно бесперспективную щель… С одной стороны, невозможность никакого последовательного квазимонашеского аскетизма. С другой стороны, невозможность полноценного элитогенеза, основанного на открытом предъявлении принципа привилегий.
В результате сформировалась мещанская псевдоэлита. В меру пристойная, в меру алчная, в меру гедонистическая. Элита может быть очень разной — даже субкриминальной — и при этом эффективной. Но она не может быть мещанской. Мещанские добродетели заслуживают всяческого уважения. Но до тех пор, пока они обитают в своей, мещанской же, социальной нише. А вот за ее пределами они страшным образом трансформируются. И все произошедшее с СССР является следствием такой трансформации.
...


СЕК "Качели. Конфликт элит - или развал России?"
  • +0.63 / 8
  • АУ
 
 
  Слоелолог ( Слушатель )
  25 апр 2012 09:37:10

Вы немножко телегу впереди лошади поставили. Номенклатура и создалась как усеченный суррогатный аналог буржуазии. Это была вынужденная мера.
Тут для объяснения придётся пуститься в рассуждение о классах.

По Марксу класс характеризуется в частности и тем, что имеет своего антагониста. Но при этом он не может существовать без этого антагониста. Вот смотрим феодальную эпоху. Тут классы антагонисты феодалы – крестьяне. Феодал не может обойтись без крестьян и земли, они его источник дохода. Но верно и обратное, крестьянин не может обойтись без феодала. Крестьянин много и напряжённо трудится. Как следствие почти всё его время занято деятельностью. И в случае если война во время пахоты или сбора урожая, он не может бросить свою деятельность. Он не может уделять время боевым напряжённым тренировкам. Раз так, он становится под удар любой организованной банды. Поэтому и появляется феодал, изначально из тех же самых банд. И берётся крышевать крестьянина. Грабёж упорядочивается, становится предсказуемым, тем самым перестаёт быть грабежом в прямом смысле слова. Устанавливается в некотором роде общественный договор. Крестьяне делятся ресурсами, феодалы предоставляют защиту.

Далее приходит капиталистическая эпоха. Крестьяне и феодалы не исчезают начисто. Они просто сходят с фокуса общественно-экономических отношений и занимают свои ниши. Крестьянство сокращается в численности, вооружается аграрной культурой, техникой и т.д.. В богатых странах оно датируемо. Феодалы превращаются профессиональной армией, офицерством и так далее, тоже занимают свою нишу.
В фокус помещается новая антагонистическая пара: капиталисты – пролетариат. Капиталисты не могут без пролетариата. Он им нужен, так как предоставляет абстрактный труд. Этот труд легко отчуждаем в пользу капиталиста. Но и пролетариат не может обойтись без капиталистов, им нужен тот, кто упорядочивает абстрактный труд, кто владеет капиталом в виде машин и станков. Тогда пролетариат может придти и обменять абстрактный труд на деньги.
Вот и в СССР, с развитием промышленной культуры пришлось ввести вместо запрещенной буржуазии такой суррогат, как номенклатура, наёмный менеджмент. По своим свойствам номенклатура весьма походила на тех ранних буржуа, с их аскетичностью, и была вполне эффективна. И она вполне мирилась даже с такой умеренностью почти всю эпоху СССР. Что же заставило её обрушить СССР?
Дело в том, что с 80-х годах СССР вплотную приблизился к постиндустриальному барьеру. Впрочем, не только СССР, но и развитые буржуазные страны. А в постиндустриальную эпоху на сцену выходит новый класс, который не является в полной мере классом, так как не имеет своего антагониста. Этот класс конгнитариат, пролетариат умственного труда.
Постиндустриальную эпоху массовая промышленность не исчезает, а приобретает подлинный блеск и размах. Но из него уходят пролетарии. Не совсем конечно. Просто автоматизация выдавливает их с позиций. Труд пролетария становится всё более абстрактным и уменьшается. Чисто как пример, расскажу, как это выглядит у нас на УМПО. Цех 24, по производству роторов компрессора. И громадная площадь заставлена токарными станками. Но если раньше возле каждого станка стоял токарь высшего разряда, умеющий читать чертёж, делать сложные измерения, разбирающийся, в допусках, припусках и так далее, то теперь стоит оператор ЧПУ, и не на одном станке, а на нескольких. Его функция, установил болванку, нажал на кнопку. Для этого не нужно учиться в техникуме или в ПТУ. А для хороших токарей осталась ниша на участке изготовления оснастки, ну и ещё где-то в нишевых операциях. Народу нужно уже меньше. Конечно добавляются наладчики станков ЧПУ, электронщики, оператор КОТО, который перегоняет чертежи технологов в программы станков. Но тенденция ясна.
Тут многие возьмутся спорить по поводу того, являются ли условно умственные операции таковыми. Принято считать, что раз сидишь за столом или компьютером, так уже и умственно. Конечно же, это не так. Того же оператора КОТО я бы не отнёс к конгнитарию. И в функциях инженера-технолога не так много места полёту мысли и фантазии. Или возьмём тех же программистов. Есть программисты пролетарии, которые тупо забивают кусок программного текста по заданию, и даже не понимают, что будет в финале. А есть программисты конгнитарии, которые создают оригинальные программы по свое задумке.
И точно так же можно говорить о мебельщике, делающем табуретку. Есть пролетарий, выполняющий готовый чертёж, тупо и однообразно. Он вносит в работу именно физическую силу. А есть конгнитарий, который изготавливает стул, произведение искусства по своей фантазии и вкусу. Понятно, что такой оригинальный стул, имеющий отпечаток личности создателя, существенно ценнее типового стандартного стула.

Ну так вот, конгнитарий, в отличие от пролетария уже не нуждается в управленце. Он вполне самоорганизуем. А если так, то буржуазии и номенклатуре места становится всё меньше. Это и сподвигло буржуазию и номенклатуру произвести контр-прогрессивные действия. Они увидели врага, своего могильщика и начали против него войну. А конгнитариат, к сожалению, не успел себя отрефлексировать. По факту то рефлесировал остальные классы именно он. Он давал им имя, идеологи, язык. Но вот самого себя не заметил. И теперь ему нужно это сделать, пока не поздно.  
Постиндустриальные государства на западе, как они себя называют, таковыми не являются. Вместо экономики знаний там превалирует экономика услуг. Таковая может существовать, пока сохраняется возможность паразитировать на ограблении периферии капитализма. И это не новое явление. Во времена Маркса в Англии слуги были второй по численности профессии после крестьян.
Современная буржуазия же ведёт абсурдную и убийственную не только для других, но и для себя игру. Она не может заморозить индустриальную эпоху. Станки с ЧПУ не отменишь указом. Она не может переместиться в неофеодальную эпоху. В неофеодализме придётся устраивать неористалища. Буржуа к этому не готовы, есть более приспособленные кандидаты. Они просто творят безумие. Потому Авантюрист и назвал это глобальной авантюрой, обреченной на провал. Но провал то ладно, а сколько они бед при этом натворят.
В России никакой капитализм не возможен, и Кургинян сказал почему. Нам просто негде найти даже пятьсот человек вдохновлённых капиталистическими идеями, способными к аскетизму, накопительству, напряжённому труду. Нужны протестанты, мормоны какие-нибудь. Где их взять? Нигде.
А вот под красную идею «отмороженных чудаков» найти ещё пока можно. Хоть несколько тысяч по России думаю возможно наскрести. Нужна именно «отмороженность» так скажем. Фанатизм, без него дело не пойдёт. И понятно, что всем остальным не отмороженным, такие «отморозки» ужасно не нравятся. От таких невесть чего можно ждать. Ну дык я и не спорю. Уюта не будет. Но мы просто подождём и посмотрим, до чего докатится современная Россия. Там глядишь, через пару тройку, пяток лет, зелёные пахнущие электрички будут даже очень желанными, лишь бы убежать от наползающего ада. Жизнь покажет, жизнь научит.
  • +0.55 / 14
  • АУ
 
<< Тред №413607
Тред №413609 >>