Тред №414176

Цитата: НАлЕ от 24.04.2012 20:29:38
Вы явно недооценивали челомеевцев и нас.

.....

Какие минуты? Борьба шла за каждую секунду боеготовности. Минуты - это как раз к  "мобилкам" тех времен (ПГРК, БРПЛ и БЖРК).

......

Зачем же обобщать? У макеевцев есть свой кусок хлеба, в том числе и в Булаве. И это не говоря о том, что без них новая ШПУ-шная МБР с ЖРД не обойдется.

Ув. НАлЕ, безусловно соглашусь , что нужны и ШПУ и мобильные комплексы. Т.е. жидкостные МБР имеют свои преимущества в стационарном варианте . Подвижные должны быть на твердом топлеве А вот вопрос в какой пропорции мы должны иметь стационарные и мобильные, и какая пропорция между различными сариантами мобильных комплексов ПЛ, грунтовые, железнодорожные. (Извиняюсь, если этот баян здесь рвали уже 100500 раз) Я кстати всегда опирался на аргумент, что военная доктрина СССР, была существенно более миролюбивой, чем СШП. Об этом говорит значительное колличество мобильных наземных комплексов, предназначеных в основном для ответного удара. Для первого удара достаточно и шахтного базирования. Кстати именно поэтому и в вопросах КСП, маневрирования ББ на различных участках траектории, мы продвинулись гораздо дольше . Не будем рассматривать 90-ые, ставили на вооружение, что было и на что были деньги. Но и при СССР четкой позиции по пропорциям мобильный - стационарной (твердое - жидкое топливо) , я до конца не понимал. Хотя, как Вы понимаете информацией по разным изделиям (в том числе СШП) располагал. Конечно сложные изделия в оборонке, особенно МБР , в СССР имели конкуренцию. И отчасти поэтому Наши МБР , начиная с конца 70-х (а может и раньше) лучше американских. Про сейчас я вообще не говорю. Тому , что у СШП сейчас на вооружении - место в музее. Пока в простом, но скоро будет в историческом. (Ну кроме может быть БРПЛ , ну и крылатых конечно). Но возвращаясь к конкуренции МБР в СССР (сейчас ее намного меньше), все таки отдельные решения принимались с учетом авторитета главного конструктора. ....

Интересно Ваше мнение по этому поводу