Тред №414244

Цитата: avr от 25.04.2012 07:06:34
А вот вопрос в какой пропорции мы должны иметь стационарные и мобильные, и какая пропорция между различными сариантами мобильных комплексов ПЛ, грунтовые, железнодорожные. (Извиняюсь, если этот баян здесь рвали уже 100500 раз)

Да, целая баянная фабрика на это поработала …
Оптимизация численности и структуры СЯС – это  сложнейший «многопараметрический, динамический, стохастический , компромиссный  процесс».   К тому же, он отягощен неполнотой и вероятностным характером многих исходных данных. Например, данных о противнике  в части СЯС, СПРН и ПРО (состояние дел на текущий момент, планы и перспективы,  стратегия применения). Кроме того, необходимо учитывать и более общие вещи: общее состояние экономики, развитие науки и техники …
Очень примитивно, со своей низехонькой «кочки зрения» представляю это дело примерно так:
1.  Есть какая-то модель оптимальной структуры и численности, разработанная на базе всей доступной информации. Условно назовем  ее идеальной;
2. Учитывая динамику процесса развития СЯС, СПРН, ПРО и прогресс в науке и технике, эта идеальная модель не может быть статичной, она должна предусматривать этапы развития и в процессе ее реализации подвергаться корректировкам по мере поступления новых исходых данных.
3.  «Тупо» такую модель скорее всего реализовать нецелесообразно, есть  ряд  ограничений:
- экономические: все это очень дорого, поэтому надо исходить из того, чтобы максимально использовать то, что уже разработано, даже если это не совсем соответствует «идеальной модели»;
- временные: адекватные СЯС нужны были вчера, нужны сегодня, нужны будут в будущем. «Гонка вооружений» не просто слова, это факт. Поэтому нельзя рассчитывать на то, что  через 10 … 15 лет мы реализуем нашу  «идеальную модель» и заживем, поплевывая в потолок. Нам могут этих 10 … 15 лет и не дать;
- политические: прежде всего, существующая система международных договоров.  Если очень надо,  какие-то из них можно будет и похерить, но в целом все это дело должно учитываться при реализации «реальной модели»;
-научно-технические: не все может дать наука и промышленность, что хотелось бы заложить в «идеальную модель».

Цитата Я кстати всегда опирался на аргумент, что военная доктрина СССР, была существенно более миролюбивой, чем СШП. Об этом говорит значительное колличество мобильных наземных комплексов, предназначеных в основном для ответного удара.

Далеко не факт:
- основу СЯС США составляют БРПЛ, которые очень хорошо заточены под ответный удар;
- на конец эпохи Союза, на его вооружении в СЯС числилось порядка 43% боезарядов, размещенных на мобильных носителях (ПГРК, БЖРК, БРПЛ и ТБ). В том числе, в  РВСН доля зарядов на «мобилках» составляла порядка 9% от всех зарядов РВСН. Как раз, именно Штаты имели гораздо бОльший процент «мобильных» зарядов.
- другое дело, советские шахтные РК так называемого 3-го поколения (Р36М, УР100Н, МР-УР100 , а потом и их  УТТХ) делались прежде всего как раз для того, чтобы повысить вероятность их успешного применения именно в ответном ударе. Потом было 4-е поколение (Р36М2 и ШПУ-шная РТ23 УТТХ), которым была еще очень существенно повышена эта самая вероятность, да еще заложена возможность применения в ответно-встречном ударе (естественно, что тоже с определенной вероятностью).

ЦитатаДля первого удара достаточно и шахтного базирования.

Для «удара в назначенное время» практически одинаково годятся все типы РК. Даже Р-7, которая по сути не была нормальной боевой МБР, вполне с этим бы справилась.

ЦитатаКстати именно поэтому и в вопросах КСП, маневрирования ББ на различных участках траектории, мы продвинулись гораздо дольше .

Чисто ИМХО, американцы не очень заморачивались вопросами преодоления нашего ПРО и очень надеются (небезосновательно) на свою СПРН, благодаря которой они рассчитывают на то, что их Минитмены успеют нанести встречный удар.

ЦитатаНе будем рассматривать 90-ые, ставили на вооружение, что было и на что были деньги.

Тем не менее, кто-то расставил определенные приоритеты, исходя из сложившейся, очень тяжелой ситуации. Опять-таки ИМХО, но приоритеты были расставлены очень грамотно. Не буду распространяться, уже не один раз играл тут на баяне на эту тему.

ЦитатаНо и при СССР четкой позиции по пропорциям мобильный - стационарной (твердое - жидкое топливо) , я до конца не понимал. Хотя, как Вы понимаете информацией по разным изделиям (в том числе СШП) располагал.

Выше уже написал, что это не нашего ума дело весьма сложный вопрос .

ЦитатаТому , что у СШП сейчас на вооружении - место в музее. Пока в простом, но скоро будет в историческом. (Ну кроме может быть БРПЛ , ну и крылатых конечно). Но

Не совсем согласен:
- Минитмены вполне адекватны : высокоточные, способны нанести встречный удар (высокая стойкость к ПФЯВ ракетам не нужна), имеют возможность установки СП ПРО и модернизируются (фактически воссоздаются, примерно, как наша Синева взамен 3М37);
- Трайдент-2  - даже не обсуждаю;
- вот как раз их стратегические КР и их бомберы как-то и не очень впечатляют (впрочем, я тут не совсем  был в теме).

Цитатавсе таки отдельные решения принимались с учетом авторитета главного конструктора. ....

Увы, да. Классический пример – это одновременное принятие на вооружение комплексов УР100Н и МР-УР100 .