Тред №417122

Цитата: VD от 06.05.2012 14:21:53
Подскажите, плиз, кто в теме, есть ли смысел заморачиваться с отоплением так называемыми тепловыми насосами? Очень уж навязчиво их продвигают для частного пользователя. Было бы эффективно, так, наверное, не пришлось бы так рекламировать, я так думаю. Заявленная электрическая эффективность 2,5-3 раза при температуре -10-0 С, или что то около того.
У меня отопление в доме полностью электрическое, должно быть оправданным. Вот только навязчивость рекламы настораживает.  

Цитата: VD от 06.05.2012 14:21:53

 

Эффективно.В межсезонье отапливаемся кондюком. Но чем ниже за бортом, тем КПД хуже. Плюс, при температурах около нуля/малого плюса, внешний радиатор обмерзает, что тоже не способствует высокому КПД и ресурсу...
Лучше всего сбрасывать температуру в грунтовые воды.

• +0.52 / 1

Цитата: mse от 06.05.2012 14:40:26
Эффективно.В межсезонье отапливаемся кондюком. Но чем ниже за бортом, тем КПД хуже. Плюс, при температурах около нуля/малого плюса, внешний радиатор обмерзает, что тоже не способствует высокому КПД и ресурсу...
Лучше всего сбрасывать температуру в грунтовые воды.

Цитата: mse от 06.05.2012 14:40:26

 

Спасибо.
В грунтовые воды - это типа поле труб в землю? Я слышал, что при таком решении этот участок земли с трубами будет холоднее соседних и получается мини-тундра.
Опять же земляные работы в огороде - совмем другие деньги уже.

• +0.52 / 1

Цитата: VD от 06.05.2012 16:33:10
Спасибо.
В грунтовые воды - это типа поле труб в землю? Я слышал, что при таком решении этот участок земли с трубами будет холоднее соседних и получается мини-тундра.
Опять же земляные работы в огороде - совмем другие деньги уже.

Цитата: VD от 06.05.2012 16:33:10

 

Нет. Две скважины не ближе 20 метров друг от друга и с дебетом кубов в 5 в час, глубиной метров 50-80. Из одной скважины вода подается в теплообменник, а во вторую сливается. (Вообще - дебет, естественно, зависит от температуры воды и желаемого количества получаемого тепла, может и 2 куба хватит). А вот приповерхностый съем тепла очень сильно вредит селькохозяйсвенной деятельности, в самом простом виде - глубина промезания грунта над таким теплосъемником увеличивается радикально, у нас на Среднем Урале до 3,5 метров, что очень плохо влияет на корешки. Плюс трубы надо закопать глубже промерзаемого слоя, а больше 2 метров цепной траншеекопатель не берет, копать придется экскаватором и отдать за это столько денег, что дешевле спичками топить.

• +0.57 / 3

Цитата: ILPetr от 06.05.2012 17:24:59
Нет. Две скважины не ближе 20 метров друг от друга и с дебетом кубов в 5 в час, глубиной метров 50-80. Из одной скважины вода подается в теплообменник, а во вторую сливается. (Вообще - дебет, естественно, зависит от температуры воды и желаемого количества получаемого тепла, может и 2 куба хватит). А вот приповерхностый съем тепла очень сильно вредит селькохозяйсвенной деятельности, в самом простом виде - глубина промезания грунта над таким теплосъемником увеличивается радикально, у нас на Среднем Урале до 3,5 метров, что очень плохо влияет на корешки. Плюс трубы надо закопать глубже промерзаемого слоя, а больше 2 метров цепной траншеекопатель не берет, копать придется экскаватором и отдать за это столько денег, что дешевле спичками топить.

Цитата: ILPetr от 06.05.2012 17:24:59

 

А, теперь понял. Со скважинами тоже не для меня вариант.
Слышал устраивают тепловые насосы на сточных водах, в смысле канализационных. Разумеется, речь идет не о частникых домах, а городских проектах.

Попробовал вставить картинку, но получилось только прицепить ссылку на нее.

http://imageshack.us/photo/my-images/406/img31901.jpg/
Синяя линия графика - потребляемая эл.эн., красная - тепловая энергия.
График показывает, что эффективность сохраняется в очень широком диапазоне.
Неужели все так шоколадово?

• +0.52 / 1

Цитата: VD от 06.05.2012 17:54:59
А, теперь понял. Со скважинами тоже не для меня вариант.
Слышал устраивают тепловые насосы на сточных водах, в смысле канализационных. Разумеется, речь идет не о частникых домах, а городских проектах.

Попробовал вставить картинку, но получилось только прицепить ссылку на нее.

http://imageshack.us/photo/my-images/406/img31901.jpg/
Синяя линия графика - потребляемая эл.эн., красная - тепловая энергия.
График показывает, что эффективность сохраняется в очень широком диапазоне.
Неужели все так шоколадово?

Цитата: VD от 06.05.2012 17:54:59

 

Увы и ах, но канализационный коллектор сразу за забором превращает участок земли в санитарную зону, и никакого жилищного строительства там не допустят (при всем капитализмусе у нас многие нормы действуют со времен социализма, даже не развитого). А по поводу графиков (их не видно, но догадаться можно), при неизменных температурах среды с низкопотенциальным теплом и температурой теплоносителя температура окружающего воздуха не участвует .

• +0.52 / 1

Цитата: VD от 06.05.2012 14:21:53
Подскажите, плиз, кто в теме, есть ли смысел заморачиваться с отоплением так называемыми тепловыми насосами? Очень уж навязчиво их продвигают для частного пользователя. Было бы эффективно, так, наверное, не пришлось бы так рекламировать, я так думаю. Заявленная электрическая эффективность 2,5-3 раза при температуре -10-0 С, или что то около того.
У меня отопление в доме полностью электрическое, должно быть оправданным. Вот только навязчивость рекламы настораживает.  

Цитата: VD от 06.05.2012 14:21:53

 

До определенной температуры за бортом - смысл есть. Например кондиционеры в качестве отопителя вполне эффективен до 0 градусов, с блоком, предохраняющим от обмерзания, приблизительно до -15. При более низких температурах его эффективность резко падает. Поэтому желательно точно знать, при какой наружной и внутренней температуре указывается заявленная эффективность.  Любой, имеющий двухрежимный кондиционер, может легко убедиться  в разительной разнице его эффективности при температурах +8 и -5 градусов на улице (я понимаю, что в городе это проверить трудно, но на коттедже это сделать легко)

Зарывать же трубы в грунт/воды... можно. Только вокруг труб грунт/вода моментально обмерзнет, теплопередача снизится и все.. нет заявленной эффективности.

• +0.52 / 1